STC11945-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11945-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 88001-22-08-000-2023-00028-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 15 de septiembre de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, en la acci\u00f3n de tutela que promovieron Leidy Johanna Ocampo Montoya y Luis Fernando Cerpa Vanegas, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de ese distrito judicial; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Los promotores del resguardo constitucional deprecaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite ejecutivo 88001310300120230000700. <\/p>\n
Lo anterior, en el marco de la deliberaci\u00f3n propiciada en el asunto de la radicaci\u00f3n citada ex antes en el que se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda a favor del se\u00f1or Youssef Nime Housni Barakat y en contra de los aqu\u00ed demandantes. <\/p>\n
La decisi\u00f3n anterior fue debidamente notificada, corri\u00e9ndose traslado para ejercer la respectiva defensa. El 30 de marzo de 2023 fue enviado al correo j001cctosaislas@cendoj.ramajudicial.gov.co la contestaci\u00f3n por parte de los demandados. <\/p>\n
Sin embargo, el 8 de junio pasado el apoderado de los accionantes verific\u00f3 por impulso procesal que la contestaci\u00f3n nunca lleg\u00f3, pues el correo era otro, as\u00ed que procedi\u00f3 a subsanar el asunto remiti\u00e9ndolo al email correcto j01cctosaislas@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
No obstante lo anterior, el Juzgado accionado el 26 de junio siguiente procedi\u00f3 a proferir auto con el cual (i) rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n y (ii) orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Contra dicha determinaci\u00f3n no se formul\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s reiter\u00f3 que no recibi\u00f3 contestaci\u00f3n en el t\u00e9rmino concedido para tal fin. Cuestion\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues los accionantes no recurrieron la decisi\u00f3n que ahora critican, y que si bien el auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, en punto al rechazo de la contestaci\u00f3n si era posible recurrir la providencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo porque \u00abla presente acci\u00f3n se torna improcedente habida cuenta que no se cumple con el presupuesto de procedibilidad relativo al principio de subsidiariedad, dado que, se rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda en prove\u00eddo calendado 26 de junio de 2023, decisi\u00f3n notificada con estado No. 15 del 4 de julio de la cursante anualidad (PDF No. 19), susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, denotando que el actor se sustrajo de ejercer el medio de impugnaci\u00f3n a su alcance dentro del proceso ordinario (art 321, n\u00fam. 1 y 4 del CGP), y en su lugar, de manera equivocada y nuevamente ejerci\u00f3 fue la acci\u00f3n excepcional que inoportunamente nos ocupa. (4 de septiembre del 2023.)\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
cu\u00e1l es el art\u00edculo que dice en el c\u00f3digo, que cuando uno presenta una contestaci\u00f3n en tiempo y no lo oyen, entonces tiene que apelar, no no no ya no tiene ninguna l\u00f3gica, no, uno apela cuando hay un debate, porque se presentaron las excepciones y unas pruebas, y se present\u00f3 una explicaci\u00f3n certera respecto al error. <\/p>\n
Porque fue como lo expres\u00f3 el Tribunal un error involuntario, no creo conocer el primer abogado, que con todo respeto, se siente en su escritorio prepare y piense, \u201ccomo que la podr\u00e9 embarrar hoy contestando una demanda\u201d no creo encontrar a ninguno en el mundo, no de hacerlo adrede. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, contrario a lo que sostuvo la impugnante, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, concluye la Corte que la solicitud de resguardo resulta inviable, porque el accionante se rehus\u00f3 a agotar las v\u00edas ordinarias que ten\u00eda a su alcance, en tanto era imperativo agotar el recurso vertical para ventilar la queja que ahora aqu\u00ed formula. <\/p>\n
Es as\u00ed, que los accionantes no agotaron el recurso de apelaci\u00f3n del que versa el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso en su numeral primero en cuanto reza que son apelables los autos que rechacen la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
3. De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el actor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11945-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11945-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 88001-22-08-000-2023-00028-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}