STC11964-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11964-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01687-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 29 de agosto de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Orlando Hern\u00e1ndez L\u00f3pez contra la Sala 3\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral de radicado 11001310502020150008001. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n, defensa, dignidad humana, igualdad y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas dentro del proceso referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el accionante demand\u00f3 al Banco BBVA pretendiendo que lo condenaran, entre otras, a reintegrarlo a un cargo de igual o mejores condiciones con ocasi\u00f3n a la terminaci\u00f3n del contrato laboral sin justa causa toda vez que refiere que desde el 2008 fue apartado de su cargo de gerente de sucursal luego de que lo llamaran a rendir descargos y le abrieran una investigaci\u00f3n por los delitos de falsedad en documento privado, falsedad material en documento p\u00fablico, estafa agravada y concierto para delinquir. No obstante, en primera instancia, el despacho referido -en fallo del 14 de agosto de 2015- absolvi\u00f3 a la demandada. Inconforme, el accionante interpuso apelaci\u00f3n pero el Tribunal de Bogot\u00e1 -en sentencia del 13 de julio de 2017- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. Seguidamente, el actor present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral -el 8 de febrero de 2023- resolvi\u00f3 no casar la sentencia atacada. <\/p>\n
Se duele el actor que no se realiz\u00f3 \u00abuna valoraci\u00f3n id\u00f3nea y acertada de las pruebas aportadas, aun cuando el A quo cuenta con las facultades legalmente establecidas para esclarecer la verdad de los hechos, dentro de las pretensiones enlistadas se invocaron las facultades extra y ultra petita, el Ad quem y la Corte incurrieron en un exceso de ritual manifiesto, adem\u00e1s de realizar una valoraci\u00f3n parcializada y poco acertada de la documental adjunta al plenario\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, de deje sin valor y efecto \u00abla sentencia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1\u00bb y, en su lugar, \u00aben sede de instancia, acceda a todas y cada una de las pretensiones invocadas\u00bb. Asimismo, solicit\u00f3 que se le ordene al Tribunal de Bogot\u00e1 proferir \u00abuna nueva sentencia dentro del proceso ordinario Laboral\u00bb accediendo \u00aba todas y cada una de las pretensiones\u00bb. Tambi\u00e9n, inst\u00f3 que se deje sin valor ni efetos el fallo dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que, en lugar, \u00abprofiera una nueva sentencia dentro del proceso\u00bb con base en \u00ablas verificaciones y actividades de pruebas documentales, testimoniales y de parte, valoradas parcialmente o dejadas de valorar\u00bb. Finalmente, \u00aben el evento que las accionadas no den cumplimiento\u00bb, pretendi\u00f3 se proceda \u00abconforme al art\u00edculo 52 y siguientes del Decreto 2591 de 1991\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se\u00f1al\u00f3 que los motivos de su decisi\u00f3n \u00abse encuentran ajustados al derecho constitucional del debido proceso, a las reglas procedimentales generales y especiales que son de obligatorio cumplimiento\u00bb2. <\/p>\n
2. El Banco BBVA refiri\u00f3 que el accionante pretende se \u00abrevise nuevamente todo el tr\u00e1mite procesal surtido dentro del proceso, as\u00ed como las pruebas que fueron allegadas a la misma, pretendiendo con desatino un ejercicio que por disposici\u00f3n legal no le est\u00e1 permitido al juez de tutela\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al advertir que la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abse ofrece razonable y no se advierte la configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico alegado por el accionante\u00bb ni \u00abla presencia de alg\u00fan otro vicio o defecto\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que \u00abs\u00ed existen los protuberantes yerros jur\u00eddicos del ejercicio probatorio en los diversos falladores ac\u00e1 enunciados pues han sido graves sus omisiones en la valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas y en la obligaci\u00f3n de ampliar de oficio ese ejercicio probatorio en procura de salvaguardar [sus derechos] como parte d\u00e9bil de la relaci\u00f3n laboral\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pero con ocasi\u00f3n del incumplimiento del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 el debate fue proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 8 de febrero de 20236 y la solicitud de amparo fue presentada hasta el 14 de agosto pasado. Por tanto, entre la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia atacada y la interposici\u00f3n de la tutela transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional, sin que se evidencie la ocurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito ni se haya justificado la demora en acudir al amparo7. Al respecto, ha manifestado la Sala, por una parte, que \u00abel lapso al que se refiere el presupuesto en comento se contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (CSJ STC11140-2018) y, por otra, que \u00abel plazo m\u00e1ximo del semestre a considerar en aras de revisar el conteo de la referida figura, que se yergue como uno de los requisitos generales de procedencia, se parte a verificar, de suyo, desde la puntual calenda en que es dictada la providencia objeto del reproche ius fundamental, que no desde ning\u00fan otro acto procedimental\u00bb (CSJ STC18667-2017. Posici\u00f3n reiterada en STC2523-2023, 15 de marzo, rad. 2023-00898-00). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0010Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0012Anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0015Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0018Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Notificada por edicto el 13 de febrero siguiente. <\/p>\n
7\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 de sept., rad. 01892-00; STC10258-2015, 6 de agosto, rad. 2015-01691-00; STC7721-2020, rad. 2020-00030-01 y STC5419-2023, 7 jun., rad. 2023-00322-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11964-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11964-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01687-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}