STC11967-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11967-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00153-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 14 de septiembre de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por N\u00e9stor Casta\u00f1o P\u00e9rez contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. Ziara Yuliana Triana Rangel promovi\u00f3 proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso en contra del actor. Este, indic\u00f3 que el asunto correspondi\u00f3 al juzgado atacado, el cual lo tuvo por notificado desde el 22 de abril de 2022, con base en el acta de env\u00edo y entrega de correo electr\u00f3nico de fecha 19 de abril de 2022 que present\u00f3 la demandante, donde aparece como supuesto destinatario nestormotosierro1984@hotmail.com, a pesar que con ello no se demostr\u00f3 confirmaci\u00f3n de recibido por su parte. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que tampoco se le notific\u00f3 la citaci\u00f3n a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P., programada para el 15 de junio de 2022. Aunado a que la demandante present\u00f3 un audio al proceso que no fue introducido ni decretado con sujeci\u00f3n a las formalidades legales. Que solo conoci\u00f3 de la audiencia a finales de 2022, mediante acta que envi\u00f3 la demandante v\u00eda WhatsApp en la que le informaba que se hab\u00eda tramitado un proceso en su contra. En raz\u00f3n a ello, el 2 de junio de 2023 solicit\u00f3 al juzgado copia del proceso, sin obtener una respuesta dentro de los t\u00e9rminos de ley. Por tanto, interpuso acci\u00f3n de tutela que fue tramitada por el Tribunal Superior de Manizales, obteniendo la remisi\u00f3n del link del expediente digital. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se dejen sin efectos todas las actuaciones surtidas por el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1. Y, en su lugar, se ordene la notificaci\u00f3n de la demanda en debida forma, con el respectivo traslado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1, luego de relatar sus actuaciones, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos del actor, pues sus actuaciones han sido respetuosas de las disposiciones legales y procesales. Agreg\u00f3 que el amparo debe ser declarado improcedente a falta del requisito de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo. Consider\u00f3 que \u00abSeg\u00fan el impulsor, el Juez Promiscuo de Familia desconoci\u00f3 sus garant\u00edas constitucionales al tenerlo por notificado de la demanda, luego que nunca fue notificado en debida forma, conociendo la existencia del tr\u00e1mite s\u00f3lo hasta finales del a\u00f1o 2022 cuando la se\u00f1ora Ziara Yuliana le envi\u00f3 un acta v\u00eda WhatsApp; sin embargo, tard\u00f3 m\u00e1s de nueve meses en presentar la solicitud de amparo, la cual radic\u00f3 el 5 de septiembre de 2023, sin aducir ning\u00fan motivo v\u00e1lido que justificara su actuaci\u00f3n tard\u00eda, quedando as\u00ed diluida la supuesta necesidad de una protecci\u00f3n expedita por parte del juez constitucional, de ah\u00ed que no sea dable pregonar el cumplimiento del presupuesto de inmediatez.\u00bb. Asimismo, encontr\u00f3 el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, pues \u00abal tenor de los art\u00edculos 354 y 355 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso, el impulsor tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n para lograr el restablecimiento de sus derechos, en la medida que la causal de nulidad esbozada, contenida en el numeral 8 del art\u00edculo 133 \u00eddem, puede ser alegada a trav\u00e9s de esa herramienta judicial, en los eventos que no fuere posible invocarla en una oportunidad anterior\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor insiste en los argumentos del escrito inicial. En su sentir, \u00abel despacho de primera instancia aduce que al tenor de los art\u00edculos 354 y 355 numeral 7 del C.G.P., tengo a mi disposici\u00f3n el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, para poder lograr el restablecimiento de mis derechos, invocando como causal de nulidad la contemplada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P., pero el solo hecho que la ley me permita acceder a dicho recurso no constituye una raz\u00f3n valedera y suficiente para declarar improcedente la presente acci\u00f3n de tutela, ya que en el presente caso no es el medio id\u00f3neo y apto para producir el efecto protector\u00bb. Agreg\u00f3 que, \u00abrespecto a la inmediatez, se aduce que me tarde m\u00e1s nueve meses en presentar la presente solicitud de amparo, pero dicho t\u00e9rmino debe ser atribuible a la misma Administraci\u00f3n de Justicia, ya que, por parte del titular del Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Puerto Boyac\u00e1, quien ten\u00eda conocimiento de la demanda en mi contra, al solicitarle copia \u00edntegra del proceso, no la suministr\u00f3 en su momento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. Ello pues, la providencia que puso fin al asunto se profiri\u00f3 el 17 de agosto de 20221, de la cual el actor asegura tuvo conocimiento \u00abun mes despu\u00e9s\u00bb, seg\u00fan consta en la solicitud elevada el 2 de junio de 20232 mediante la cual persegu\u00eda la copia del expediente. Y la presente tutela se instaur\u00f3 el 5 de septiembre de 2023. Esto es, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a la acci\u00f3n constitucional3, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, Confirma la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo 37Grabaci\u00f3nAudiencia.Mp4. Expediente Juzgado <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 43SolicitudLinkExpediente.pdf. Expediente Juzgado. <\/p>\n
3\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11967-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11967-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00153-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}