STC11968-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11968-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00131-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 7 de agosto de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Norbey Marulanda Nieto y Gloria Lozano Monsalve, contra el Juzgado Noveno de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de radicado 2018-00406. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. Los actores se\u00f1alan que fungen como demandados en el proceso verbal de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho promovido por Darley Alejandro Mesa Ruiz, al ser los padres de Edwin Marulanda Lozano, quien falleci\u00f3 en el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
2.1. Relataron que en dicha causa -el 2 de marzo de 2021- se adelant\u00f3 la audiencia inicial en la que se convoc\u00f3 para audiencia de pruebas -reprogramada en varias oportunidades-. Que, con auto del 28 de abril de 2023 se fij\u00f3 para el 28 de junio siguiente, la mencionada actuaci\u00f3n, fecha en el que el juzgado remiti\u00f3 el link de la audiencia a las partes e instal\u00f3 la audiencia virtual. Sin embargo, esta fue nuevamente reprogramada, en raz\u00f3n a que el titular del despacho llevaba pocos d\u00edas en el cargo y no conoc\u00eda el proceso. Por tanto, indic\u00f3 que la audiencia se adelantar\u00eda el 2 de agosto de 2023 a las 8:30 am, que todo saldr\u00eda por estados y se informar\u00eda la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Refirieron que el 1\u00b0 de agosto de 2023, su apoderado les inform\u00f3 que iba a remitir un oficio al juzgado porque no le hab\u00edan remitido el link de la audiencia, solicitando adem\u00e1s copia del expediente digital a fin de observar el auto que convoc\u00f3 a la audiencia preparatoria para el 2 de agosto de 2023. Se\u00f1alaron que la autoridad judicial encarada remiti\u00f3 el link de la audiencia a todas las partes menos a su apoderado, quien los hab\u00eda citado a su oficina en compa\u00f1\u00eda de los testigos. Agregaron que no recibieron ninguna llamada para poder acceder a la audiencia y as\u00ed ejercer su derecho de defensa, pues la mencionada actuaci\u00f3n se realiz\u00f3 sin su presencia. Por tanto, no pudieron controvertir las pruebas aportadas. Adem\u00e1s, se termin\u00f3 el proceso con sentencia estimatoria de las pretensiones del demandante y fueron condenados en costas. <\/p>\n
3. Demandaron que se declare la nulidad de lo actuado desde el auto que convoc\u00f3 a la audiencia de pruebas y se ordene emitir un nuevo auto convocando a las partes, informando en tiempo prudencial a trav\u00e9s de los medios tecnol\u00f3gicos aportados por los demandados. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Cali, luego de relatar sus actuaciones, expres\u00f3 que en el tr\u00e1mite cuestionado \u00abse respetaron los derechos fundamentales de las partes sigui\u00e9ndose el tr\u00e1mite procesal correspondiente, siendo necesario resaltar que respecto la celebraci\u00f3n de la audiencia del 02 de agosto del 2023 se notific\u00f3 en estrados la programaci\u00f3n de la misma y mediante correo electr\u00f3nico se alleg\u00f3 el respectivo enlace para que las partes concurrieran al mismo, en el cual se encuentra incluido el correo electr\u00f3nico del apoderado de los aqu\u00ed accionantes\u00bb. <\/p>\n
2. Darley Alejandro Miranda manifest\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela est\u00e1 siendo usada como una tercera instancia y como un recurso para subsanar la falla del abogado, \u00absu omisi\u00f3n en la asistencia a la audiencia y falta de proactividad, ya que conociendo la fecha de la audiencia pudo comunicarse por correo, v\u00eda telef\u00f3nica e incluso acercarse al despacho para verificar que ocurr\u00eda con la audiencia y porque supuestamente no le remitieron el link, que est\u00e1 probado si se lo enviaron\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo neg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 \u00abla inexistencia de la irregularidad procesal enrostrada por los accionantes, puesto que en el expediente del proceso verbal existe constancia de que la decisi\u00f3n mediante la cual se reprogram\u00f3 la audiencia de pruebas para el d\u00eda 2 de agosto de 2023 fue tomada en la audiencia realizada el 28 de junio del mismo a\u00f1o, en presencia del apoderado de los accionantes Dr. Jos\u00e9 Manuel V\u00e1squez, quien fue debidamente notificado por estrados. De igual manera, existe constancia de que al apoderado de los hoy accionantes s\u00ed se le remiti\u00f3 oportunamente el link de acceso a la audiencia de pruebas\u00bb. Adem\u00e1s, consider\u00f3 que \u00abaun en el evento en el cual el juzgado omitiera remitir el link de acceso a la audiencia virtual, era deber del apoderado realizar el requerimiento oportuno sobre el particular, teniendo en cuenta que sab\u00eda que en la fecha y hora indicada se surtir\u00eda el debate probatorio y se proferir\u00eda la sentencia de primer grado, informaci\u00f3n que tambi\u00e9n era conocida por los accionantes, quienes afirman en la solicitud de amparo que el 2 de agosto de 2023 fueron convocados a la oficina de su abogado para la realizaci\u00f3n de la diligencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los promotores insisten en los argumentos del escrito inicial. Refirieron que \u00abel se\u00f1or defensor doctor JOSE MANUEL VASQUEZ HOYOS, nos convoc\u00f3 en su oficina al testigo y a los demandantes, y esperamos que el despacho nos contactara y enviara el LINK de la AUDIENCIA y el juzgado no envi\u00f3 el respectivo LINK, decidimos que la audiencia no se realizar\u00eda, y nos marchamos cada uno para su casa\u00bb. Asimismo, que \u00abcomo el abogado doctor JOSE MANUEL VASQUEZ no ten\u00eda contacto telef\u00f3nico con el despacho, solo esper\u00f3 que el despacho enviara el LINK de la AUDIENCIA y cometi\u00f3 un error al no enviar un comunicado al juzgado, a fin de obtener el LINK de la audiencia, se equivoc\u00f3 en su escrito y solicit\u00f3 el LINK del Expediente\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, Jos\u00e9 Manuel V\u00e1squez confirm\u00f3 lo expuesto por los promotores. Expres\u00f3 que \u00abmi error, fue que solicite copia del expediente, y el despacho no me envi\u00f3 el LINK a pesar de estar preocupado por la audiencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que se pasan a exponer: <\/p>\n
2. La inconformidad de los gestores radica en que el Juzgado Noveno Promiscuo de Familia de Cali no les notific\u00f3 el auto que program\u00f3 la audiencia de pruebas celebrada el 2 de agosto de 2023 y tampoco remiti\u00f3 el link para acceder a esta, lo que imposibilit\u00f3 su comparecencia a dicho escenario en el que se profiri\u00f3 sentencia. Motivo por el cual pretenden que se declare la nulidad desde el auto que convoc\u00f3 a la mencionada audiencia. Al respecto, esta Sala observa que -contrario a lo expresado por los libelistas- el juzgado enjuiciado -en audiencia del 28 de junio de 2023- program\u00f3 nuevamente la audiencia para el 2 de agosto de 2023, en la que incluso el apoderado de los aqu\u00ed actores pregunt\u00f3 \u00abel 2 de agosto de 2023 a qu\u00e9 horas?\u00bb1, obteniendo como respuesta que se llevar\u00eda a cabo a las 9:00 am, decisi\u00f3n notificada por estrados. Asimismo, salta a la vista que la autoridad judicial encarada -el 31 de julio de 2023- mediante correo electr\u00f3nico enviado a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica vasquezasesores@gmail.com remiti\u00f3 el link de la audiencia, de la siguiente manera: <\/p>\n
2.1. Tampoco resulta cierto que el apoderado de los actores haya solicitado -el 1\u00b0 de agosto de 2023- el link de acceso a la audiencia de pruebas. Esto pues, el pedimento implorado en esa fecha, vers\u00f3 sobre la remisi\u00f3n del link del expediente, mismo que le fue enviado el 2 de agosto de 2023, sin advertir el no recibido del link de acceso a la audiencia. <\/p>\n
2.2. De lo anotado, esta Sala evidencia una ausencia de vulneraci\u00f3n por parte de la autoridad enjuiciada, pues respet\u00f3 las garant\u00edas de los accionantes. Ciertamente, el apoderado de los actores ten\u00eda conocimiento de la fecha en que se llevar\u00eda a cabo la audiencia, le fue remitido el link para que asistiera a dicho escenario oportunamente. Y, se le dio respuesta a la solicitud elevada el 1\u00b0 de agosto de 2023. Por tanto, la omisi\u00f3n endilgada es inexistente, lo cual torna inviable la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, la Sala extra\u00f1a que la parte demandada al interior del proceso debatido -teniendo conocimiento de que la audiencia se llevar\u00eda a cabo el 2 de agosto de 2023-, no haya elevado requerimiento alguno ante el juzgado tendiente a que le fuera remitido el link de acceso a la audiencia, incuria que no podr\u00eda remediarse por esta v\u00eda. <\/p>\n
4. Finalmente, se advierte que el profesional del derecho no est\u00e1 facultado para impugnar la decisi\u00f3n de primer grado, pues no es parte del proceso y no aport\u00f3 poder especial que lo faculte para actuar en el presente asunto. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: \u00abel mandato conferido al abogado para actuar en el proceso no lo legitima para instaurar la acci\u00f3n de tutela con miras a obtener la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de su poderdante y tampoco lo habilita para impugnar los fallos de tutela\u00bb (ver entre otras, STC, 2 ago. 1996, rad. 3224; STC 4 feb. 2011, rad. n\u00ba 2010-00573-01 y STC3125-2017, 8 mar., rad. 00801-01). Resaltado fuera del texto. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Min: 5:57. Anexo 25 Audiencia 28 de julio. Carpeta NuevasCopia. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11968-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11968-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00131-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}