STC11971-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11971-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00182-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioqu\u00eda el 22 de septiembre de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodolfo de Jes\u00fas Londo\u00f1o Restrepo, contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de radicado 2022-00222-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, igualdad, m\u00ednimo vital \u00aby dem\u00e1s asociados\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El accionante promovi\u00f3 proceso verbal sumario de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de Marta Liliam Palacio Jaramillo. Una vez repartida la demanda, el juzgado encarado \u2013el 11 de enero de 2023- adelant\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n, y se aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio pactado por las partes, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u2026PRIMERO (\u2026) se MODIFICA a partir de la fecha la cuota alimentaria fijada a cargo del se\u00f1or RODOLFO DE JESUS LONDO\u00d1O RESTREPO y a favor de MARTA LILIAM PALACIO JARAMILLO en sentencia No 368 del 12 de noviembre de 2010 dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria radicado bajo el No 2009-00721, equivalente a un 25% de la pensi\u00f3n y dem\u00e1s prestaciones, disminuy\u00e9ndola al porcentaje a un 16.5%.de la citada pensi\u00f3n y dem\u00e1s prestaciones sociales\u201d. Consecuencialmente, termin\u00f3 el proceso. <\/p>\n
CUARTO: Consecuencia de lo dispuesto el numeral primero del presente fallo, se establece que a partir a de la fecha la cuota alimentaria a cargo del se\u00f1or RODOLFO DE JESUS LONDO\u00d1O RESTREPO y a favor de MARTA LILIAM PALACIO JARAMILLO es del 16.5%. de la pensi\u00f3n y dem\u00e1s prestaciones que percibe el citado se\u00f1or. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, el 2 de agosto de 2023 elev\u00f3 petici\u00f3n al juzgado para obtener el reintegro del porcentaje adicional descontado entre el mes de enero y junio de 2023. Pedimento que a la fecha de presentaci\u00f3n del presente amparo no hab\u00eda sido resuelto. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al juzgado accionado contestar la solicitud presentada el 2 de agosto de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Familia Rionegro expres\u00f3 que la solicitud presentada por el actor el 2 de agosto de 2023, fue resuelta en providencia del 30 del mismo mes y a\u00f1o, la cual se notific\u00f3 por estados y al correo electr\u00f3nico waltercaj@hotmail.com. Adicionalmente, inform\u00f3 que el 13 de septiembre de 2023, el mencionado prove\u00eddo fue remitido a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica beatrizelenab1013@gmail.com, lo que demuestra que el pedimento fue atendido oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo deneg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00abno resulta predicable una mora judicial reprochable en sede constitucional, por cuanto entre la radicaci\u00f3n de la petici\u00f3n y su resoluci\u00f3n, tan s\u00f3lo transcurrieron 18 d\u00edas h\u00e1biles, t\u00e9rmino que, trat\u00e1ndose de un asunto terminado, y sin entrar a examinar otras circunstancias como la actual carga laboral de los despachos judiciales, no puede calificarse como desmedido o atentatorio de los tiempos razonables para resolver las solicitudes al interior de un proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia pues no ha obtenido la devoluci\u00f3n de los dineros pretendidos. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada ante la inexistencia de mora judicial. En efecto, se evidencia que el juzgado debatido \u2013con prove\u00eddo del 30 de agosto de 2023-1 determin\u00f3: <\/p>\n
se pone de presente al se\u00f1or LONDO\u00d1O RESTREPO que el presente tr\u00e1mite obedeci\u00f3 a una demanda Verbal Sumaria de exoneraci\u00f3n de alimentos, en la cual, si bien se redujo el monto de la cuota alimentaria que debe a la se\u00f1ora MARTHA LILIA PALACIO JARAMILLO, decisi\u00f3n que se comunic\u00f3 al pagador como correspond\u00eda, al interior de este tr\u00e1mite no ha sido decretado embargo alguno, por ende, no existen dep\u00f3sitos judiciales constituidos a \u00f3rdenes del Juzgado, respecto de los cuales se pudiese ordenar la devoluci\u00f3n que pretende. <\/p>\n
Dicho prove\u00eddo fue remitido al quejoso en la misma fecha2 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica con la cual hizo la solicitud, tal y como se observa a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Juzgado 01 Promiscuo Familia – Antioquia \u2013 Rionegro <\/p>\n
<rioj01promfliaj@cendoj.ramajudicial.gov.co <\/p>\n
Mi\u00e9 30\/08\/2023 9:21 AM <\/p>\n
Para: WALTER ALZATE JIMENEZ <waltercaj@hotmail.com> <\/p>\n
25Informa.pdf; <\/p>\n
Buenos d\u00edas. <\/p>\n
Se remite auto de la fecha. <\/p>\n
2. En consecuencia, de la mora alegada por el gestor, es claro que la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis. Esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). Por supuesto, en el caso, esta Sala encuentra que la mora endilgada es inexistente, pues la autoridad debatida no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. M\u00e1xime cuando ya dio respuesta a la solicitud elevada por el libelista. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 25Informa.pdf. Expediente Juzgado. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1. Anexo 26 ConstanciaRemisionAuto.pdf. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11971-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11971-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}