STC11973-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11973-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 12 de septiembre de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo reclamado por el Centro de Gerenciamiento de Residuos Do\u00f1a Juana S.A. ESP contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2020-00043-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Canteras de Vista Hermosa S.A.S. promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la accionante. Donde, el 6 de febrero de 2020, se libr\u00f3 mandamiento de pago. Seguidamente, el se\u00f1or Gilberto G\u00f3mez Sierra instaur\u00f3 demanda acumulada por lo que -en auto del 1\u00ba de septiembre de 2021- se libr\u00f3, nuevamente, mandamiento ejecutivo de pago. Luego, el mismo demandante pretendi\u00f3 acumular el cobro de unas facturas electr\u00f3nicas de venta; para lo cual, el juzgado dispuso -en auto del 21 de junio de 2023- mandamiento ejecutivo acumulado de pago. Inconforme, la promotora interpuso recurso de reposici\u00f3n pero el Juez -el 27 de julio de 2023- resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se duele la gestora que, \u00ablos documentos presentados para la acci\u00f3n acumulada carec\u00edan de los elementos esenciales para ser considerados como facturas electr\u00f3nicas de venta y, por ende, como t\u00edtulos ejecutivos porque, en lo medular, no se allegaron t\u00edtulos electr\u00f3nicos sino facturas impresas, se les hizo el endoso a pu\u00f1o y letra y no se prob\u00f3 el envi\u00f3 y aceptaci\u00f3n en el canal electr\u00f3nico de CGR\u00bb. Tambi\u00e9n, resalt\u00f3, entre otras, que ninguna de las facturas presentadas por la ejecutante \u00abtiene constancia digital de haber sido enviada por el canal de notificaci\u00f3n electr\u00f3nico dispuesto por la sociedad demandada, como, tampoco, la constancia de trazabilidad de env\u00edo mediante la plataforma RADIAN, mucho menos, la constancia de creaci\u00f3n de cada factura electr\u00f3nica en la base de datos de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, se revoque el auto del \u00ab27 de julio de 2023\u00bb y se disponga \u00abla terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo\u00bb. Subsidiariamente, solicit\u00f3 que se \u00abdeje sin valor y efecto dicha providencia\u00bb para que, en su lugar, se ordene al juzgado expedir \u00abnueva decisi\u00f3n en la que se valoren las pruebas presentadas y el marco normativo vigente en torno a la expedici\u00f3n, puesta en circulaci\u00f3n y exigibilidad de facturas electr\u00f3nicas de venta con miras a obtener la revocatoria del mandamiento de pago acumulado de fecha 21 de junio de 2023\u00bb1. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el se\u00f1or Gilberto G\u00f3mez hab\u00eda \u00abdeprecado otra demanda acumulada\u00bb y, por ello, \u00ablibr\u00f3 el mandamiento de pago el d\u00eda: veintiuno (21) de junio de dos mil veintitr\u00e9s\u00bb. Adem\u00e1s, consider\u00f3 que las actuaciones \u00abse han efectuado de conformidad con lo establecido para el efecto para esta clase de procesos, y con lo solicitado por las partes e intervinientes; las decisiones tomadas han sido puestas en conocimiento de estos, para que ejerzan sus derechos a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos legalmente\u00bb2. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo. En consecuencia, dej\u00f3 sin efectos \u00abel auto del 27 de julio de 2023 por medio del cual no repuso el del 21 de junio del cursante a\u00f1o, por medio del cual, libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb y le orden\u00f3 a la accionada resolver \u00abnuevamente el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. Para ello, advirti\u00f3 que el despacho accionado apreci\u00f3 \u00abque en el auto recurrido se libr\u00f3 mandamiento de pago \u201cPor estar reunidos los requisitos de ley\u201d\u00bb y \u00abpese a que tales requisitos fueron objetados por [la accionante], al desatar el recurso horizontal no se reexaminaron bajo el argumento de no demostrar la sociedad ejecutada que devolvi\u00f3 o rechaz\u00f3 las facturas objeto de cobro compulsivo\u00bb. As\u00ed, consider\u00f3 que al ser esa \u00abla \u00fanica oportunidad con que cuenta el CGRDJ para controvertir aspectos formales de las facturas electr\u00f3nicas como t\u00edtulos ejecutivos\u00bb no puede \u00abquedar asomo de duda\u00bb del cumplimiento de los mentados requisitos y como la autoridad cuestionada \u00abning\u00fan argumento ofrece en favor de la decisi\u00f3n que profiri\u00f3\u00bb se abr\u00eda paso el amparo3. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 Gilberto G\u00f3mez Sierra -ejecutante en el proceso cuestionado-. Manifest\u00f3 que \u00abrecurr[\u00eda] en apelaci\u00f3n a la sentencia de tutela\u00bb4. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por la materializaci\u00f3n de la orden de primera instancia. <\/p>\n
2. Se observa que -en cumplimiento de la decisi\u00f3n de primer grado- el Juzgado accionado profiri\u00f3 el auto del 13 de septiembre de 20235 donde resolvi\u00f3 reponer la providencia del 21 de junio de 2023 -con la cual libr\u00f3 mandamiento de pago- y decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo acumulado. Ello, al considerar que \u00abde la revisi\u00f3n de las facturas aportadas se concluye que no hab\u00eda lugar a expedir el auto de apremio, como quiera que los documentos adosados, conforme refiri\u00f3 el extremo demandado, son representaciones gr\u00e1ficas de las respectivas facturas, que por s\u00ed solas no prestan merito ejecutivo, ya que seg\u00fan se anticip\u00f3, es el t\u00edtulo de cobro el que habilita el perseguir a trav\u00e9s de la v\u00eda ejecutiva el importe de facturas\u00bb. De modo tal que, se advierte la materializaci\u00f3n de la orden de primera instancia6. <\/p>\n
3. Sumado a ello, se destaca que -en otra oportunidad- esta Sala al resolver un caso de similares contornos donde, tambi\u00e9n, se discut\u00eda un mandamiento de pago frente a unas facturas electr\u00f3nicas sobre las que no se alleg\u00f3 constancia de recibido y aceptaci\u00f3n del RADIAN, expuso que: <\/p>\n
\u2026no era viable apoyar la tesis de la promotora, seg\u00fan la cual, el \u00abt\u00edtulo valor allegado fue aceptado de forma t\u00e1cita\u00bb por el deudor al no repudiarlo dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la fecha de recepci\u00f3n -art\u00edculo 2.2.2.53.4. del Decreto 1074 de 2015, modificado por el Decreto 1154 de 2020-, en tanto que, para ello, it\u00e9rese, \u00abresulta indispensable que sobre ese hecho se deje constancia electr\u00f3nica dentro del aplicativo de RADIAN\u00bb; empero, al auscultar el C\u00f3digo \u00danico de Facturaci\u00f3n Electr\u00f3nica (CUFE) que se crea al momento de perpetrar ese labor\u00edo y permite identificar \u00abun\u00edvocamente la factura electr\u00f3nica en el territorio nacional\u00bb, no lo observ\u00f3 y, en consecuencia, \u00abla aceptaci\u00f3n t\u00e1cita a la que se refiere el ejecutante no ha sido registrada, situaci\u00f3n que va en contrav\u00eda de lo dispuesto en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 2.2.2.53.4 del Decreto 1074 de 2015\u00bb. (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC9232-2018 y STC2544-2021). (CSJ STC14417-2022). (Se subraya). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-9, archivo \u201cDEMANDA_5_9_2023, 11_00_28 a. m..pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cCONTESTACION O RESPUESTA TUTELA 06 de SEPTIEMBRE de 2023 proceso 2020 – 00043.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201cD110012203000202302046010Sentencia2023912143851.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201cD110012203000202302046010Recepcio\u0301n memorial2023913145450.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c25AutoDecideRecurso.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 En casos similares sobre facturas electr\u00f3nicas ver CSJ STC14542-2022, STC9232-2018, STC2544-2021, STC14417-2022, STC5231-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11973-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11973-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}