STC11976-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11976-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Allan Gonzalo Marriott Rodr\u00edguez contra el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 08001311000520220042800. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por mora judicial injustificada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 28 de septiembre de 20221, el tutelante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, inici\u00f3 un proceso verbal sumario para que se declarara que Glenda Judith Marriot Rodr\u00edguez deb\u00eda recibir su apoyo, de conformidad con lo previsto en la Ley 1996 de 20192. <\/p>\n
2.2. El 2 de noviembre de 20223, el Juzgado inadmiti\u00f3 la demanda, para que subsanara el poder y cumpliera la carga de enviar la demanda a la accionada -Glenda Marriot Rodr\u00edguez-, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 del 2020 \u2013Ley 2213 del 2022\u2013. <\/p>\n
2.3. El 10 de noviembre de 20224, el actor envi\u00f3 el correo con el poder a su apoderado y el 11 de noviembre de 20225 una constancia de remisi\u00f3n de la demanda a la accionada. <\/p>\n
2.4. El 16 de diciembre de 20226, el Juzgado admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 darle tr\u00e1mite de proceso verbal sumario, notificar el auto admisorio de la demanda, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, realizar la prueba prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 38 de la Ley 1996 de 2019 y requerir a la parte actora para que informara m\u00ednimo tres familiares paternos y tres familiares maternos, para que fueran escuchados en audiencia. <\/p>\n
2.5. El 23 de febrero de 20237, el apoderado del accionante pidi\u00f3 impulsar el tr\u00e1mite, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 38 de la Ley 1996 de 2019 y citar a la audiencia correspondiente; adem\u00e1s, dijo allegar la valoraci\u00f3n m\u00e9dica solicitada en el prove\u00eddo del 16 de diciembre de 20228. El 23 de mayo y el 14 de junio del presente a\u00f1o, seg\u00fan lo aportado con la tutela, reiter\u00f3 la solicitud de celeridad del proceso9. <\/p>\n
3. El promotor censura que no ha tenido una respuesta id\u00f3nea por parte del Juzgado accionado, en aras de impulsar el proceso. Adicionalmente, puso de presente su condici\u00f3n de adulto mayor y de \u00fanico cuidador de los intereses de su hermana, aduciendo que su pensi\u00f3n no es suficiente para cubrir los gastos de ella. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Barranquilla manifest\u00f3 que no pod\u00eda exigirse que se prosiga con el tr\u00e1mite si el actor no cumple la carga de notificar el auto admisorio a la demandada, como fue ordenado en ese prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, porque, si bien el proceso judicial no ha continuado, la mora no era atribuible al Juzgado accionado, sino a la parte demandante, que no hab\u00eda cumplido su deber de notificar el auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor argument\u00f3 que no se valoraron todas las actuaciones del proceso, pues s\u00ed cumpli\u00f3 con la notificaci\u00f3n de la demanda que le fue ordenada en el auto que la inadmiti\u00f3 el 11 de noviembre de 2022, al subsanar la demanda. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 la solicitud de amparo, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones procesales, se advierte que, mediante auto del 2 de noviembre de 2022, el Juzgado orden\u00f3 al demandante enviar copia de la demanda a la accionada, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 202210. <\/p>\n
Ahora bien, por auto del 16 de diciembre de 2022, el Juzgado admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 notificar personalmente ese prove\u00eddo a la accionada, en consonancia con lo previsto en numeral 1 el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo General del Proceso11 y de conformidad con las reglas previstas en los art\u00edculos 291 y 292 ibidem, y lo requiri\u00f3 para que informara los nombres de los familiares paternos y maternos. <\/p>\n
2.1. Frente a tales determinaciones y, en particular, en relaci\u00f3n con la carga impuesta al demandante de notificar el auto admisorio de la demanda, se advierte que el actor no present\u00f3 inconformidad alguna ante el Juzgado de conocimiento, de manera que desperdici\u00f3 la oportunidad que tuvo para cuestionar las \u00f3rdenes que le fueron impuestas para continuar con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. A lo anterior se suma que tampoco acredit\u00f3 haber realizado la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, como le fue ordenado en ese prove\u00eddo -16 de diciembre de 2022-, pues se limit\u00f3 a indicar que cumpli\u00f3 con la carga que le fue impuesta en el auto inadmisorio, en referencia al env\u00edo de la demanda el 11 de noviembre de 2022, actuaci\u00f3n que no suple la que le fue impuesta el 16 de diciembre de 2022, pues aquella se refer\u00eda al env\u00edo previo de la demanda y no de la providencia subsiguiente, seg\u00fan el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022, siendo aquella una actuaci\u00f3n anterior y diferente, pues, para la fecha, no se hab\u00eda proferido el auto que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto que fue el que posteriormente se le orden\u00f3 notificar. Tampoco se demostr\u00f3 que el demandante hubiera informado al Despacho los nombres de las personas que le fueron requeridos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que la tutela no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, pues el actor no expuso las inconformidades que plantea sobre la notificaci\u00f3n y los requerimientos impuestos en el prove\u00eddo del 16 de diciembre 2022 ante el Juzgado de conocimiento y no acredit\u00f3 el cumplimiento de las cargas ordenadas, siendo ese el escenario de defensa ordinario, pues la acci\u00f3n de tutela no es un instrumento que permita subsanar los asuntos que deben formularse y tramitarse en el respectivo juicio. <\/p>\n
A la vez se observa que, como esa decisi\u00f3n cobr\u00f3 fuerza ejecutoria, la falta de impulso no obedece a un hecho del estrado accionado sino a la falta de gesti\u00f3n de la parte actora, como lo estableci\u00f3 el a quo constitucional, raz\u00f3n por la cual, como se indic\u00f3, su decisi\u00f3n ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 01. 08001311000520220042800.pdf. <\/p>\n
2\u0002 02. DEMANDA.pdf. <\/p>\n
3\u0002 04. 2022-428 Adj Apoyo Auto Inadmite.pdf. <\/p>\n
4\u0002 09. PODER – MENSAJE DE DATOS.pdf. <\/p>\n
5\u0002 07. NOTIFICACIO\u0301N DEMANDADA 1.pdf. 08. NOTIFICACIO\u0301N DEMANDADA 2.pdf. <\/p>\n
7\u0002 13. solicitud audiencia 23-05-2023.pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folio 13-19. 001DemandaTutela.pdf. <\/p>\n
9\u0002 001DemandaTutela.pdf. <\/p>\n
10\u0002 ART\u00cdCULO 6o. DEMANDA. (\u2026) el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados. Del mismo modo deber\u00e1 proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanaci\u00f3n. El secretario o el funcionario que haga sus veces velar\u00e1 por el cumplimiento de este deber, sin cuya acreditaci\u00f3n la autoridad judicial inadmitir\u00e1 la demanda. De no conocerse el canal digital de la parte demandada, se acreditar\u00e1 con la demanda el env\u00edo f\u00edsico de la misma con sus anexos. <\/p>\n
11\u0002 ART\u00cdCULO 290. PROCEDENCIA DE LA NOTIFICACI\u00d3N PERSONAL. Deber\u00e1n hacerse personalmente las siguientes notificaciones: <\/p>\n
1. Al demandado o a su representante o apoderado judicial, la del auto admisorio de la demanda y la del mandamiento ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11976-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11976-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}