STC11982-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11982-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2023-00119-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por Promotora Internacional de Negocios S.A.S. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con radicado 2020-00107-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en concordancia con los principios de congruencia, igualdad procesal, econom\u00eda y justicia. <\/p>\n
2.1. Promotora Internacional de Negocios S.A.S. interpuso una demanda1 contra Carlos Fernando Morales Morales, pretendiendo la nulidad de un contrato de promesa de compraventa de un apartamento y tres parqueaderos suscrito entre las partes, en el que la primera fungi\u00f3 como vendedora y el segundo como comprador, que fue admitida el 24 de septiembre de 2020 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Tunja2. <\/p>\n
2.2. El 1 de marzo de 20223, el Juzgado cognoscente dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que declar\u00f3 la nulidad absoluta del citado contrato y conden\u00f3 a la demandante al pago de $799.789.986, correspondientes al valor recibido, la correcci\u00f3n monetaria y los intereses, y al demandado a cancelar $18.905.190, por concepto de frutos civiles, as\u00ed como a restituir a la actora los inmuebles en disputa en los 30 d\u00edas siguientes; adem\u00e1s, estableci\u00f3 que \u00abLas partes podr\u00e1n compensar las sumas a que se refieren los numerales anteriores\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 27 de febrero de 20234, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja dict\u00f3 sentencia de segunda instancia, en la que modific\u00f3 el fallo del a quo, orden\u00e1ndole a la empresa demandante el pago de $875.790.130, equivalentes al capital indexado m\u00e1s los intereses legales a la fecha de la sentencia, y al demandado el pago de $148.367.338, por concepto de frutos civiles. En lo dem\u00e1s, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.4. El 9 de marzo de 2023, el Juzgado emiti\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el Superior, que fue corregido en el radicado el 20 de abril siguiente. <\/p>\n
2.5. El 10 de abril de 2023, la accionante solicit\u00f3 agendar la diligencia de entrega de los bienes. <\/p>\n
2.6. El 27 de abril de 2023, el Juzgado accionado comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de Tunja y\/o a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, para llevar a cabo la diligencia de entrega5. Contra dicho auto, el accionado interpuso recurso de reposici\u00f3n, en el que indic\u00f3 que la solicitud de ejecuci\u00f3n de la sentencia no se hizo en los 30 d\u00edas siguientes, que no se cumpli\u00f3 con lo previsto en el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 2213 de 2020, en referencia a que tal petici\u00f3n no le fue enviada a su correo electr\u00f3nico, y que no se tuvo en cuenta que en la sentencia se orden\u00f3 la compensaci\u00f3n, por virtud de la cual la parte accionada ten\u00eda derecho a que se le pagara el dinero entregado, raz\u00f3n por la que pidi\u00f3 que se le otorgara el derecho de retenci\u00f3n de los bienes, hasta que se hiciera la cancelaci\u00f3n de lo ordenado a su favor6. <\/p>\n
2.7. El 15 de junio de 20237, el Juzgado revoc\u00f3 la providencia anterior y reconoci\u00f3 al demandado el derecho de retenci\u00f3n. Contra dicho auto, la empresa demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n el 21 de junio del a\u00f1o en curso8. <\/p>\n
2.8. El 21 de julio de 20239, el Juzgado declar\u00f3 improcedentes los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n interpuestos, porque la providencia anterior resolvi\u00f3 una reposici\u00f3n y porque lo resuelto no era susceptible de alzada. <\/p>\n
3. La promotora censura el prove\u00eddo del 15 de junio de 2023, que reconoci\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n, porque adicion\u00f3 la sentencia, en contrav\u00eda de lo previsto en los art\u00edculos 310 del C\u00f3digo General del Proceso y 1715 del C\u00f3digo Civil, por virtud de los cuales esa garant\u00eda se debe reconocer en el fallo y la compensaci\u00f3n que all\u00ed se disponga solo aplica respecto de obligaciones de igual g\u00e9nero y calidad, por lo que no era posible compensar una carga dineraria con una de hacer. <\/p>\n
De otro lado, la actora cuestiona que, al negarse la reposici\u00f3n contra el auto que reconoci\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n, el Juzgado vulner\u00f3 su derecho al debido proceso, porque, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, este s\u00ed era procedente, dado que el prove\u00eddo del 15 de junio de 2023 contiene puntos nuevos no decididos en el auto anterior. Destaca, igualmente, que el auto recurrido resolvi\u00f3 una oposici\u00f3n a la diligencia de entrega comisionada, por lo que s\u00ed era apelable, seg\u00fan lo previsto en el numeral 9 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja revocar el prove\u00eddo del 15 de junio de 2023 y continuar sin dilaciones el proceso de la referencia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Tunja envi\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital. <\/p>\n
2. Quien afirm\u00f3 ser el apoderado del demandando en el proceso atacado manifest\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n no era procedente contra el auto que reconoci\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n, porque no decidi\u00f3 un punto nuevo. Argument\u00f3 que la decisi\u00f3n refutada ampar\u00f3 ese derecho, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 970, 1714 y 1715 del C\u00f3digo Civil, y que la tutelante no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, porque la gestora no interpuso recurso de queja frente al auto que no concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta. De otro lado, advirti\u00f3 que \u00abno hay nada irregular en los pronunciamientos del juzgado accionado, respecto de la disposici\u00f3n de reconocer al demandado derecho de retenci\u00f3n sobre los inmuebles a restituir, hasta tanto el demandante no restituya los dineros percibidos, de la forma dispuesta por el Tribunal\u00bb, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 1625, 1714, 1716 y 2421 del C\u00f3digo Civil y las sentencias de instancia, que le ordenaron a la parte actora devolver el dinero recibido. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante manifest\u00f3 que es ilegal reconocerle a la parte vencida en el proceso de referencia el derecho de retenci\u00f3n contraviniendo el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que este no fue declarado en la sentencia, sumado a que la oposici\u00f3n a la entrega que fue aceptada se hizo una etapa distinta a la prevista en los art\u00edculos 308 y 309 del C\u00f3digo General del Proceso. Insisti\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n interpuesto s\u00ed era procedente, porque el auto atacado, al decretar el derecho de retenci\u00f3n, incluy\u00f3 un punto nuevo. <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. Revisadas las piezas procesales se advierte que contra el auto del 21 de julio de 2023, por el cual el Juzgado accionado se abstuvo de resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 15 de junio de 2023, por improcedente, la interesada no interpuso recurso de reposici\u00f3n, para alegar lo expuesto en sede de tutela, esto es, que ese medio de impugnaci\u00f3n s\u00ed era viable, pues versaba sobre el punto nuevo incluido en la nueva providencia y que no hab\u00eda sido contemplado en el auto anterior. Tal omisi\u00f3n, desde luego, imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (CSJ STC949-2023). <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en un asunto con alguna similitud concluy\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela era improcedente por la omisi\u00f3n referida, dado que <\/p>\n
el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n que fue rechazado \u00abde plano\u00bb en auto de 21 de octubre de 2022, por cuanto \u00abel acto que decrete la adjudicaci\u00f3n de bienes no soporta recurso alguno\u00bb, sin embargo, no controvirti\u00f3 esta \u00faltima determinaci\u00f3n, para se\u00f1alar al Juzgado de conocimiento que su intenci\u00f3n no hab\u00eda sido discutir el auto mediante el cual se hab\u00eda realizado la aludida adjudicaci\u00f3n (contra el que, ciertamente, no proceden recursos) sino, el que hab\u00eda negado su petici\u00f3n de \u00abprovisi\u00f3n contable\u00bb, contra el que proced\u00eda el medio de impugnaci\u00f3n planteado, en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo 1\u00ba, art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1116 de 2006\u2026 <\/p>\n
Lo anterior permite evidenciar que el interesado incumpli\u00f3 el requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela\u2026 (Se subraya. CSJ STC6510-2023, reiterada en CSJ STC7557-2023). <\/p>\n
A lo anterior se suma que, aunque la parte actora aduce que el recurso de apelaci\u00f3n s\u00ed era procedente contra el auto que reconoci\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n, puesto que, en esencia, lo alegado en el recurso de reposici\u00f3n que se interpuso contra el prove\u00eddo que comision\u00f3 para la entrega de los bienes en disputa no tuvo un objeto distinto que oponerse a esa entrega y, por tanto, debi\u00f3 aplicarse el numeral 9 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cierto es que tal determinaci\u00f3n no fue objeto del recurso de queja, de manera que, en ese sentido, la presente acci\u00f3n constitucional es igualmente improcedente, porque la tutelante no hizo uso de los medios ordinarios de defensa que tuvo a su alcance, para exponer al juez natural los argumentos planteados en esta sede excepcional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 003. ESCRITO DEMANDA FLS 3-11.pdf. <\/p>\n
2\u0002 011. AUTO ADMITE DEMANDA FL 74.pdf. <\/p>\n
3\u0002 067. 2020-00107-00 ACTA DE AUDIENCIA FOL. 170.pdf. <\/p>\n
4\u0002 06 Sentencia Modifica y confirma.pdf. <\/p>\n
5\u0002 083. AutoComisio\u0301nEntrega.pdf. <\/p>\n
6\u0002 084. Recurso reposici\u00f3n en subsidio apelacio\u0301n.pdf. <\/p>\n
7\u0002 088. AutoDecideReposicio\u0301n.pdf. <\/p>\n
8\u0002 089. RecursodeReposicio\u0301n.pdf. <\/p>\n
9\u0002 091. AutoDecideRecursos.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11982-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11982-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2023-00119-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}