STC11983-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11983-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2023-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que neg\u00f3 el amparo solicitado por La Equidad Seguros O.C. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 15001405300220210022300. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de su apoderado, demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Claudia Esther Ruano Arias present\u00f3 una demanda contra La Equidad Seguros O.C., para el pago insoluto de $50.000.000 de la obligaci\u00f3n que ella contrajo con la Financiera COMULTRASAN1, conforme al amparo de incapacidad total y permanente previsto en la p\u00f3liza de seguro deudor en la que ella funge como asegurada. La demanda fue admitida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Tunja el 5 de agosto de 20212. <\/p>\n
2.2. El 8 de marzo de 20233, el Juzgado Municipal dict\u00f3 sentencia anticipada, por encontrar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n ordinaria propuesta por La Equidad Seguros O.C., teniendo en cuenta que la asegurada tuvo conocimiento del hecho desde el 11 de junio de 2018, cuando se le calific\u00f3 la incapacidad laboral, y la demanda se radic\u00f3 3 a\u00f1os y 14 d\u00edas despu\u00e9s, de modo que neg\u00f3 las pretensiones y, recurrida esa providencia por la parte actora, concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
2.3. El 20 de abril de 2023, el Juzgado Segundo Civil del Circuito4 de Tunja revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y orden\u00f3 devolver el expediente, para que el Juzgado de primer nivel continuara con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
3. La promotora censura la decisi\u00f3n del Juzgado del Circuito accionado, porque la prescripci\u00f3n a aplicar no era la extraordinaria, dado que, trat\u00e1ndose de una reclamaci\u00f3n por un seguro de vida cuyo demandante es el asegurado, persona con capacidad, la prescripci\u00f3n era la ordinaria de dos a\u00f1os, conforme al art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Aduce que ese t\u00e9rmino empez\u00f3 a correr desde cuando se conoci\u00f3 el hecho, esto es, el 11 de junio de 2018, que ocurri\u00f3 la incapacidad, el cual reinici\u00f3 cuando formul\u00f3 la reclamaci\u00f3n, esto es, el 19 de febrero de 2019 y no un mes despu\u00e9s. Destac\u00f3 que, a partir de esa fecha, los dos a\u00f1os fueron interrumpidos desde el 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2020, por la pandemia del COVID19, as\u00ed como por la presentaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial el 2 de junio de 2021, que se declar\u00f3 fallida el 2 de julio siguiente, de manera que el plazo extintivo venci\u00f3 el 18 de junio de 2021 y la demanda se present\u00f3 hasta el 25 de junio de ese a\u00f1o, esto es, cuando hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se revoque la decisi\u00f3n del Juzgado del Circuito accionado y que se le ordene una nueva sentencia, que confirme la de primera instancia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja envi\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Tunja indic\u00f3 que profiri\u00f3 auto de obedecimiento a lo decidido por el ad quem, a pesar de que disiente de su decisi\u00f3n, pues, en su criterio, la prescripci\u00f3n aplicable es la ordinaria5, y la acci\u00f3n se encontraba prescrita. <\/p>\n
3. En escritos separados, Colombiana de Salud S.A.6, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Tunja7, Fiduprevisora S.A.8 y la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1 \u2013 Hospital San Jos\u00e99 solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, por considerar que, si bien los fundamentos de la sentencia de segunda instancia no fueron acertados, en tanto la prescripci\u00f3n extraordinaria no era aplicable al caso concreto, pues la demandante era una persona capaz y conoci\u00f3 el hecho amparado derivada de su incapacidad el 18 de junio de 2018, siendo procedente acudir a la prescripci\u00f3n ordinaria de dos a\u00f1os, lo cierto era que esta \u00faltima tampoco se configur\u00f3, por cuanto este t\u00e9rmino se reanud\u00f3 a partir del 28 de marzo de 2019, esto es, el d\u00eda siguiente en el que la aseguradora objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n que le fue formulada, de manera que, a partir de esa fecha y teniendo en cuenta las suspensiones por la pandemia del COVID19 (16 de marzo a 30 de junio de 2020) y por el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n extrajudicial (2 de junio a 16 de junio de 2021), el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n venci\u00f3 el 27 de julio de 2021, mientras que la demanda se radic\u00f3 el 25 de junio anterior, es decir, en forma tempestiva, por lo cual no estaban dados los supuestos para emitir sentencia anticipada, como lo determin\u00f3 el Juzgado del Circuito accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n del a quo constitucional era errada, porque confunde el fen\u00f3meno procesal de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n con la objeci\u00f3n por parte del asegurador, aspecto este \u00faltimo que el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso no contempla como punto de partida frente a dicho t\u00e9rmino extintivo. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado, al adoptar la decisi\u00f3n de segunda instancia, refiri\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la prescripci\u00f3n llamada a disciplinar este asunto No es la ordinaria sino la extraordinaria, porque la acci\u00f3n la realiza directamente la v\u00edctima, conforme con la interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica con el art\u00edculo 1131 del C. de Co\u2026 <\/p>\n
Sin embargo, para terminar anticipadamente el proceso se requiere que la prescripci\u00f3n extintiva se halle probada, que la prescripci\u00f3n sea de la naturaleza requerida, cosa que ac\u00e1 no ocurre, pues si hay duda de si se trata de una prescripci\u00f3n extintiva ordinaria o extraordinaria, es claro que el juez no puede dictar sentencia anticipada. <\/p>\n
Entonces, en el asunto bajo examen, la JUEZ de primera instancia no pod\u00eda dictar sentencia anticipada. <\/p>\n
Por lo anterior, el juzgado a quo, al no tener en cuenta que no se trata de una prescripci\u00f3n extintiva ordinaria sino extraordinaria, se equivoc\u00f3, por lo que se debe revocar la sentencia apelada. <\/p>\n
No obstante, el Juzgado del Circuito convocado advirti\u00f3 que, aunque no se compartiera el criterio anterior y se considerara que la prescripci\u00f3n a aplicar en el sub examine era la ordinaria, era igualmente necesario revocar la sentencia anticipada, porque el t\u00e9rmino extintivo de los 2 a\u00f1os se hab\u00eda interrumpido, por virtud de lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, por el requerimiento escrito formulado por al acreedor y el t\u00e9rmino pactado para responder. En ese sentido, argument\u00f3 que: <\/p>\n
En el hecho 9 de la demanda se dijo que en el mes de febrero de 2019 CLAUDIA ESTHER RUANO le reclam\u00f3 a LA EQUIDAD, el pago del seguro. Este hecho es aceptado por el apoderado de la demandada como se evidencia en la intervenci\u00f3n que realiz\u00f3 para sustentar la excepci\u00f3n en la audiencia del 8 de marzo de 2023, concretamente dice que fue el 29 de febrero de dicha anualidad. <\/p>\n
Significa que en esa fecha se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n, la que vuelve a contarse. Como en la cl\u00e1usula 13 de la P\u00f3liza se estableci\u00f3 un mes para que la Equidad respondiera la reclamaci\u00f3n, (PAGO DEL SINIESTRO. 13. La EQUIDAD al fallecimiento o incapacidad de un deudor indemnizar\u00e1, el beneficio aqu\u00ed estipulado m\u00e1s tardar dentro del mes siguiente contado a partir de la fecha en que el beneficiario acredite la ocurrencia del siniestro y su cuant\u00eda\u201d (Folio 275\/396 del consecutivo 13 del Expediente digital), a partir del d\u00eda 1\u00b0 de abril de 2019 se cuentan los dos a\u00f1os que indica el art\u00edculo 1081 del C. de Co., siendo, entonces, el 1\u00b0 de abril de 2021 la fecha en que fenec\u00edan los 2 a\u00f1os. Pero como durante tres (3) meses y medio se suspendi\u00f3 la prescripci\u00f3n por la pandemia, el t\u00e9rmino para la consumaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva ir\u00eda hasta el 15 de julio de 2021. Como la demanda se present\u00f3 el 25 de junio de 2021, significa que la demanda si se present\u00f3 en tiempo y por lo tanto interrumpe el termino de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En el fallo impugnado, el a quo constitucional, al revisar la decisi\u00f3n atacada, haciendo una evaluaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n aplicable al caso concreto, consider\u00f3 que la prescripci\u00f3n llamada a disciplinar el asunto era la ordinaria y no la extraordinaria \u2013como inicialmente lo adujo erradamente el Juzgado del Circuito accionado\u2013, descartando que pudiera hacerse una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica del art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio con el art\u00edculo 1081 ibidem, pues aqu\u00e9l regulaba el seguro de responsabilidad; sin embargo, encontr\u00f3 que ese estrado no se equivoc\u00f3 al considerar que la prescripci\u00f3n ordinaria de los dos a\u00f1os no hab\u00eda operado, porque el t\u00e9rmino se interrumpi\u00f3 por la reclamaci\u00f3n formulada por la actora, seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 94 del Estatuto Procesal, reanud\u00e1ndose con la respuesta que fue emitida por la accionada. <\/p>\n
3. Analizando lo anterior, resulta pertinente se\u00f1alar que, aunque el Juzgado del Circuito accionado, adujo que en el asunto deb\u00eda aplicarse la prescripci\u00f3n extraordinaria, al zanjar el debate determin\u00f3 que, de no aceptarse ese argumento, tampoco estaban acreditados los presupuestos para decretar la prescripci\u00f3n ordinaria, pues los dos a\u00f1os se interrumpieron con la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n a la aseguradora. Adicionalmente, expuso que \u00absi hay duda de si se trata de una prescripci\u00f3n extintiva ordinaria o extraordinaria, es claro que el juez no puede dictar sentencia anticipada\u00bb y, por tanto, esta se deb\u00eda revocar. <\/p>\n
Tales consideraciones, sin duda, resultan confusas, sin embargo, independientemente de que se compartan o no, ello no viabiliza la prosperidad de la acci\u00f3n constitucional y no da lugar a revocar el fallo impugnado, pues no puede pasarse por alto que, en la parte resolutiva de la providencia emitida el 20 de abril de 2023, el Juzgado del Circuito revoc\u00f3 \u00abel prove\u00eddo apelado que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n anticipada del proceso\u00bb y, en su lugar, orden\u00f3 al \u00abJuzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Tunja (Boyac\u00e1) que provea lo pertinente para la continuaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala, en pret\u00e9rita oportunidad, al analizar un asunto con alguna similitud, consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela era inviable para rebatir una decisi\u00f3n judicial que revoc\u00f3 una sentencia anticipada, puesto que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n fue propuesta como excepci\u00f3n de m\u00e9rito, de forma que <\/p>\n
se encuentra pendiente por resolver por cuanto a\u00fan no se han agotado las etapas del proceso, situaci\u00f3n que de igual forma revela improcedente la presente acci\u00f3n, por cuanto se evidencia que la gestora tiene a su alcance otros medios de defensa judicial id\u00f3neos para el pleno ejercicio de su derecho al debido proceso. <\/p>\n
En efecto, es claro que la accionante cuenta con la posibilidad de defender sus intereses al interior del juicio que en su contra se viene adelantando, pues el mismo se encuentra en tr\u00e1mite, pendiente a\u00fan de una decisi\u00f3n que ponga fin al asunto, por lo que no puede la jurisdicci\u00f3n constitucional anticiparla, pues ello compete al Juez natural (CSJ STC8743-2016). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la tutela propuesta es improcedente, puesto que mientras <\/p>\n
las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (Ver cita en CSJ STC1544-2023). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado, en cuanto neg\u00f3 el auxilio reclamado, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 0002DemandaParte1.pdf. <\/p>\n
3\u0002 0047.ActaAudiencia2021-223.8Marzo.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 82 \u2013 004 Acci\u00f3nTutela.pdf. <\/p>\n
5\u0002 017 2021-223ContestacionAccionTutelaTribunal-SalaCivilFamilia.pdf. <\/p>\n
6\u0002 11 2023 127 Contestaci\u00f3nCOLOMBIANA DE SALUD SA.pdf. <\/p>\n
7\u0002 020 Contestaci\u00f3nTutelaJ03CMT.pdf. <\/p>\n
8\u0002 015 RespuestaEquidad Seguros2023-0608.pdf. <\/p>\n
9\u0002 012 Contestaci\u00f3nHospitalSanJos\u00e9Bogot\u00e1 2023-0608.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11983-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11983-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2023-00127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}