STC11987-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11987-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03884-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Cotty Morales Caama\u00f1o contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclama la protecci\u00f3n sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el tr\u00e1mite constitucional de radicado 66001221300020230031700. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 una tutela contra el Juzgado vinculado2, que fue inadmitida el 24 de agosto de 20233 por el Tribunal accionado, para que la actora \u00abcomplemente la demanda (\u2026) en el sentido de indicar con exactitud las pretensiones frente al juzgado accionado, fundadas en que supuestamente \u201c(\u2026) impidi\u00f3 el uso de la palabra para el sustento de los recursos procesales que argumentan la decisi\u00f3n de declarar fallido ese paso procesal (\u2026)\u201d (Cuaderno No.1, pdf No.002)\u00bb, en atenci\u00f3n a que no especific\u00f3 el pedimento respecto de la audiencia de pacto de cumplimiento adelantada en la acci\u00f3n popular 2022-00232. <\/p>\n
2.2. La tutelante present\u00f3 escrito, en el que se\u00f1al\u00f3 que en el libelo introductor se indic\u00f3 \u00abqui\u00e9n est\u00e1 accionado en tutela; en qu\u00e9 radicado, con las partes que involucra; cu\u00e1ndo ocurri\u00f3 el hecho vulnerador; en qu\u00e9 audiencia; donde se estaba en desarrollo del tr\u00e1mite procesal de un acto probatorio, para recaudar qu\u00e9 tipo prueba\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por auto del 4 de septiembre de 20234, el Tribunal rechaz\u00f3 la tutela, con fundamento en que \u00abdej\u00f3 de complementar la demanda, conforme al requerimiento expreso de esta Sala Especializada\u00bb y se limit\u00f3 a repetir el supuesto hecho trasgresor, pero sin aclarar su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
3. La promotora sostiene que el Tribunal identific\u00f3 el momento de la trasgresi\u00f3n alegada y, con su experiencia, deb\u00eda entender en qu\u00e9 aspectos era necesario fijar sus controles constitucionales, pues conoce el desarrollo de las audiencias de pacto de cumplimiento, de manera que, al declarar fallida la subsanaci\u00f3n presentada, se le traslad\u00f3 una carga adicional; adem\u00e1s, reiter\u00f3 lo alegado en la tutela primigenia frente al Juzgado accionado, en cuanto no le permit\u00eda la participaci\u00f3n o uso de la palabra en la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, pretende que se ordene al Tribunal accionado admitir la tutela de radicado 2023-00317. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala convocada solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n invocada, porque la decisi\u00f3n rebatida no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
2. El Juzgado vinculado inform\u00f3 que la tutela controvertida no le fue notificada, dado que fue rechazada. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo, en atenci\u00f3n a que se controvierte una decisi\u00f3n emitida en una acci\u00f3n de igual naturaleza, lo cual es inviable, sumado a que no se cumple el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, de manera que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, reiterada recientemente en CSJ STC12945-2022). De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones. <\/p>\n
2.1. Al respecto, debe tenerse en cuenta que solo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, antes de la sentencia, siempre que se refiera a \u00abomisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CC SU-627\/15), aspectos que no fueron alegados por la tutelante, m\u00e1xime que a la acci\u00f3n constitucional rebatida no se le dio tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
2. A lo anterior se suma que, para refutar actuaciones desplegadas en el tr\u00e1mite de tutela, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n cuando hay un fallo, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, las cuales proceden frente a las sentencias y tambi\u00e9n respecto de los autos que rechazan una acci\u00f3n de esta naturaleza. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en casos similares se ha considerado que como \u00aba la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que [la censora], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020); de manera que la interesada cuenta con otros mecanismos de defensa, para rebatir las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
3. En tal sentido, se declarar\u00e1 improcedente el amparo, porque la tutela no es un instrumento para rebatir actuaciones de igual naturaleza y porque la actora cuenta con otro medio de defensa, raz\u00f3n por la cual, frente a este \u00faltimo aspecto, se requerir\u00e1 al Tribunal accionado, para que, de no haberlo ordenado o materializado, proceda a remitir inmediatamente el expediente objeto de censura a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
SEGUNDO: REQUERIR a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, para que, en caso de que no lo haya dispuesto o materializado, ordene la remisi\u00f3n inmediata del expediente 66001221300020230031700 a la Corte Constitucional, en aras de surtir el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: NOTIFICAR esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
2\u0002 Tramitada bajo radicado 66001221300020230031700. <\/p>\n
3\u0002 Documento 006, expediente 2023-00317. <\/p>\n
4\u0002 Documento 010, expediente 2023-00317. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11987-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11987-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03884-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Cotty Morales Caama\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}