STC11990-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC11990-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03778-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jenny Viviana Caviedes Castillo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de esta ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el juicio de radicado 11001310304420130026700 (02). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 un proceso contra la EPS Famisanar Ltda. y M\u00e9dica Magdalena S.A.S., para que se declarara su responsabilidad civil solidaria por los da\u00f1os y perjuicios causados como consecuencia de una \u00abnegligente atenci\u00f3n m\u00e9dica\u00bb durante la etapa posterior a la ces\u00e1rea que le practicaron el 21 de enero de 2011, pues present\u00f3 un fuerte dolor, pese al cual fue dada de alta. Narr\u00f3 que, ante la persistencia del dolor y la presencia de l\u00edquido en la herida, ingres\u00f3 nuevamente a la cl\u00ednica el 3 de febrero siguiente y le diagnosticaron endometriosis, que devino en lavados quir\u00fargicos y en la p\u00e9rdida de una trompa de Falopio y de un ovario. <\/p>\n
2.2. Admitida la demanda el 2 de julio de 20132, M\u00e9dica Magdalena S.A.S. se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 como excepciones de fondo \u00abcumplimiento al deber – apropiada pr\u00e1ctica m\u00e9dica\u00bb, \u00abcarencia de culpa m\u00e9dica\u00bb, \u00abausencia de nexo causal. Causa – efecto\u00bb \u00abdeber de medios en la medicina – no de resultado\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. Adem\u00e1s, por auto del 20 de marzo de 20143, se acept\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda de Seguros del Estado S.A. <\/p>\n
EPS Famisanar Ltda. plante\u00f3 como excepciones \u00abausencia de carga probatoria de la demandante\u00bb, falta de \u00abcausa para el cobro de da\u00f1os y perjuicios\u00bb, \u00abausencia de relaci\u00f3n causal entre [su] representada E.P.S. Famisanar y el supuesto da\u00f1o causado a la paciente Jenny Viviana Caviedes Castillo\u00bb, no \u00abresponsabilidad de EPS Famisanar, por cumplimiento de la normatividad legal vigente para la autorizaci\u00f3n de servicios a la paciente Jenny Viviana Caviedes Castillo. (Obligaci\u00f3n de medios, no de resultado)\u00bb, falta de \u00abelementos generadores de la culpa en manos del cuerpo m\u00e9dico tratante de las IPS\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n y\/o caducidad\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
2.3. En audiencia del 1\u00b0 de septiembre de 20204, el Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 declar\u00f3 cerrada la etapa probatoria y emiti\u00f3 sentencia en la neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, por falta de prueba t\u00e9cnica sobre la configuraci\u00f3n del elemento de culpabilidad en la actuaci\u00f3n de los m\u00e9dicos tratantes, decisi\u00f3n que fue confirmada el 31 de marzo de 20235 por el Tribunal accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La gestora sostiene que: i) la \u00fanica prueba pericial que se debi\u00f3 tener en cuenta fue la rendida por el doctor Luis Fernando Rodr\u00edguez Reyes, toda vez que la elaborada por el Instituto de Medicina Legal se alleg\u00f3 extempor\u00e1neamente y no pudo ser controvertida; ii) en la primera experticia se establecieron los signos de alerta frente al padecimiento de la endometritis o del hematoma de pared abdominal (inflamaci\u00f3n sistem\u00e1tica) y se indic\u00f3 que por estos se debi\u00f3 suministrar tratamiento con antibi\u00f3ticos en las 48 horas siguientes, para evitar una infecci\u00f3n mayor, de manera que, si no ello no surt\u00eda efectos, se deb\u00edan realizar estudios complementarios o cirug\u00eda, por lo que en su caso se debi\u00f3 dar tal manejo, no obstante, no se le otorg\u00f3 el tratamiento necesario, circunstancia que constituy\u00f3 el hecho negligente; iii) el \u00abINFORME PERICIAL DE CLINICA FORENSE No URBARM-DSQ-02263-2020, (instituto Nacional de Medicina Legal)\u00bb evidencia la responsabilidad m\u00e9dica solicitad; y iv) la falta de tr\u00e1mite del peritaje pedido a la Universidad Nacional de Colombia no obedeci\u00f3 a desinter\u00e9s sino a la falta de recursos econ\u00f3micos para sufragarla. <\/p>\n
1. La Sala accionada se\u00f1al\u00f3 que frente a las inconformidades de la accionante no procede la acci\u00f3n de tutela, pues la sentencia no alberga defecto o irregularidad alguna. <\/p>\n
2. Quien dijo ser apoderada de la Cl\u00ednica M\u00e9dica Magdalena S.A.S. destac\u00f3 el descuido de la accionante en la pr\u00e1ctica de pruebas y que su dictamen pericial fue allegado extempor\u00e1neamente al proceso, mientras que el presentado por la Cl\u00ednica obedece a lo ordenado en auto del 13 de marzo de 2019; adem\u00e1s, que a la audiencia de contradicci\u00f3n de este no compareci\u00f3 la parte demandante. <\/p>\n
3. Quien asever\u00f3 ser el Director de Operaciones Comerciales de la EPS Famisanar S.A.S. aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la cusa por pasiva de la entidad. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque las conclusiones de la Colegiatura accionada no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. En efecto, en la sentencia del 31 de marzo de 2023, el Tribunal resalt\u00f3 que la jurisprudencia6 ha decantado que en los juicios de responsabilidad m\u00e9dica es necesaria la demostraci\u00f3n del \u00abactuar culposo del galeno demandado \u2013entendido como la inobservancia de la lex artis ad hoc\u2013 y su v\u00ednculo de causalidad con el menoscabo anunciado en la demanda\u00bb, siendo la culpa el fundamento de la responsabilidad civil del m\u00e9dica, raz\u00f3n por la cual la procedencia de un reclamo judicial indemnizatorio relacionado con un tratamiento o intervenci\u00f3n m\u00e9dica requiere la comprobaci\u00f3n de que el resultado indeseado estuvo precedido \u00abde un actuar contrario al est\u00e1ndar de diligencia exigible a los profesionales de la salud\u00bb. <\/p>\n
2.1. Referente al caso concreto, el Tribunal precis\u00f3, en primer lugar, que la demandante pretend\u00eda rebatir, mediante la apelaci\u00f3n de la sentencia, circunstancias que le antecedieron y que, en virtud de principio de preclusi\u00f3n de las etapas del proceso, debieron cuestionarse en la respectiva oportunidad legal, so pena de quedar saneadas (art\u00edculos 132 y 133 del CGP), tal y como ocurri\u00f3, pues en la audiencia del 1\u00b0 de septiembre de 2020 la actora no manifest\u00f3 inconformidad alguna frente al cierre de la etapa probatoria o la falta de pr\u00e1ctica de pruebas7. <\/p>\n
2.2. En cuanto a la indebida interpretaci\u00f3n de la prueba pericial aportada por la demandada -M\u00e9dica Magdalena S.A.S.- y elaborada por el doctor Luis Fernando Rodr\u00edguez Reyes8, el Colegiado convocado transcribi\u00f3 algunos apartes, entre estos, aquellos en los que el especialista mencion\u00f3 que, <\/p>\n
la paciente fue atendida oportunamente, presentando mejor\u00eda parcial de su cuadro, pero ante la persistencia de cuadro de SIRS, a pesar del manejo m\u00e9dico instaurado con antibi\u00f3tico se debe pensar en un cuadro como el de Absceso de pared, que se tuvo en cuenta y por ello se solicitaron estudios de extensi\u00f3n (Ecograf\u00eda abdominal y Transvaginal del 4-02-2011 en el que se hace el diagn\u00f3stico de \u201chematoma subperitoneal, visceral\u201d no est\u00e1 reportado el TAC solicitado por el cirujano general Dr. Becerra) que confirmaron el diagn\u00f3stico. <\/p>\n
Resaltar que en algunos casos el inicio de antibi\u00f3tico puede demorar el diagn\u00f3stico de absceso en la pared o en la pelvis\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que el perito refiri\u00f3 que la \u00abendometritis\u00bb, la \u00abinfecci\u00f3n del sitio operatorio\u00bb y los \u00abhematomas de pared uterina o de pared abdominal\u00bb eran las complicaciones m\u00e1s frecuentes que se presentan en el post parto por ces\u00e1rea de urgencia, as\u00ed como que el tratamiento formulado a la demandante \u00abfue el indicado para el manejo de endometritis post parto y el absceso de pared y compromiso de la pelvis. (\u2026) ante el actuar prudente y experto de los profesionales que atendieron a la paciente, en la Fecha 07\/02\/11 (\u2026) seg\u00fan historia cl\u00ednica en el procedimiento de Lavado peritoneal Terap\u00e9utico es donde se hace el descubrimiento del absceso de pared y pelvis con importante s\u00edndrome adherencial el cual tiene un tratamiento exitoso\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el galeno afirm\u00f3 que \u00abLas actuaciones y procedimientos que se le brindaron a la paciente fueron oportunas, con criterio m\u00e9dico y siguiendo los protocolos para el manejo de sepsis puerperal, brindando un adecuado manejo interdisciplinario que llev\u00f3 a que se resolviera el caso de la mejor forma\u00bb; tambi\u00e9n, que el diagnostico hab\u00eda sido adecuado y se interpretaron adecuadamente los paracl\u00ednicos e im\u00e1genes diagn\u00f3sticas. <\/p>\n
En ese orden, aval\u00f3 lo concluido por el a quo, en cuanto a la ausencia del elemento de la culpabilidad, dado el adecuado actuar del m\u00e9dico tratante, de acuerdo con el peritaje y los dem\u00e1s medios de prueba aportados, en tanto no se demostr\u00f3 un yerro, impericia o negligencia. Indic\u00f3 que, pese a que la que recurrente insist\u00eda en que la atenci\u00f3n no fue oportuna, porque entre el 29 de enero y el 3 de febrero transcurrieron m\u00e1s de 48 horas sin iniciar tratamiento y la primera cirug\u00eda le fue practicada 3 d\u00edas despu\u00e9s del diagn\u00f3stico de endometritis, lo cierto era que ni el informe pericial ni dem\u00e1s probanzas concluyeron la tardanza alegada y la interesada tampoco aport\u00f3 una pericia que soportara su afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que, incluso si lo anterior no fuera suficiente, el \u00abinforme pericial de cl\u00ednica forense\u00bb rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, incorporado al expediente con posterioridad a la emisi\u00f3n de la sentencia de primera instancia y trasladado a las partes, concluy\u00f3 que la atenci\u00f3n brindada a Jenny Viviana Caviedes Castillo \u00abfue adecuada a lo esperado para su condici\u00f3n cl\u00ednica\u00bb, explicando que el 29 de enero de 2011 no se le suministraron antibi\u00f3ticos, porque para esa fecha no exist\u00eda evidencia cl\u00ednica de un foco infeccioso, \u00abcircunstancia que deja sin fundamento la alegaci\u00f3n del recurrente sobre ese aspecto\u00bb. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos que se reiteran en la tutela, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas. Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que entre lo controvertido y lo argumentado por la parte accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, por lo que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados 44 y 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a la EPS Famisanar y a la Nueva Cl\u00ednica Magdalena. <\/p>\n
2\u0002 Folio 98, documento 01, cuaderno C01Principal, expediente 2013-00267. <\/p>\n
3\u0002 Folio 38, documento 01, cuaderno C02Llamameinto, expediente 2013-00267. <\/p>\n
4\u0002 Documento \u00ab08Folio595Audiencia20200901\u00bb, carpeta C01Principal, expediente 2013-00267. <\/p>\n
5\u0002 Documento 11, carpeta C06Apelaci\u00f3n2, expediente 2013-00267. <\/p>\n
6\u0002 CSJ SC4425-2021. <\/p>\n
7\u0002 Minuto 26:00 se conect\u00f3 a la audiencia el apoderado de la demandante y se le inform\u00f3 que se estaban escuchando alegatos de conclusi\u00f3n, sin que manifestara reparo alguno frente al cierre del periodo probatorio. <\/p>\n
La misma accionante instaur\u00f3 una tutela previa, censurando las presuntas irregularidades en el acceso la audiencia del 1\u00b0 de septiembre de 2020, la cual fue desatada en impugnaci\u00f3n por esta Sala, mediante fallo CSJ STC10883-2020, en el que se advirti\u00f3 la improcedencia por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, dado que lo controvertido no hab\u00eda sido puesto de presente ante el juez de conocimiento. <\/p>\n
8\u0002 Visible en el folio 86, documento 02, cuaderno C01Principal, expediente 2013-00267. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11990-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC11990-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03778-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jenny Viviana Caviedes Castillo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}