STC11995-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC11995-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03703-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Duv\u00e1n Valverde Chamorro en contra de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-00326. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El tutelante -a trav\u00e9s de apoderado- reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. De la documental allegada se resalta lo que viene. El 15 de agosto de 20191, Yania Ang\u00e9lica Cer\u00f3n Z\u00fa\u00f1iga promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial contra el actor. Una vez repartida la demanda, el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Popay\u00e1n \u2013con auto del 21 de agosto de 2019- la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y dispuso otras determinaciones2. <\/p>\n
2.1. Notificada la demanda, el extremo pasivo propuso como excepciones de m\u00e9rito: \u00abINEXISTENCIA DE LOS EXTREMOS TEMPORALES QUE SE SE\u00d1ALAN PARA LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO ALEGADA POR LA PARTE DEMANDANTE\u00bb. Descorrido el traslado de las excepciones propuestas y surtidas algunas actuaciones, el juzgado -en audiencia del 29 de julio de 2022- profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital del hecho entre los extremos en contienda, desde el \u00ab15 de junio de 2010 hasta el 15 de septiembre de 2018\u00bb, declar\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial durante el mismo lapso de vigencia de la uni\u00f3n. Y conden\u00f3 en costas al demandado3. Frente a lo determinado, el extremo vencido interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El Tribunal querellado -con auto del 21 de septiembre de 2022- admiti\u00f3 \u00abel recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u2026\u00bb Y corri\u00f3 el traslado \u00abconforme a lo reglado en el art\u00edculo 327 del C.G.P., en concordancia con el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 \u2026 so pena de declarar desierta la alzada\u00bb4. Surtidos algunos tr\u00e1mites, el 14 de julio de 2023, la Corporaci\u00f3n cuestionada declar\u00f3 \u00abdesierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte demandada\u00bb, por cuanto \u00abmediante correo del 04 de octubre de 2022, quien lleva la vocer\u00eda judicial del demandado alleg\u00f3\u2026 el mismo escrito radicado ante la juez de primera instancia, con id\u00e9ntica manifestaci\u00f3n sobre los reparos concretos y sin sustento o desarrollo alguno frente a los mismos\u00bb5. Determinaci\u00f3n frente a la cual se guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
2.3. El promotor censura que \u00abla negligencia por parte del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYAN SALA CIVIL-FAMILIA al no darle tr\u00e1mite a la sustentaci\u00f3n del recurso de alzada, por las razones expuestas en la parte considerativa de la providencia de fecha 14 de julio de 2023, indica una amplia violaci\u00f3n al derecho fundamental del debido proceso\u00bb, pues \u00abel c\u00f3digo General del Proceso\u2026 establece en su art\u00edculo 322\u2026 para la sustentaci\u00f3n del recurso, ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb. En su sentir, \u00aben el presente caso s\u00ed se est\u00e1 cumpliendo con los requisitos exigidos por la ley procesal\u2026 considerar que la sustentaci\u00f3n se haya hecho \u201csin sustento o desarrollo alguno\u201d deja en evidencia que no se tuvo en cuenta lo establecido en la ley procesal, ni sustancial, ya que el tribunal debi\u00f3 darle tr\u00e1mite e iniciar a solucionar el fondo del asunto\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se deje \u00absin efecto la providencia del pasado 17 de julio\u00bb. Y se ordene al Tribunal accionado dar \u00abtr\u00e1mite a la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentada el 04 de octubre del 2022 contra la sentencia N\u00b0082 de fecha 29 de julio de 2022 proferida por el JUZGADO SEGUNDO DE POPAY\u00c1N\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El estrado judicial plural remiti\u00f3 el enlace del proceso censurado. Por su parte, el Juzgado de Familia vinculado manifest\u00f3 que \u00abtoda la actuaci\u00f3n desplegada por esta judicatura se encuentra ajustada a derecho, adicionalmente, la raz\u00f3n de inconformidad no guarda relaci\u00f3n en modo alguno con el tr\u00e1mite adelantado en esta instancia\u00bb. En raz\u00f3n a ello, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el expediente, se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, el tutelante no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto proferido por el Tribunal accionado el 14 de julio de 2023, con la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la parte demandada -accionante- contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Popay\u00e1n el 29 de julio de 2022. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta de primera instancia. Documento pdf04RecibidoActaReparto. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002Carpeta de primera instancia. Documento Pdf05AutoAdmiteDemanda. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta de primera instancia. Pdf87Sentencia. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta Segunda Instancia. Archivo PDF011\u00abAuto admite recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta Segunda Instancia. Archivo PDF020 \u00abAuto declara desierto recurso\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11995-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC11995-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03703-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Duv\u00e1n Valverde Chamorro en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}