STC11997-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11997-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2023-00173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia del pasado 15 de septiembre, proferida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Luz Adela Bedoya Gonz\u00e1lez contra los Juzgados Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo y Promiscuo Municipal de Yond\u00f3. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, el patrocinio de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por las c\u00e9lulas jurisdiccionales repelidas. Y en concreto, proveer la \u00ababsten[ci\u00f3n]\u00bb transitoria \u2013a manos de quien corresponda\u2013 \u00abde darle cumplimiento a la orden de entrega\u00bb de inmuebles, dispuesta en el marco de la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de tenencia de \u00abJUAN BAUTISTA OSORIO [\u00c1]VILA contra\u2026 JOS[\u00c9] MANUEL FL[\u00d3]REZ BADILLO, (\u2026) bajo el No. 202[0]-00069\u00bb, mientras se emplean los instrumentos de defensa de rigor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, en compendio, que \u00abnunca le fue notificada la existencia\u00bb de la contienda verbal arriba descrita, surtida en primera instancia ante el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo, pese al inter\u00e9s que le asistir\u00eda en virtud de \u00abla posesi\u00f3n y dominio\u00bb que ha ejercido con relaci\u00f3n a la porci\u00f3n de uno de los fundos objeto de esa litis. Pretermisi\u00f3n por la que, asever\u00f3, no es posible que el comisionado despacho Promiscuo Municipal de Yond\u00f3 adelante la \u00abentrega\u00bb en cuesti\u00f3n, aun cuando tal etapa sea consecuencia de la resoluci\u00f3n definitoria del pleito. <\/p>\n
En adici\u00f3n anot\u00f3 que la probable realizaci\u00f3n de la diligencia albergar\u00e1 \u00abperjuicio(\u2026) irremediable(\u2026)\u00bb para ella y su familia. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
Los falladores se opusieron separadamente al \u00e9xito de la clama, luego de recordar los aconteceres del juicio en disenso, por ausencia de vulneraci\u00f3n. Juan Manuel Fl\u00f3rez Badillo, en cambio, se mostr\u00f3 a favor de la prosperidad del amparo. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Yond\u00f3 pregon\u00f3 los pormenores de sus gestiones en el comisorio en debate. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, comoquiera que am\u00e9n de estar al alcance de la ac\u00e1 inicialista proponer \u00abnulidad\u00bb por aparente falta de enteramiento en el certamen de restituci\u00f3n (a\u00fan por v\u00eda extraordinaria de revisi\u00f3n), tambi\u00e9n tendr\u00eda opciones de respaldo de cara a la eventual diligencia de entrega. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 la convocante ayudada del mandatario, con persistencia en sus cr\u00edticas y alegatos primigenios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de las garant\u00edas b\u00e1sicas, susceptible de invocar siempre que resulten agraviadas o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las expresiones u omisiones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable atropello, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Baste con advertir -de frente a los reparos de los memoriales rector e impugnatorio- la vocaci\u00f3n al fracaso de la aspiraci\u00f3n supralegal del ep\u00edgrafe, por cuanto a la postre la hoy impulsora tiene al alcance impetrar en la disputa verbal sub examine la anulaci\u00f3n que por esta especial\u00edsima sede sugiere, de estimar que era forzoso integr\u00e1rsela ah\u00ed por pasiva. Incluso, dispondr\u00eda de herramientas para enunciar sobre la posesi\u00f3n que hubo de referenciar ahora. <\/p>\n
Circunstancia que adem\u00e1s desecha el perjuicio irremediable enrostrado, pues la acci\u00f3n sumaria de marras opera s\u00f3lo bajo la carencia de escenarios \u00f3ptimos de auxilio, al \u00abno est[ar] concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales\u2026, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2026\u00bb (\u00c9nfasis. CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre tantas, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01. Cfr. STC9495-2023, 19 sep.). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Se impone, ergo, ratificar el veredicto de origen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil y eficaz. Rem\u00edtanse las foliaturas a la Corte Constitucional, para lo de su competencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11997-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11997-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2023-00173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}