STC11998-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11998-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04074-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Mario Restrepo contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como los part\u00edcipes en el asunto que suscita la presente controversia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la corporaci\u00f3n requerida. Y en concreto, \u00abSE DECRETE NULA LA APELACI\u00d3N\u00bb interpuesta dentro del expediente popular n.\u00b0 \u00ab2022 00254\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, en compendio, que el Tribunal accionado procurar\u00eda conocer del descrito recurso vertical, formulado por la coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o contra el fallo de primera instancia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, en el pleito colectivo arriba en menci\u00f3n \u2013de \u00e9l frente a la propietaria de un establecimiento de comercio\u2013, pese a que tal \u00abCOADYUVANTE NO PUEDE APELAR, PUES NO ES PARTE\u00bb en la contienda. Tambi\u00e9n censur\u00f3 que \u00abNO SE [L]E PERMIT[IERA] DESISTIR\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte imparti\u00f3 adelanto al pliego tutelar, libr\u00f3 las comunicaciones de rigor y, en paralelo, no otorg\u00f3 el amparo de pobreza solicitado por el ac\u00e1 inicialista, \u00aben atenci\u00f3n a la naturaleza sumaria y preferente\u00bb del plenario de marras. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Tribunal pregon\u00f3, en contraste a las aseveraciones del promotor, que no ha prove\u00eddo en torno a la alzada de Morales Caama\u00f1o, con m\u00e1s soporte si con auto del d\u00eda 12 de los corrientes hubo de devolver el dossier al despacho de origen. El Juzgado memor\u00f3 lo sucedido al interior de ese certamen y se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. El Municipio de Pereira resalt\u00f3 que los ataques le son extra\u00f1os. Quien arguy\u00f3 fungir como apoderada del extremo enjuiciado en el paginario popular, de similar forma se mostr\u00f3 en contra de la prosperidad del acudimiento, por inviable. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de las premisas b\u00e1sicas, susceptible de invocar siempre que resulten afectadas o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de acaecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Baste con advertir que a la postre el impulsor no ha elevado ante la colegiatura fustigada la cuesti\u00f3n aqu\u00ed rebatida en cuanto a la impertinencia de la apelaci\u00f3n de fallo de la coadyuvante en el litigio colectivo \u2013alzada de la que a\u00fan no surge pronunciamiento de admisi\u00f3n en segundo nivel\u2013, ni sostuvo en primer rango el desistimiento a que hizo alusi\u00f3n en esta especial\u00edsima senda de auxilio. <\/p>\n
De relieve se pone que la herramienta iusfundamental opera s\u00f3lo bajo la carencia de escenarios \u00f3ptimos de apoyo, al \u00abno est[ar] concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales\u2026, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2026\u00bb (\u00c9nfasis. CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre tantas, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01. Cfr. STC9495-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11998-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11998-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04074-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Mario Restrepo contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}