STC12003-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12003-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04043-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Pereira, la Sala Plena de la Corte Constitucional, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y las Salas Administrativa y Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-002-2022-00353-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i).- Al Tribunal censurado \u00ab(\u2026) aceptar desistimiento de todas mis acciones populares y de esta, pues es mi decisi\u00f3n y voluntad PUES ESTE TRIBUNAL TAMBIEN TERMINA ACCIONES POPULARES DESPUES DE 9, 11 MESES DESPUES, DESCONOCIENDO ART 37 LEY 472 DE 1998 Y ESTOY MAMAO DE PERDER MI SALUD MENTAL Y DE LA TORTURA EMOCIONAL QUE ME IMPONE SOPORTAR (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
ii).- Al juzgado cuestionado \u00ab(\u2026) [acepte su] desistimiento de la renuente acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
iii).- Al Consejo Seccional de la Judicatura de Pereira \u00abINFORME LA SUERTE DE LAS INVESTIGACIONES CONTRA LOS JUECES CIVILES CIRCUITO EN PEREIRA POR MORA Y RENUENCIA EN A POPULARES Y CONSIGNE SI DEBO ESPERAR A\u00d1OS Y A\u00d1OS Y A\u00d1OS PARA QUE DEFINA LAS INVESTIGACIONES. APORTARA COPIAS DIGITALES DE TODAS LAS INVESTIGACIONES DISCIPLINARIAS CONTRA LOS JUECES, SECRETARIOS, JEFE OFICINA JUDICIAL REPARTO DE PEREIRA EN CUALQUIER TIEMPO EN ACCIONES POPULARES Y ASI PROBAR MI ESTADO DE DEBILIDAD E INDEFENSION FRENTE A ESTOS JUZGADORES\u00bb. <\/p>\n
iv).- A la Corte Constitucional, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abgarantizar art 29 cn y frenar la tortura emocional a mi contra, ordenando se acepte mi decisi\u00f3n de desistir de la acci\u00f3n popular (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
v).- A todos los accionados, expidan \u00abCOPIA DE TODAS LAS TUTELAS DONDE PIDO AUXILIO A LA H CC, PROCURADORA GRAL NACION, MARGARITA CABELLO Y DEFENSOR DEL PUEBLO NACIONAL COLOMBIA EN BOGOTA DC A FIN DE PROBAR MI ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA E INDEFENSION COMO CIUDADANO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n solicit\u00f3: <\/p>\n
vi) \u00ab(\u2026) QUE ESTA TUTELA Y EL FALLO SE HAGA PUBLICO A FIN QUE ABOGADOS DEL PAIS CONOZCAN MI SITUACI\u00d3N Y LOGREN DEMANDARLES DE OCURRIR MI MUERTE POR DEPRESI\u00d3N AL ESTAR EN CONSTANTE ALTERACI\u00d3N NERVIOSA Y EMOCIONAL MI MENTE\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que como en la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022- 00353 el juzgado de conocimiento no aplica el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a \u00abINCUMPLIR TERMINOS PERENTORIO DE TIEMPO PARA TRAMITAR LA ACCION POPULAR\u00bb, desisti\u00f3 de la misma, pues no soporta m\u00e1s \u00abda\u00f1o a mi salud mental y me siento torturado emocionalmente\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal de Pereira y esta Corporaci\u00f3n \u00abHAN CONFIRMADO LA NEGATIVA DEL JUEZ DE NO ACEPTAR MI DESISTIMIENTO Y ME OBLIGAN A ACTUAR CONTRARIO A MI VOLUNTAD (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que la Sala Plena de la Corte Constitucional, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo no le garantizan el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira se opuso al auxilio argumentando que se encuentra pendiente de solventar el \u00abdesistimiento\u00bb del juicio colectivo que requiri\u00f3 el accionante el 18 de octubre \u00faltimo; en lo atinente a la mora judicial endilgada, se\u00f1al\u00f3 que no existe trasgresi\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb por cuanto el 23 de agosto de 2023 se reparti\u00f3 el asunto, el 13 de septiembre siguiente se enter\u00f3 de una irregularidad procesal que despu\u00e9s declar\u00f3 saneada y el 13 de octubre admiti\u00f3 la alzada. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa sede narr\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid objetada y, precis\u00f3, que el \u00abactor nunca ha solicitado a este despacho lo que hoy pretende a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n tuitiva; es decir, no existe escrito alguno en el plenario en el que solicite el desistimiento de la acci\u00f3n popular, por ende el Despacho no ha tenido la posibilidad de referirse al respecto; por lo que no se ha agotado el presupuesto de procedibilidad de las acciones de tutela denominado subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda inform\u00f3 que en relaci\u00f3n con la queja disciplinaria formulada por el promotor al juzgado encartado (rad. 66001250200020230048900), en prove\u00eddo de 22 de agosto \u00faltimo, se inhibi\u00f3 de adelantar tr\u00e1mite alguno, decisi\u00f3n que no es susceptible de recursos en virtud del art\u00edculo 209 de la ley 1952 de 2019. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, el Municipio de Pereira y la Corte Constitucional alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por cuanto \u00abcorresponde al accionante solicitar ante a la Defensor\u00eda del Pueblo la designaci\u00f3n del profesional del derecho conforme a la necesidad planteada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala advierte el fracaso del resguardo por prematuro, en lo relacionado con la \u00absolicitud de desistimiento\u00bb de la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022-00353-01, elevada por Mario Alberto ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, comoquiera que lo evidenciado en el plenario confutado, es que dicha rogativa fue radicada el 18 de octubre de 2023, esto es, un d\u00eda despu\u00e9s de presentada la demanda tuitiva. <\/p>\n
De suerte, que ninguna trasgresi\u00f3n se puede reprochar a dicha Colegiatura en ese sentido, adem\u00e1s, que, mientras no se desentra\u00f1e la petici\u00f3n del impulsor, no es posible incursionar en este \u00e1mbito supralegal, toda vez que, dicha circunstancia, indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los falladores ordinarios. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, esta Corte reiteradamente ha planteado, que: <\/p>\n
(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; STC10432-2017; STC1441-2021, STC11422-2022 y STC2021-2023) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede. <\/p>\n
1.1.- La pretensi\u00f3n del gestor encaminada a que se mande al mismo Tribunal \u00abaceptar el desistimiento de todas mis acciones populares\u00bb, resulta extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otro pedimento le es ajeno y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. <\/p>\n
1.2.- Lo mismo se predica en lo concerniente con el anhelo del quejoso dirigido a que \u00ab(\u2026) esta tutela y el fallo se haga p\u00fablico a fin que abogados del pa\u00eds conozcan mi situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, m\u00e1xime cuando las decisiones emitidas por esta Sala quedan a disposici\u00f3n del p\u00fablico en general y pueden ser consultadas en la p\u00e1gina web de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Tampoco puede abrirse paso lo peticionado por Mario Alberto en lo referente a que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira \u00ab(\u2026) [acepte su] desistimiento de la renuente acci\u00f3n popular\u00bb n.\u00b0 2022-00353-01, toda vez que, auscultado el expediente objetado y de la respuesta ofrecida por dicho despacho, se vislumbra que nunca le ha elevado dicho pedimento, por ende, este no ha tenido la oportunidad de referirse al respecto, de modo que no le es atribuible lesi\u00f3n o omisi\u00f3n a las garant\u00edas esenciales reclamadas. <\/p>\n
Esta Sala ha sostenido que, para la prosperidad de la ayuda, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC3764-2021, citada hace poco en STC1035-2023). <\/p>\n
De igual manera, se necesita: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, reiterada recientemente en STC2038-2023). <\/p>\n
3.- Frente a los ruegos tendientes a que se ordene: i) Al Consejo Seccional de la Judicatura de Pereira \u00abINFORME LA SUERTE DE LAS INVESTIGACIONES CONTRA LOS JUECES CIVILES CIRCUITO EN PEREIRA POR MORA Y RENUENCIA EN A POPULARES (\u2026)\u00bb; ii) A la Corte Constitucional, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abgarantizar art 29 cn y frenar la tortura emocional a mi contra, ordenando se acepte mi decisi\u00f3n de desistir de la acci\u00f3n popular (\u2026)\u00bb; y, iii) A todos los accionados, expidan \u00abCOPIA DE TODAS LAS TUTELAS DONDE PIDO AUXILIO A LA H CC, PROCURADORA GRAL NACION, MARGARITA CABELLO Y DEFENSOR DEL PUEBLO NACIONAL COLOMBIA EN BOGOTA DC A FIN DE PROBAR MI ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA E INDEFENSION COMO CIUDADANO (\u2026)\u00bb, no obra prueba en el plenario de que tales requerimientos y\/o inquietudes los haya elevado ante dichos organismos, siendo al querellante a quien incumbe formularlos directamente, para que, en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser viables, las gestiones correspondientes. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial (STC483 de 2023, reiterada en STC3971-2023). <\/p>\n
4.- Ergo, el amparo resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, la Sala Plena de la Corte Constitucional, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Sala Administrativa y Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12003-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12003-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04043-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}