STC12006-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12006-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03958-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Iv\u00e1n Ricardo Vivas Arismendiz instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, al Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Duitama y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2020-80004-00 y 2023-00918-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa t\u00e9cnica\u00bb, para que se ordenara a la Corporaci\u00f3n censurada \u00abdar tr\u00e1mite efectivo del Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n, para as\u00ed mismo continuar adelante con lo que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Penal Municipal de Duitama lo conden\u00f3 a 72 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abviolencia intrafamiliar agravada, ya que en efecto agredi\u00f3 f\u00edsicamente a su menor hijo y a su ex pareja\u00bb (1\u00b0 dic. 2021), sentencia que el superior convalid\u00f3 en prove\u00eddo de 2 de junio de 2022, en el que, adem\u00e1s, neg\u00f3 la \u00absolicitud de nulidad elevada por carencia de defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con esas resoluciones, interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que \u00abse encuentra en tr\u00e1mite desde el momento de su radicaci\u00f3n y efectivo recibido de la Corte Suprema de Justicia, Sala de [Casaci\u00f3n Penal], desde el d\u00eda 9 de mayo de los corrientes, sin que a la fecha exista pronunciamiento somero de dicha solicitud\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal se opuso al amparo, porque \u00abno se han desconocido los derechos que le asisten al condenado\u00bb, en tanto, \u00abla acci\u00f3n de revisi\u00f3n de inter\u00e9s del actor (…) se encuentra pendiente para decidir sobre el cumplimiento o no de los presupuestos legales establecidos en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004 para la admisi\u00f3n de la demanda; pero, no solo desde el punto de vista meramente formal, sino respecto de la idoneidad sustancial necesaria para demostrar la necesidad de derribar la ejecutoria de la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, con fundamento en la causal de revisi\u00f3n alegada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tal asunto \u00abse someter\u00e1 a estudio (\u2026) para la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n que corresponda, en condiciones de igualdad y estricto orden cronol\u00f3gico de ingreso\u00bb, por lo que \u00absurge di\u00e1fana la obligaci\u00f3n del demandante de someterse al sistema de turnos, sin que sea dable ordenar excepcionalmente su alteraci\u00f3n para proferir la decisi\u00f3n que se echa de menos, por cuanto no se est\u00e1 frente a alguna situaci\u00f3n excepcional que lo amerite\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que \u00aben este caso no se han superado los plazos razonables y tolerables de soluci\u00f3n, en contraste con las condiciones de espera particulares del afectado; pues, se recuerda que en su contra pes[a] una sentencia condenatoria en firme, que goza de certeza de intangibilidad\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Duitama remiti\u00f3 enlace de la causa debatida. <\/p>\n
El Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Primera para la Casaci\u00f3n Penal dijo estarse a lo resuelto en la presente salvaguarda. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 8\u00aa URI Local de Duitama estim\u00f3 que \u00ablas decisiones adoptadas por el Juzgado de Instancia y el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo de Boyac\u00e1, adoptaron lo que en derecho correspond\u00edan, por lo que no hubo vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del debido proceso y derecho a la defensa y debe esperar lo que en derecho resuelva la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo tras hallarse justificada la \u00abmora judicial\u00bb denunciada por el quejoso. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, de la respuesta brindada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se advierte que \u00abno se han superado los plazos razonables y tolerables de soluci\u00f3n\u00bb, teniendo en cuenta que \u00abpara decidir sobre el cumplimiento o no de los presupuestos legales establecidos en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004 para la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb, debe realizar un an\u00e1lisis \u00abdesde el punto de vista meramente formal, [y] respecto de la idoneidad sustancial (\u2026) para demostrar la necesidad de derribar la ejecutoria de la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, con fundamento en la causal de revisi\u00f3n alegada\u00bb. <\/p>\n
Sumado a que, la Corporaci\u00f3n confutada esboz\u00f3 que dicho mecanismo extraordinario se estudiar\u00e1 \u00aben condiciones de igualdad y estricto orden cronol\u00f3gico de ingreso\u00bb, por tanto, no es \u00abdable ordenar excepcionalmente su alteraci\u00f3n para proferir la decisi\u00f3n que se echa de menos, por cuanto no se est\u00e1 frente a alguna situaci\u00f3n (\u2026) que lo amerite\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se vislumbra que el iudex plural criticado haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del querellante, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los \u00abt\u00e9rminos procesales\u00bb no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio. <\/p>\n
Esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, STC2000-2018, reiterada en STC195-2021, STC14781-2022 y STC539-2023). <\/p>\n
2.- Con todo, valga destacar que no es procedente, a trav\u00e9s de esta herramienta excepcional, ordenar al juez natural que desconozca el \u00aborden de ingreso\u00bb de los procesos sometidos a su escrutinio, en raz\u00f3n a que actuar en contra de ello implicar\u00eda el desconocimiento del \u00abderecho a la igualdad\u00bb de los dem\u00e1s usuarios en similares condiciones a las del precursor; aunado a que cuenta con la facultad de elevar ante \u00e9ste \u00absolicitud de priorizaci\u00f3n de su asunto\u00bb, esgrimiendo las inconformidades aqu\u00ed planteadas. <\/p>\n
3.- Ergo, surge inviable la ayuda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Iv\u00e1n Ricardo Vivas Arismendiz contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12006-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12006-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03958-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Iv\u00e1n Ricardo Vivas Arismendiz instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}