STC12011-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12011-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03942-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d, en nombre propio y en representaci\u00f3n de \u201cB\u201d Y \u201cC\u201d. contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado de Familia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de las menores de edad involucradas en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de \u201cB\u201d y \u201cC\u201d reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, familia, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se tienen los siguientes: <\/p>\n
2.1. \u201cD\u201d present\u00f3 demanda contra \u201cA\u201d, aqu\u00ed libelista, en procura de que se decretara la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial formada entre las partes, en tanto la uni\u00f3n marital se reconoci\u00f3 en el acta de conciliaci\u00f3n suscrita ante el Centro de Conciliaci\u00f3n. De igual forma, pretendi\u00f3 la definici\u00f3n de la custodia y el cuidado personal de las descendientes comunes, as\u00ed como la cuota alimentaria. <\/p>\n
2.2. En esa causa, el all\u00ed gestor solicit\u00f3 como medida cautelar la fijaci\u00f3n de visitas provisionales en su favor, mientras se adelanta el proceso, en virtud de lo cual el Juzgado de Familia accedi\u00f3 al requerimiento2, pero la se\u00f1ora \u201cA\u201d formul\u00f3 reposici\u00f3n y, de forma subsidiaria, apelaci\u00f3n, por cuanto el progenitor habr\u00eda incurrido en actos de violencia psicol\u00f3gica y no responder\u00eda econ\u00f3micamente por las hijas desde la fecha de separaci\u00f3n de la pareja. <\/p>\n
3. En consecuencia pidi\u00f3, en compendio, \u00abamparar el derecho de alimentos de las menores ordenando la entrega de t\u00edtulos\u00bb y \u00abordenar al tribunal tramitar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado sustanciador del tribunal ad quem relat\u00f3 las gestiones a su cargo e inform\u00f3 que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n al que se refiere la actora en tutela corresponde \u00fanicamente a la medida cautelar de visitas decretada por el se\u00f1or Juez de Familia en auto del 6 de marzo de 2023, dado que el recurso de apelaci\u00f3n al que se refiere la actora en tutela corresponde \u00fanicamente a la medida cautelar de visitas decretada por el se\u00f1or Juez de Familia en auto del 6 de marzo de 2023, dado\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, indic\u00f3 que, \u00abel recurso de apelaci\u00f3n formulado a trav\u00e9s de su apoderado, contra el auto de fecha 6 de marzo de 2023, dictado por el Juzgado de Familia, que decret\u00f3 la medida cautelar de visitas solicitada por D, fue resuelto mediante auto de fecha 12 de octubre de 2023\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cD\u201d sostuvo que \u00abasumo el 100% del estudio de las menores ya que la accionada se\u00f1ala que si \u00e9l no paga el estudio, las dejar\u00e1 sin estudiar. Se anexan comprobantes de pago con respecto al estudio. Aunado a lo anterior tom\u00e9 un cr\u00e9dito para de un mill\u00f3n quinientos para poder cancelar las matr\u00edculas del a\u00f1o escolar 2023, de las menores de edad y tambi\u00e9n me encuentro cancelando las pensiones mensuales de su colegio por un valor de ($424.000.00). Ahora bien, frente al tema de los alimentos, se debe precisar que: mi representado con subsidio de la polic\u00eda y algunos ahorros adquiri\u00f3 el apartamento que se se\u00f1ala en l\u00edneas precedentes. Existen dos cr\u00e9ditos, uno que corresponde a las cuotas del apartamento y el otro que fue para mejoramiento de dicho apartamento. Mi mandante y la accionante de mutuo acuerdo decidieron que mi representado asum\u00eda el pago del 100% de los dos cr\u00e9ditos, los cuales ascienden a la suma de $968.082 mensuales y estudio de las menores del a\u00f1o escolar 2023 y la accionante asum\u00eda alimentaci\u00f3n, vestuario. Las menores se encuentran afiliadas al r\u00e9gimen de salud de la polic\u00eda por parte de mi representado, de lo cual tambi\u00e9n se encuentra pagando mensualmente el servicio m\u00e9dico\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado de Familia reliev\u00f3 que \u00abde parte de este despacho judicial no se ha vulnerado derechos al accionante, frente a las pretensiones del accionante en el escrito de tutela, este despacho judicial como se evidencia en la presente constataci\u00f3n y el proceso que se adjunta a esta comunicaci\u00f3n, ha adelantado en debida forma el proceso, estando a esperas de que se nos notifique lo resuelto por el Honorable Tribunal frente al recurso de apelaci\u00f3n enviado el 31 de mayo de los corrientes, por lo cual no es posible hacer entrega del t\u00edtulo que solicita la se\u00f1ora, hasta que se cuente con el pronunciamiento del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Superior del Distrito Judicial incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que \u201cD\u201d inici\u00f3 contra \u201cA\u201d, por cuanto, a la fecha de radicaci\u00f3n del amparo, no habr\u00eda desatado el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la censora contra el decreto de visitas provisionales en favor de sus descendientes. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, tras acreditarse la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado; toda vez que, en el curso del amparo, el Tribunal Superior del Distrito Judicial acredit\u00f3 la expedici\u00f3n de la determinaci\u00f3n que la libelista echaba de menos, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que el prop\u00f3sito de este mecanismo consisti\u00f3 en que se conminara al citado colegiado a proferir la decisi\u00f3n que zanjara el remedio vertical que \u201cA\u201d present\u00f3 contra el prove\u00eddo del estrado de familia que decret\u00f3 las visitas provisionales en favor de su expareja y sus descendientes menores de edad, por cuanto ingres\u00f3 al Despacho en junio pasado, sin que, a la fecha de radicar la tutela, hubiese obtenido noticia sobre el particular. <\/p>\n
Sin embargo, en el tr\u00e1mite del sub-lite, el magistrado sustanciador indic\u00f3 que, con auto de 12 de octubre de 2023, dict\u00f3 el pronunciamiento correspondiente, confirmando lo dispuesto por el Juzgado de Familia, por lo que, con independencia del sentido y contenido de esa resoluci\u00f3n, se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como trasgresora de las garant\u00edas fundamentales de la reclamante, en tanto se censuraba la mora judicial en la definici\u00f3n de esa cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Por ello, teniendo en cuenta que el ad quem ratific\u00f3 lo pertinente, nada obsta para que se imprima celeridad a la causa y prosigan su curso las etapas subsiguientes, de modo que lo atinente a las dem\u00e1s reclamaciones \u2013v. gr., la entrega de los t\u00edtulos\u2013 debe definirse a la mayor brevedad, con observancia en el debido proceso que les asiste a las partes y la prevalencia del inter\u00e9s superior de las ni\u00f1as involucradas, motivo por el cual se hace un especial llamado para que la autoridad cognoscente provea sobre dicho punto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se establece la denegaci\u00f3n del ruego constitucional, ya que se acredit\u00f3 el proferimiento de la decisi\u00f3n pendiente en el tr\u00e1mite auscultado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo n.\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con la providencia del ad quem, all\u00ed \u00abregul\u00f3 de manera provisional las visitas a que tienen derecho las hijas menores de las partes, respecto de su progenitor se\u00f1or (\u2026), para los fines de semana cada 15 d\u00edas, recogiendo a las referidas ni\u00f1as en su residencia o lugar que acuerden progenitores, el d\u00eda s\u00e1bado de 9:00 A.M., retorn\u00e1ndolas el d\u00eda domingo a 4:00 P.M. (archivo 2 C-2).\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12011-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12011-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03942-00 (Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d, en nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}