STC12017-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12017-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01750-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de septiembre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que William Salazar Urrego instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Cincuenta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-01005. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al debido proceso, defensa y doble instancia, presuntamente trasgredidos con la decisi\u00f3n emitida por la Magistratura accionada el 6 de julio de 2023, que declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n propuesta contra el Juez Cincuenta y Dos Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, dado que aquella debi\u00f3 prosperar. <\/p>\n
Tambi\u00e9n pidi\u00f3, que se ordene a este, se pronuncie o apruebe \u00abel preacuerdo sustentado por el se\u00f1or fiscal doctor Arley Fernando Ortiz Pulido el d\u00eda 29 de marzo de 2023, (\u2026), teniendo en cuenta que los preacuerdos se han truncado por el se\u00f1or juez y la misma fiscal delegada actual que se encuentra en el proceso, toda vez que las v\u00edctimas en su totalidad ya fueron reparadas de manera negociada y voluntaria ante notario p\u00fablico, aspecto que es v\u00e1lido para cumplir los presupuestos del art\u00edculo 349 del C.P.P\u00bb. <\/p>\n
De la evidencia allegada al plenario se colige que el 20 de septiembre de 2022, el juzgado convocado, previa verificaci\u00f3n de la legalidad de un preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda, conden\u00f3 a William Salazar Urrego y otros por los delitos de hurto calificado y agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y en concurso heterog\u00e9neo con concierto para delinquir, determinaci\u00f3n que el accionante apel\u00f3 y el superior decret\u00f3 la nulidad de lo rituado a partir de la vista p\u00fablica en la que se present\u00f3 el \u00abpreacuerdo\u00bb, en virtud de la violaci\u00f3n al principio de \u00ablegalidad\u00bb (14 dic.). <\/p>\n
El 26 de junio de 2023, en la audiencia de juicio oral se alleg\u00f3 \u00abpreacuerdo\u00bb \u00fanicamente respecto del procesado Edwin Giovanny Delgado Henao; all\u00ed, William Salazar Urrego recus\u00f3 al titular del despacho con fundamento en las causales 4\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, quien la neg\u00f3 de plano. <\/p>\n
Con auto del 6 de julio de 2023, el ad quem declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo el actor que \u00abla recusaci\u00f3n debi\u00f3 prosperar conforme al numeral 4 del art\u00edculo 56 del C.P.P. porque el juez da opini\u00f3n errada y niega el derecho a la doble instancia para que el superior confirme o corrija\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00abmediante decisi\u00f3n del 14 de diciembre de 2022 decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia en que se present\u00f3 el preacuerdo en raz\u00f3n a que no se atendi\u00f3 el principio de legalidad. Luego el 6 de julio de 2023, se asign\u00f3 a este despacho por reparto la recusaci\u00f3n interpuesta, dentro del mismo asunto penal por el se\u00f1or William Salazar Urrego y otro en contra del funcionario de primera instancia, cuesti\u00f3n que fue resuelta por esta Sala mediante auto del 6 de julio de 2023, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n promovida\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 98 Judicial II Penal de esta capital solicit\u00f3 negar el amparo, en la medida que no advirti\u00f3 lesi\u00f3n de las prerrogativas del gestor. <\/p>\n
El Juzgado Cincuenta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento indic\u00f3 que, devuelto el expediente, el 29 de marzo de 2023, el Fiscal verbaliz\u00f3 el \u00abpreacuerdo\u00bb; no obstante, advirti\u00f3 que, en atenci\u00f3n a lo se\u00f1alado por el a quem, deb\u00eda quedar clara la diferencia entre la exigencia de los art\u00edculos 269 (indemnizaci\u00f3n integral) y 349 (reintegro patrimonial) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que suspendi\u00f3 la diligencia. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el 26 de junio de 2023, la abogada de Salazar Urrego requiri\u00f3 pronunciamiento respecto del \u00abpreacuerdo\u00bb; empero, la Fiscal\u00eda indic\u00f3 que no se hab\u00eda cumplido con el requisito de reintegro. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Fiscal pidi\u00f3 la ruptura de la unidad procesal para \u00abpreacuerdo\u00bb frente a Edwin Delgado Henao, diligencia en la que la representante del querellante recus\u00f3 al titular del juzgado, quien no lo acept\u00f3 y, remitido al Tribunal para lo de su competencia, en decisi\u00f3n del 6 de julio del a\u00f1o en curso, declar\u00f3 infundada la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, tras concluir que no se configur\u00f3 alg\u00fan yerro en el que haya podido incurrir el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con el auto de 6 de julio de 2023 y, frente al \u00abpreacuerdo\u00bb, dijo que \u00abde llegar a efectuarse aquel, el deber del juez ser\u00e1 verificarlo y comoquiera que el proceso penal seguido en su contra se encuentra en curso; ser\u00e1 all\u00ed donde deban hacer las proposiciones defensivas que estime necesarias para proteger sus derechos e intereses\u00bb. <\/p>\n
La precursora replic\u00f3 con las mismas alegaciones inaugurales, aduciendo que \u00abson cinco v\u00edctimas, la defensa se entrevist\u00f3 con cada una de ellos, y recibieron a satisfacci\u00f3n la indemnizaci\u00f3n integral y as\u00ed lo manifestaron ante notario p\u00fablico y autenticaron, como de vieja data lo exige los derroteros de la Corte, la defensa solicita con el fiscal delegado preacuerdo. Dicho preacuerdo se present\u00f3 verbalizado y el juez manifest\u00f3 no aceptar el preacuerdo a pesar de la insistencia del fiscal delegado y la audiencia se aplaza a fin de esperar la decisi\u00f3n del juez o la fiscal\u00eda y continuar el proceso (favor escuchar audio video). y finalmente cambiaron de fiscal y no se pronunciaron negando el derecho a la doble instancia\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por lo anterior, \u00abnace la recusaci\u00f3n, por un segundo preacuerdo que sustento el fiscal delegado, y el juez manifiesta que no lo aceptara por que no cumple lo presupuestos del art\u00edculo 349 del C.P.P. y tambi\u00e9n porque no se taz\u00f3 la rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral art 269 del C.P. Entonces FALSO es lo dicho por el fiscal delegado actual en contestaci\u00f3n de esta tutela en el sentido que el preacuerdo no se ha firmado por ende no es v\u00e1lido, solicito se actu\u00e9 con lealtad, el preacuerdo se verbalizo y se sustent\u00f3 de manera total, ver audio videos y esto es v\u00e1lido y no hay necesidad de firmar, NO SE CONFUNDA SE\u00d1ORES MAGISTRADOS, el juez no quiso pronunciarse como debe ser en derecho y conceder los recursos de alzada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- William Salazar Urrego pretende que se revoque el interlocutorio de 6 de julio de 2023, que declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n por \u00e9l propuesta contra el Juez Cincuenta y Dos Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, en el proceso penal n.\u00b0 2021-01005. <\/p>\n
No obstante, dicha providencia no luce antojadiza, ni caprichosa, sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente record\u00f3 que el procesado invoc\u00f3 las causales establecidas en los numerales 4\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, \u00abla primera, referente a que haya manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso, en especial \u201crespecto al reintegro patrimonial y la indemnizaci\u00f3n integral para efectos de rebajas de pena\u201d, y la segunda, bajo el argumento de que el Juez emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que fue objeto de nulidad\u00bb. <\/p>\n
Dijo no compartir las reflexiones de la defensora aquel, ya que, luego de analizar lo sucedido en la audiencia \u00abadvierte que ante manifestaci\u00f3n de esta profesional del derecho, acerca de que no se hab\u00eda pronunciado frente a un presunto \u201cpreacuerdo\u201d, \u00e9ste se limit\u00f3 a exponer que no se hab\u00eda expuesto por las partes inter\u00e9s en plantear alguna negociaci\u00f3n, la cual en todo caso, en virtud de la determinaci\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de anular un preacuerdo que se plante\u00f3 previamente, deb\u00eda cumplir con los presupuestos all\u00ed consignados\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, memor\u00f3 que uno de esos par\u00e1metros era la indemnizaci\u00f3n integral para efectos del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal y la otra lo exigido por el art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004, <\/p>\n
\u00abpor lo que para efecto de negociaciones, antes de referirse a las indemnizaciones, ten\u00eda que verificarse el cumplimiento de la exigencia establecida en el art\u00edculo \u00faltimamente anotado, esto es, el reintegro del incremento patrimonial obtenido como consecuencia del comportamiento punible, que en este caso de acuerdo a la acusaci\u00f3n correspond\u00eda a $75.000.000, por lo que para proceder a plantear un preacuerdo, debe reintegrarse por lo menos el 50% de esa suma, y asegurar el reintegro del 50 % restante, tal como lo dio a conocer el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, postulados que no se ha expuesto hayan sido cumplidos en este asunto, con el fin de resolver sobre la viabilidad o no de aprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, lo anterior no estructura la causal invocada, dado que el funcionario judicial no dio su opini\u00f3n al respecto, sino que, acatando lo resuelto por el superior \u00abse refiri\u00f3 de manera puntual a los par\u00e1metros establecidos por esta Corporaci\u00f3n, al momento de anular el fallo que previamente se hab\u00eda emitido, respecto al proceso objeto de debate, con el fin de que si hab\u00eda inter\u00e9s en plantear una nueva negociaci\u00f3n, se tuvieran en cuenta estos derroteros, para no incurrir en los mismos yeros, con lo cual es claro, no sent\u00f3 un criterio de fondo sobre el asunto\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que: <\/p>\n
\u00abtampoco le asiste raz\u00f3n al defensor, en lo atinente al pronunciamiento frente a la legalidad del preacuerdo suscrito entre la fiscal\u00eda y el procesado DELGADO HENAO, pues la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 el Juez 52 Penal del Circuito de Conocimiento, sobre los elementos suasorios aportados, se limit\u00f3 a la verificaci\u00f3n de la responsabilidad individual del se\u00f1or EDWIN GIOVANNY DELGADO HENAO. <\/p>\n
En ese sentido, la sola verificaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n y la valoraci\u00f3n de la responsabilidad penal precitada, sin otros planteamientos, no demuestra un compromiso de la imparcialidad del funcionario judicial\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la \u00abdecisi\u00f3n sobre un preacuerdo\u00bb u otra formar anticipada de terminaci\u00f3n del proceso en relaci\u00f3n con uno de los implicados, \u00abno constituye autom\u00e1ticamente un preconcepto sobre la responsabilidad penal que pueda predicarse de otros copart\u00edcipes, por lo que no es raz\u00f3n suficiente de afectaci\u00f3n de las garant\u00edas que se protegen a trav\u00e9s de la instituci\u00f3n como las objeto bajo estudio\u00bb (postura reiterada en AP1320- 2019, rad. 54645). <\/p>\n
Dedujo que no se avizora c\u00f3mo lo examinado en la verificaci\u00f3n del preacuerdo suscrito por Delgado Henao \u00abincida en el proceso que continua respecto a los dem\u00e1s procesados, motivo por el cual nada indica que la imparcialidad del funcionario o la confianza del ciudadano hacia su ejercicio profesional se menoscaben si cumple con la obligaci\u00f3n que la ley le ha deferido\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, aclar\u00f3 que tanto la determinaci\u00f3n del a quo, <\/p>\n
\u00abcomo la adoptada por esta Corporaci\u00f3n, de retrotraer la actuaci\u00f3n para que dicho funcionario la restablezca con sujeci\u00f3n al debido proceso, tampoco configura la causal de impedimento alegada, ni respecto de dicho funcionario judicial, ni de quienes ven\u00edan conociendo del asunto, porque en esas actuaciones intervienen en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, por lo que, al a quo solo lo que le correspond\u00eda es acatar la orden impartida por esta Sala, en ejercicio de sus funciones como juez, y proceder con la actuaci\u00f3n, sin que, con ellos, se insiste, se comprometa su imparcialidad\u00bb. <\/p>\n
2.- En lo concerniente con el pedimento del impulsor, tendiente a que el Juzgado Cincuenta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 se pronuncie frente a la negociaci\u00f3n que realiz\u00f3 con la Fiscal\u00eda, de lo constatado en el dossier se observa que ello ya ocurri\u00f3, pues en el acta de la diligencia de juicio oral (26 jun. 2023) se registr\u00f3 que la representante de William Salazar Urrego pidi\u00f3 que \u00abse pronuncie sobre el preacuerdo que se hab\u00eda planteado en oportunidad anterior\u00bb y la Fiscal advirti\u00f3 que \u00abno se ha cumplido con el requisito de reintegro patrimonial equivalente al 50%\u00bb; por lo que, el iudex criticado se\u00f1al\u00f3, que \u00abpara efectos de proceder a plantear un preacuerdo se debe haber realizado el reintegro patrimonial que conforme los hechos corresponde a la suma de 75 millones de pesos, es decir 35 millones de pesos y garantizar el otro 50 por ciento. En esas condiciones y como quiera que no hay un preacuerdo planteado en este momento como quiera que no se ha cumplido con el tr\u00e1mite del 349 CPP, el Despacho no se pronuncia al respecto\u00bb. <\/p>\n
3- Independientemente que esta Sala avale o no tales disertaciones, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el accionante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta acci\u00f3n, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la autoridad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
4- Lo discurrido lleva a la refrendaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12017-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12017-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01750-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}