STC12018-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12018-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01833-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Franklin Domingo Portillo Guerrero instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00214-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso y libertad\u00bb, para que se dejaran sin efectos las providencias de 13 de junio y 18 de julio de 2023 y, en su lugar se proceda a admitir su demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que la Magistratura convocada inadmiti\u00f3 \u00abla demanda de revisi\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 contra la sentencia de 21 de febrero de 2020 dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bucaramanga que lo conden\u00f3 por los delitos de hurto calificado agravado en concurso con secuestro simple, tras estimar que \u00abno acat\u00f3 con el presupuesto legal de aportar la constancia de ejecutoria del fallo\u00bb, tampoco \u00abcon la exigencia de acreditaci\u00f3n m\u00ednima que exige la causal tercera de revisi\u00f3n alegada\u00bb (13 jun. 2023), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume el 18 de julio \u00faltimo. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con tales pronunciamientos se incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto y defecto f\u00e1ctico, ya que los anexos aportados con el l\u00edbelo s\u00ed cumplen con los requisitos para iniciar la \u00abacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb, aunado a que debe primar el derecho sustancial sobre las formas y contrario a lo resuelto, el certificado de la minuta de poblaci\u00f3n expedida por la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Aguachica con la que pretendi\u00f3 acreditar que es inocente de los hechos endilgados por la Fiscal\u00eda, por cuanto no pod\u00eda estar detenido y al mismo tiempo cometiendo un delito, si ten\u00eda la connotaci\u00f3n de \u00abprueba nueva\u00bb, lo que permit\u00eda la configuraci\u00f3n de \u00abla causal tercera del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb, situaci\u00f3n que no fue alegada en su momento por el abogado que lo representaba. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de su obrar. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa urbe narr\u00f3 las actuaciones surtidas en la causa criticada. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Primera Especializada del Gaula Urbano de esa localidad inform\u00f3 que, si bien el accionante no estuvo en el lugar del despojo de los bienes de la v\u00edctima, s\u00ed \u00abacompa\u00f1\u00f3 el veh\u00edculo turbo durante todo el trayecto en la v\u00eda que de Bucaramanga conduce a Pamplona, trayectos en los que estuvo acompa\u00f1ado por H\u00e9ctor Fabio Mar\u00edn, desde el momento en que contactaron a la v\u00edctima Hern\u00e1n Dar\u00edo Lozano Aguilera\u00bb, raz\u00f3n por la que se le imput\u00f3 la responsabilidad de los punibles de \u00absecuestro simple y hurto calificado agravado\u00bb. <\/p>\n
El abogado que represent\u00f3 al actor en el litigio en el que result\u00f3 inculpado refiri\u00f3 que \u00abdesconoce la labor efectuada para la revisi\u00f3n del fallo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el auxilio porque la resoluci\u00f3n confutada no se aprecia irrazonable, dado que \u00abno comporta un exceso ritual manifiesto por cuanto es imperativo acreditar la ejecutoria de la decisi\u00f3n que se quiere revisar y ello no significa una aplicaci\u00f3n irreflexiva de la norma\u00bb, sumado a que \u00abse indic\u00f3 de manera motivada la raz\u00f3n por la cual, los documentos aportados no se trataban de medios de prueba novedosos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo zanjado en la primera instancia, porque en el prove\u00eddo reprochado que no repuso \u00abla inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n\u00bb formulada por Franklin Domingo Portillo Guerrero contra el \u00abfallo condenatorio de 21 de febrero de 2020\u00bb, se expusieron las razones para adoptar tal disposici\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para respaldar su determinaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga precis\u00f3 que no se desconoc\u00eda que el gestor anex\u00f3 a su \u00abdemanda de revisi\u00f3n\u00bb el acta de la \u00abaudiencia de lectura de la sentencia de 21 de febrero de 2020\u00bb en la que se consign\u00f3 que su defensa interpon\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n, el cual sustentar\u00eda por escrito dentro del t\u00e9rmino legal para ello; la constancia secretarial de 24 de febrero de esa calenda en torno al lapso para anexar la aludida impugnaci\u00f3n y el auto de 2 de marzo de 2020 que \u00abdeclar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n\u00bb, lo cierto es que de esos elementos \u00abno es posible concluir con certeza la firmeza de la sentencia condenatoria\u00bb, ya que la \u00abdecisi\u00f3n que declara desierta la apelaci\u00f3n admite la interposici\u00f3n de ciertos recursos\u00bb, desconoci\u00e9ndose \u00abqu\u00e9 tr\u00e1mite se surti\u00f3 con posterioridad a esa decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego de ello, puntualiz\u00f3 que ese presupuesto que \u00abse erige como una exigencia legal inexcusable para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n [articulo 194 del C.P.P.]\u00bb, tampoco se satisfizo con el oficio n.\u00b0 0435-2020 suscrito por el secretario del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bucaramanga, pues del mismo \u00abno pod\u00eda extraerse siquiera la fecha en la que presuntamente cobr\u00f3 ejecutoria la decisi\u00f3n aludida\u00bb. <\/p>\n
Del mismo modo, dijo que \u00abtambi\u00e9n se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por incumplir la exigencia de acreditaci\u00f3n m\u00ednima que exige la causal tercera del art\u00edculo 192 del C.P.P. alegada\u00bb, limit\u00e1ndose a discutir en cuanto al car\u00e1cter de \u00abhecho nuevo o prueba nueva\u00bb de la certificaci\u00f3n del Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Aguachica, en la que se \u00abexpide copia de la minuta de poblaci\u00f3n del 27 de octubre de 2016\u00bb, especialmente, cuando dicho escrito \u00abno tiene la connotaci\u00f3n de prueba nueva\u00bb al faltar el \u00abcar\u00e1cter novedoso que se requiere para la estructuraci\u00f3n de la causal prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 192\u00bb, ya que el hecho que Franklin Domingo fuera conducido el 27 de octubre de 2016 a ese CAI para su plena identificaci\u00f3n, \u00abera una circunstancia evidentemente conocida por el procesado\u00bb y, pese a ello no se anex\u00f3 al dossier ni se aleg\u00f3 ese evento en el curso del proceso. <\/p>\n
En esa l\u00ednea precis\u00f3 que no es de recibo lo afirmado por el tutelante en torno a que \u00abno se acord\u00f3 por el paso del tiempo\u00bb ya que, \u00ablos hechos objeto de reproche tuvieron ocurrencia el 27 de octubre de 2016 y la vinculaci\u00f3n del sentenciado al proceso se materializ\u00f3 el 4 de agosto de 2017 en audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (\u2026) es decir, menos de un a\u00f1o despu\u00e9s de los hechos, luego no surge veros\u00edmil que el sentenciado durante el proceso no recordara que el d\u00eda de los hechos que le eran reprochados, se encontraba en otro municipio, incluso en un departamento diferente, pero s\u00ed lo hubiese hecho m\u00e1s de 5 a\u00f1os despu\u00e9s de los mismos\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00abla acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb es un mecanismo excepcional que no tiene la finalidad de reabrir el debate probatorio a partir de hechos que, a pesar de conocerse con antelaci\u00f3n, no se aportaron en las oportunidades procesales pertinentes por el interesado. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el promotor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga en el desarrollo de sus facultades, cobijada con el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por el impulsor; sin embargo, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de tercera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha predicado: <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, STC6720-2022 y STC4824-2023). <\/p>\n
En punto de las actuaciones defectuosas de los profesionales del derecho dentro de los procedimientos jurisdiccionales, reiterado ha sido el criterio de esta Corporaci\u00f3n sobre la improcedencia del amparo, en tanto, dicha circunstancia no tiene la fuerza jur\u00eddica suficiente para derruir las providencias de la autoridad objetada. <\/p>\n
As\u00ed, lo dej\u00f3 sentado: <\/p>\n
(\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad [de los abogados] (\u2026) en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, ‘(\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (\u2026)’, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n\u201d (STC15933-2021, reiterada en STC7551-2023). <\/p>\n
4.- En ese orden, se impone mantener lo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12018-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12018-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01833-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}