STC12020-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12020-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01082-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de septiembre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jaime en nombre propio y como representante legal de su hija Mar\u00eda, instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001-31-10-006-2021-00527. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb \u00aba tener una familia y a no ser separado de ella\u00bb, \u00abidentidad\u00bb, \u00abrecreaci\u00f3n\u00bb y \u00abparticipaci\u00f3n en la vida cultural y en las artes\u00bb, propios y de su descendiente, para que se dejara \u00absin efectos jur\u00eddicos\u00bb la sentencia dictada por el estrado convocado, y se le ordenara \u00abvalorar de forma \u00edntegra el material probatorio aportado al expediente (\u2026) hacer uso de sus facultades ultra y extra petita y el deber de interpretaci\u00f3n de la demanda\u00bb, decidiendo nuevamente la lid con apego a la ley, a las prerrogativas superlativas y al inter\u00e9s superior de la menor, quien cuenta con 5 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas adosadas al paginario se extrae queA el juzgado censurado neg\u00f3 la solicitud de \u00absalida del pa\u00eds\u00bb de Mar\u00eda, reclamada por el tutelante frente a Leticia (24 jul. 2023). <\/p>\n
Aquel afirm\u00f3 que con dicha determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, porque no \u00abse examin\u00f3 ni se tuvo en cuenta [su] interrogatorio (\u2026) en donde[,] con lujo de detalle[,] indic[\u00f3] el d[\u00f3]nde (Espa\u00f1a -ciudad de Barcelona- e Italia), el cu\u00e1ndo (en r\u00e9gimen de visitas de vacaciones fijadas ante el juez 14 de familia de Bogot\u00e1 -mitad de a\u00f1o 2 semanas y final de a\u00f1o en festividades seg\u00fan el orden de la festividad acordada por los padres-) y el por qu\u00e9 (visitar por parte de la menor a sus abuelos enfermos, disfrutar del pa\u00eds del cual es ciudadana, Italia y del pa\u00eds donde naci\u00f3 Espa\u00f1a, disfrutar de su cultura, identificarse con su lengua, tradiciones, compartir con la familia paterna)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abel proceso materia de controversia constitucional se ritu\u00f3 con el lleno de los requisitos de ley y respetando el debido proceso propio en la jurisdicci\u00f3n; que las decisiones judiciales no siempre son compartidas por los intervinientes, pero que esto es \u00f3bice para considerar que el an\u00e1lisis del Despacho ha sido descuidado atentatorio de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n I dio cuenta de las medidas de protecci\u00f3n que concedi\u00f3 en favor del quejoso y la infanta, respecto de la madre y el progenitor, respectivamente, \u00abpor presuntos hechos de violencia intrafamiliar\u00bb, sin referirse a los hechos que originan la salvaguarda. <\/p>\n
Leticia defendi\u00f3 la legalidad del veredicto y destac\u00f3 la insatisfacci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, debido a que la providencia \u00abatacada no se evidencia transgresora del derecho invocado por los gestores (sic)\u00bb, en tanto que \u00abla sentencia debe estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y, en este caso, la pretensi\u00f3n no fue suficientemente sustentada en la demanda, a m\u00e1s que no existen razones para que el Juez hubiese visto la necesidad de proceder ultra-petita o extra-petita\u00bb, m\u00e1xime, cuando \u00abel actor no tiene la custodia de su hija como lo exige el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia\u00bb. <\/p>\n
4.- Jaime replic\u00f3, cuestionando que: i) Se concluyera que la ni\u00f1a \u00abvive de tiempo completo en Espa\u00f1a\u00bb; ii) Se le exigiera determinar las fechas de \u00absalida y regreso\u00bb a territorio colombiano, desde la presentaci\u00f3n de la demanda (junio de 2021), cuando, para esa \u00e9poca, cursaba el proceso de custodia y regulaci\u00f3n de visitas, que solo fue decidido el 22 de noviembre de 2022; iii) Se mantenga la transgresi\u00f3n a las garant\u00edas incoadas, pese al deber-facultad del iudex de \u00abfallar en forma ultra o extra petita\u00bb para privilegiar lo sustancial sobre lo formal, como lo requiri\u00f3 \u00abla defensora de familia\u00bb; y, iv) Se afirmara que \u00abquien ostenta la custodia es el \u00fanico que est\u00e1 legitimado para presentar demanda de permiso de salida del pa\u00eds\u00bb, imponi\u00e9ndole un requisito ajeno a la ley. <\/p>\n
Recrimin\u00f3, adem\u00e1s, que se indicara que \u00abel permiso de salida del pa\u00eds no puede ser abierto\u00bb, puesto que ello lo obliga a \u00abpresentar una demanda (\u2026) por a\u00f1o[,] cuando esto se puede resolver en un solo litigio por el resto del tiempo que lo requiera la menor\u00bb, postura que, adicionalmente, va en desmedro del principio de econom\u00eda procesal y torna nugatorios los privilegios de la peque\u00f1a, ya que este pleito \u00abdemor\u00f3 DOS A\u00d1OS\u00bb con lo que \u00absu etapa de mayor desarrollo 0 a 5 a\u00f1os, se vio privada de las ventajas de conocer Europa, su lenguaje, sus costumbres, su familia, sus abuelos en vida, etc., y pretende el presente fallo que dicho tiempo se vaya en debates judiciales, afectando a la menor de forma severa e injustificada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la refrendaci\u00f3n de lo dictaminado por el a quo constitucional, toda vez que lo resuelto por el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 (24 jul. 2023), que neg\u00f3 \u00abla solicitud de salida del pa\u00eds\u00bb, en la Litis n.\u00b0 2021-00527, no fue consecuencia de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para ello ponder\u00f3, de entrada, la posibilidad de Mar\u00eda de \u00abconocer el mundo\u00bb, especialmente cuando ella \u00abnaci\u00f3 en Espa\u00f1a\u00bb, con el correlativo compromiso de \u00abasegurar que esa salida del pa\u00eds, no se pueda prestar para ciertos inconvenientes, que puedan privar a la progenitora que se queda en el pa\u00eds, de tener el contacto adecuado con su menor hija\u00bb. <\/p>\n
Con esa perspectiva, resalt\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abcomo lo anotaba la Defensora de Familia, la verdad, en los hechos de la demanda no se explica cu\u00e1les son los sitios a d\u00f3nde se va a dirigir la menor, no se indica cu\u00e1l es la necesidad de esas salidas del pa\u00eds, solo hasta ahora se viene a manifestar que, (\u2026) al menos como una de esas necesidades, conocer a la familia paterna, de quien supuestamente no conoc\u00eda de su existencia, seg\u00fan lo dijo en su declaraci\u00f3n el se\u00f1or Jaime, asunto que no dej\u00f3 de sorprender a este juzgador, pues si ha tenido visitas, debi\u00f3 aprovecharlas para que a trav\u00e9s de los mecanismos tecnol\u00f3gicos que hoy existen, pueda tener cierto contacto con sus abuelos paternos\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 que, para acceder a la anhelada venia judicial, es indispensable informar \u00abel lugar de destino, el prop\u00f3sito del viaje, la fecha de salida y la fecha de ingreso [al] pa\u00eds\u00bb, datos que no se suministraron en la demanda, aspectos que apreci\u00f3 como suficientes para negar la rogativa, ya que \u00abno pueden otorgarse salidas del pa\u00eds de maneras abiertas, por m\u00e1s de que se diga que es por periodos de vacaciones y que no van a perjudicar con la escolaridad de la ni\u00f1a\u00bb, por lo que recalc\u00f3, \u00abdebe decirse exactamente fecha de salida, fecha de ingreso y lugar de destino\u00bb. <\/p>\n
2.- Aunque el funcionario confutado no hizo alusi\u00f3n expresa al \u00abinterrogatorio\u00bb absuelto por el precursor, lo cierto es que su determinaci\u00f3n s\u00ed estuvo referida al material probatorio recaudado, del cual, como lo coligi\u00f3, no se desprend\u00edan las exigencias b\u00e1sicas para este tipo de requerimientos, tales como los lugares concretos que visitar\u00eda la peque\u00f1a ni las fechas de ingreso y salida al pa\u00eds, pues m\u00e1s all\u00e1 de conocerse que Jaime es natural de Alemania y creci\u00f3 en Italia, nada se dijo sobre la direcci\u00f3n de residencia de sus ascendientes ni las datas del \u00e9xodo, lo que en el particular, resultaba de la mayor relevancia, dadas las m\u00faltiples ciudadan\u00edas de las que goza y la facilidad de desplazarse en el continente europeo. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que las circunstancias especiales del caso, aconsejan que la cuidadora est\u00e9 cerca de la ni\u00f1a o que, si la menor la requiere, pueda acudir prontamente a su llamado, como ha sucedido durante algunas \u00abvisitas\u00bb del pap\u00e1 seg\u00fan \u00e9ste lo exterioriz\u00f3, hecho que no obsta para que posteriormente pueda revisarse nuevamente el asunto, como quiera que lo opugnado no cobra firmeza material. <\/p>\n
No puede perderse de vista, por \u00faltimo, que Jaime cuenta con la capacidad de seguir viendo a su hija en territorio patrio, se insiste, mientras Mar\u00eda adquiere la autonom\u00eda suficiente para viajar a su lado. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, no advierte la Corte de las disertaciones transcritas defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor, m\u00e1s bien, aquellas permiten vislumbrar que el fallador criticado efectu\u00f3 raciocinios que descansan en preceptos legales vigentes y aplicables a la tem\u00e1tica all\u00ed analizada, y en las pruebas con las que cont\u00f3, los que, desde ning\u00fan punto de vista lucen caprichosos y est\u00e1n revestidos de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, no desvirtuadas por el actor. <\/p>\n
Luego, lo pretendido es reabrir una cuesti\u00f3n definida, como si se tratara de una instancia adicional a las previstas para discutir los fundamentos del juzgador ordinario en el \u00e1mbito de sus competencias, prop\u00f3sito que no guarda armon\u00eda con la finalidad de esa v\u00eda superlativa (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023) <\/p>\n
4.- Lo reflexionado lleva a la ratificaci\u00f3n de lo impugnado, pero, por lo dicho en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12020-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12020-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01082-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}