STC12021-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC12021-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00955-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 26 de julio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Paula Catalina Montoya Holgu\u00edn contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria n\u00ba 2021-00642. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, petici\u00f3n, trabajo, m\u00ednimo vital y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del proceso de alimentos adelantado en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, siendo demandante Carlos Julio Ruiz y beneficiaria la hija com\u00fan Sara Ruiz Montoya, el \u00ab02 de agosto de 2022\u00bb solicit\u00f3 \u00abel levantamiento de la medida de restricci\u00f3n [de salida del pa\u00eds]\u00bb; ello, \u00abcon el \u00fanico prop\u00f3sito de mejorar sus ingresos econ\u00f3micos tom\u00f3 la decisi\u00f3n de expandir su campo laboral hacia el extranjero, siempre en la b\u00fasqueda del bienestar [propio] y de su hija, [la firma] Enoch Energy Spa, con domicilio en Chile, (\u2026) le extendi\u00f3 la invitaci\u00f3n (\u2026), espec\u00edficamente a la ciudad de la Serena, lugar donde se har\u00eda el lanzamiento de la campa\u00f1a publicitaria de internacionalizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que tras haber aceptado la propuesta, la empresa, quien ofreci\u00f3 \u00abcubrir con los gastos de tiquetes a\u00e9reos y estad\u00eda en Chile, (\u2026) estuvo paciente el tiempo suficiente mientras [se cancelaba la orden de impedimento]\u00bb, pero, \u00abpasado un tiempo prudente para obtener respuesta, se vencieron los tiquetes (\u2026) y despu\u00e9s de varios meses, la empresa chilena empez\u00f3 a dar avisos previos antes de su desistimiento para contratar [a] la accionante\u00bb, al punto que, \u00aba esta fecha, un a\u00f1o despu\u00e9s, el juzgado no ha dado respuesta de fondo a la [referida] solicitud [ni a la], de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb, radicada por su apoderado judicial el \u00ab26 de abril de 2023\u00bb, al dejar evidenciado el \u00absoporte del \u00faltimo pago de manutenci\u00f3n [y que] su hija ya ten\u00eda la mayor\u00eda de edad legal\u00bb. <\/p>\n
Que mediante auto del \u00ab4 de mayo de 2023\u00bb, el despacho accionado \u00abdio respuesta vaga y no de fondo\u00bb a la solicitud de levantamiento de la restricci\u00f3n para salir del pa\u00eds, en el sentido de que como la alimentaria ya hab\u00eda alcanzado la mayor\u00eda de edad, era a ella a quien deb\u00eda correrse traslado por \u00abtres (3) d\u00edas [para que] se pronuncie en lo que legalmente corresponda\u00bb, y aunque reiter\u00f3 la petici\u00f3n el 7 y el 23 de julio de 2023, \u00aben la actualidad, se encuentra a\u00fan sin poder salir del pa\u00eds y desempleada, a la expectativa de una oportunidad con Enoch Energy Spa, quien a\u00fan le sigue reservando la vacancia\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene a la autoridad convocada, \u00abdar respuesta clara, concisa, de forma, de fondo y ajustada a derecho frente al requerimiento [por ella] impetrado (\u2026). Adem\u00e1s, a dar el tr\u00e1mite correspondiente [a la solicitud de exoneraci\u00f3n de alimentos] de acuerdo a lo establecido en el proceso verbal sumario en especial del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 [del C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez S\u00e9ptima de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, con auto del 29 de agosto de 2022, \u00abneg\u00f3 la solicitud radicada el d\u00eda 2 de agosto de 2022 (\u2026), relativa a que \u201c\u2026se levante el impedimento de salida del pa\u00eds\u2026\u201d, \u201cpues los argumentos [presentados], no resultan suficientes para proceder como pretende y la medida tiene como objetivo garantizar los alimentos de la menor de edad involucrada en este asunto. Con todo, si su intenci\u00f3n es prestar la garant\u00eda a que se refiere el art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006, as\u00ed deber\u00e1 manifestarlo, para proceder a fijarle el monto dinerario a asegurar\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que fracasada la audiencia de conciliaci\u00f3n, a la reiteraci\u00f3n del pedimento en comento, mediante prove\u00eddo del 16 de febrero de 2023 orden\u00f3 correr traslado a la parte actora, dentro del cual el se\u00f1or Ruiz Cuellar la \u00abcoadyuv\u00f3\u00bb; empero, como la alimentaria \u00abcumpli\u00f3 su mayor\u00eda de edad (el 30 de marzo de 2023)\u00bb, se le corri\u00f3 traslado del pedimento al cual \u00abel 12 y 18 de julio de 2023 (\u2026) , radic\u00f3 escritos [para manifestar que] no coadyuvo la solicitud de la parte demandada (\u2026), porque hasta el momento ha respondido parcialmente [el pago de los alimentos acordados], llegando incluso a pedir la extinci\u00f3n del proceso [y pidi\u00f3] se rechace la solicitud de extinci\u00f3n o terminaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb, frente a lo cual \u00abpor auto de la presente fecha [16 de agosto de 2023] se est\u00e1 resolviendo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al considerar que en relaci\u00f3n con la omisi\u00f3n endilgada al juzgado por no haber dado respuesta por la petici\u00f3n elevada por la accionante, \u00abse evidencia que el pasado 16 de agosto, [el juzgado] profiri\u00f3 auto en el que se resolvieron las solicitudes, luego, la omisi\u00f3n de la funcionaria judicial ces\u00f3 y, por tanto, se configura la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, y en esas circunstancias, frente a lo pretendido \u00abcualquier orden que se impartiera resultar\u00eda in\u00fatil\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la demandante para cuestionar que no se hubiera advertido \u00abla pasividad [del accionado] para dar respuesta (\u2026), a las cuatro peticiones del levantamiento de la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds presentadas el 02 de agosto de 2022, el 24 de enero de 2023, el 26 de abril de 2023 y el 07 de julio de 2023\u00bb, lo que igualmente \u00abdemostr\u00f3 en la respuesta dada el 04 de mayo de 2023 siendo esta vaga y sin fondo\u00bb, en la cual \u00abdio tan solo respuesta a una de las solicitudes que se le realiz\u00f3, teniendo en cuenta que se hab\u00edan realizado dos solicitudes: (i) Exoneraci\u00f3n de Cuota de alimentos por haber cumplido la se\u00f1orita Sara la mayor\u00eda de edad y (ii) La solicitud de levantamiento de la medida de restricci\u00f3n de salida al pa\u00eds para poder ir a trabajar al pa\u00eds de Chile donde una empresa requer\u00eda los servicios de la accionante\u00bb, por tanto \u00abno se puede tomar como un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la demandante, al no haber dado impulso a las peticiones presentadas dentro del proceso de fijaci\u00f3n de alimentos n\u00b0 2021-00642, atinentes al \u00ablevantamiento de la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds\u00bb y a la \u00abextinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: \u00ab[l]as dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables\u00bb, y que \u00ab[e]l derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
En similar sentido, esta Sala ha reiterado la importancia de que el juez cumpla el deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, ya que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y, por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC5661-2023, 14 jun., rad. 00401-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y su cotejo con las pertinentes piezas procesales, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del ruego tuitivo, pero no porque se configure carencia actual de objeto por hecho superado, sino porque la supuesta dilaci\u00f3n procesal injustificada que la accionante le enrostra al despacho accionado, deviene infundada y por tanto emerge ausencia de vulneraci\u00f3n a las prerrogativas alegadas, en particular, al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Lo anterior, porque del informe rendido por la juez cognoscente y su constataci\u00f3n con el expediente digital contentivo del proceso de fijaci\u00f3n de alimentos promovido contra la ac\u00e1 reclamante (rad. n\u00b0 2021-00642), se establece que frente a las solicitudes elevadas para que: (i) se levante la medida de impedimento de salida del pa\u00eds -adoptada como garant\u00eda al cumplimiento de la obligaci\u00f3n a favor de su hija -menor de edad hasta el 30 de marzo de 2023-, y (ii) se le exonere de la obligaci\u00f3n alimentaria en raz\u00f3n a que recientemente la alimentaria rebas\u00f3 su minor\u00eda de edad, las respuestas que ahora echa de menos, fueron otorgadas de manera pertinente y dentro de plazos razonables, siendo igualmente puestas en su conocimiento conforme a la ley para los efectos que a bien considerara procedentes. <\/p>\n
3.1. En efecto, sobre la primera pretensi\u00f3n en comento, el inicial pedimento formulado por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Montoya Holgu\u00edn el 2 de agosto de 2022, fue respondido -desfavorablemente- mediante auto del 29 del mismo mes y a\u00f1o, al aducir el accionado que \u00ablos argumentos relativos a que i) fue despedida del trabajo por ese motivo, y, ii) ha seguido cumplimiento con la cuota alimentaria, no resultan suficientes para proceder como pretende y la medida tiene como objetivo garantizar los alimentos de la menor de edad involucrada en este asunto. Con todo, si su intenci\u00f3n es prestar la garant\u00eda a que se refiere el art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006, as\u00ed deber\u00e1 manifestarlo, para proceder a fijarle el monto dinerario a asegurar\u00bb. <\/p>\n
Luego, sin reparo alguno, se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite procesal convocando a \u00abaudiencia de conciliaci\u00f3n\u00bb, la cual se llev\u00f3 a cabo el 24 de enero de 2023 -declar\u00e1ndose fallida-, para que se cancelara la medida en comento el apoderado de la interesada present\u00f3 nueva petici\u00f3n el 15 de febrero, expresando que ella \u00abintent\u00f3 viajar [al exterior] y no fue posible\u00bb, pese a que por concepto de alimentos, \u00aba la fecha se encuentra a paz y salvo\u00bb, con prove\u00eddo del 16 de febrero de 2023 el juzgado indic\u00f3 que \u00abdebe ser coadyuvada por la parte demandante, comoquiera que en esta clase de asuntos, las medidas cautelares (\u2026), se mantienen en garant\u00eda del pago futuro de la obligaci\u00f3n alimentaria que fuera fijada y\/o conciliada\u00bb, y que \u00absi lo que la demandada pretende es salir provisionalmente del pa\u00eds, deber\u00e1 acreditar con prueba al menos sumaria, el motivo de ello, aportando la documental correspondiente a que haya lugar, as\u00ed como copia de los respectivos tiquetes de ida y regreso a Colombia\u00bb. <\/p>\n
Enseguida se observa auto del 28 de marzo de 2023, en el que \u00abpara la efectividad de lo dispuesto en auto anterior\u00bb, el despacho ordena a la secretar\u00eda comunicar su contenido al extremo demandante, a fin de que \u00abmanifieste si coadyuva la solicitud de la demandada, relativa a levantar el permiso de salida del pa\u00eds\u00bb, concediendo para ello \u00abel t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas\u00bb. En dicho lapso, el se\u00f1or Carlos Julio Ruiz Cuellar, en su calidad de progenitor de la alimentaria, manifest\u00f3 conformidad con lo pretendido por la se\u00f1ora Montoya Holgu\u00edn, y ante ello, el 26 de abril de 2023, la tutelante reiter\u00f3 su solicitud. <\/p>\n
Hall\u00e1ndose el asunto para definir el punto, mediante auto del 4 de mayo de 2023, el estrado querellado se percat\u00f3 que \u00abla alimentaria SARA RUIZ MONTOYA ya cumpli\u00f3 su mayor\u00eda de edad\u00bb, y bajo tal perspectiva se\u00f1al\u00f3 que \u00abser\u00e1 ella quien deber\u00e1 elevar la solicitud de coadyuvar el levantamiento de impedimento de salida del pa\u00eds de la demandada\u00bb. En atenci\u00f3n a lo anterior, el 16 de julio de 2023, la alimentaria asever\u00f3: \u00abme retracto de la respuesta en el memorial que envi\u00e9 el d\u00eda 12 de julio del a\u00f1o en curso, por consiguiente, no coadyuvo la solicitud de la parte demandada, relativa a levantar el impedimento de salida del pa\u00eds, porque hasta el momento ha respondido parcialmente a los compromisos que desprenden del acta de conciliaci\u00f3n, llegando incluso a pedir la extinci\u00f3n del proceso. Pongo en conocimiento, que el d\u00eda de ayer, 17 de julio, mi madre, Paula Catalina Montoya Holgu\u00edn, se comunic\u00f3 conmigo v\u00eda mensaje de texto, buscando convencerme de firmar a su favor la petici\u00f3n del levantamiento de la restricci\u00f3n, (\u2026), pienso que estando fuera del pa\u00eds, puede eludir las responsabilidades que tiene para conmigo\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, el 16 de agosto de 2023 el juzgado emiti\u00f3 pronunciamiento en el que, con base en las manifestaciones de la alimentaria, concluy\u00f3: \u00abi) en el proceso no se encuentra acreditado que la se\u00f1ora Paula Catalina Montoya Holgu\u00edn est\u00e9 al d\u00eda con el pago de las cuotas alimentarias, ii) la parte demandante ha manifestado que \u201c\u2026Falt\u00f3 a las cuotas alimentarias los meses de mayo, junio y julio del presente a\u00f1o\u201c (\u2026) y iii) la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds tiene origen en este proceso de fijaci\u00f3n de alimentos, que se encuentra vigente, se NIEGAN las solicitudes de \u201clevantamiento de impedimento de la salida del pa\u00eds\u201d\u00bb, y le reiter\u00f3 a la interesada que \u00absi su intenci\u00f3n es salir provisionalmente del pa\u00eds, deber\u00e1 acreditar estar al d\u00eda con su obligaci\u00f3n y con prueba, al menos sumaria, el motivo del viaje, aportando la documental correspondiente a que haya lugar, as\u00ed como copia de los respectivos tiquetes de ida y regreso a Colombia\u00bb. <\/p>\n
3.2. Ahora, en relaci\u00f3n con la segunda petici\u00f3n, esto es, la dirigida a que el accionado declarara la \u00abextinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb, bajo el argumento de que \u00abla se\u00f1orita Sara Ruiz Montoya (\u2026) cumple con el requisito de su mayor\u00eda de edad (18 a\u00f1os) y no cursa una carrera [t\u00e9cnica o profesional]\u00bb, la misma fue planteada por el inicial abogado de la actora el 26 de abril de 2023 y atendida por el juzgado con auto del 4 de mayo de la misma anualidad, disponiendo correr traslado a la parte demandante \u00abpara que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas se pronuncie en lo que legalmente corresponda\u00bb. <\/p>\n
Tras correrse el traslado del pedimento directamente a la alimentaria, habida cuenta que al adquirir la mayor\u00eda de edad ya no segu\u00eda siendo representada legalmente por su padre, el 12 de julio de 2023 manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a lo deprecado por su progenitora, informando que \u00abel 31 de julio de 2023 inicia sus estudios de gastronom\u00eda en el Instituto Superior Escuela de Gastronom\u00eda Mariano Moreno; [que] entre el 22 de abril y el 6 mayo de 2023, asisti\u00f3 a un curso de orientaci\u00f3n profesional en la Universidad Javeriana de Bogot\u00e1; (\u2026) que no es cierto que la demandada haya cumplido hasta el \u00faltimo momento con su compromiso econ\u00f3mico, [pues] falt\u00f3 parcialmente al compromiso [de] entregar tres mudas de ropa completas al a\u00f1o por un valor m\u00ednimo de $250.000 cada una, en los meses de junio, diciembre y la fecha de cumplea\u00f1os; [no realiz\u00f3 el] reajuste anual a la cuota alimentaria [conforme al IPC]; y, falt\u00f3 a las cuotas alimentarias los meses de mayo, junio y julio [de 2023]\u00bb. Por tanto, pidi\u00f3 \u00abse rechace la solicitud de extinci\u00f3n o terminaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria [y] se conmine a la demandada Paula Catalina Montoya Holgu\u00edn, al cumplimiento de sus obligaciones\u00bb. <\/p>\n
De cara a lo anterior, la agencia judicial convocada, mediante auto adiado el 16 de agosto de 2023, adem\u00e1s de reconocer personer\u00eda adjetiva al nuevo apoderado judicial de la demandada y de definir negativamente lo atinente al levantamiento del impedimento para salir del pa\u00eds -como ya se hab\u00eda explicado-, se pronunci\u00f3 sobre la \u00abextinci\u00f3n\u00bb de la obligaci\u00f3n alimentaria planteada por la ac\u00e1 querellante, se\u00f1alando que \u00absi su inter\u00e9s es la exoneraci\u00f3n de la cuota de alimentos, por los argumentos expuestos en su pedimento, deber\u00e1 elevar la solicitud con las formalidades del caso\u00bb. <\/p>\n
Sobre esta \u00faltima determinaci\u00f3n se hace necesario precisar que si bien la decantada postura de la Sala, en punto del tr\u00e1mite de las solicitudes para modificar la cuota alimentaria o para su exoneraci\u00f3n, conforme a la interpretaci\u00f3n dada al numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del estatuto adjetivo, ha reiterado que debe ser expedito, sobre el mismo expediente y sin necesidad de las formalidades de una demanda, ello aplica respecto de obligaci\u00f3n alimentaria \u00abdeclarada por v\u00eda judicial\u00bb (CSJ STC5710-2017, 27 abr., rad. 00122-01; STC19138-2017, 17 nov., rad. 00704-01 y STC13655-2021, 13 oct., rad. 00105-01, entre otras). <\/p>\n
N\u00f3tese que para el sub lite, la cuota alimentaria a\u00fan no ha sido fijada por autoridad judicial, pues la acci\u00f3n se est\u00e1 adelantando por la remisi\u00f3n que realizara la Comisar\u00eda Once de Familia de Bogot\u00e1 con observancia en el art\u00edculo 111 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, habida consideraci\u00f3n que para ese entonces (febrero de 2021) la alimentaria era menor de edad; por ende, es al interior del proceso que se encuentra en curso ante el despacho accionado, donde habr\u00e1 de determinarse lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
3.3. De lo que acaba de verse, sin perjuicio de que en el pleito se haya proferido decisi\u00f3n de fondo, en lo que concierne a los reproches puestos de manifiesto por la all\u00ed demandada, consistentes en la falta de impulso y definici\u00f3n a sus peticiones, la Corte establece que el juzgado no ha mostrado dilaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, en tanto ha dado respuesta pertinente a ellas en un t\u00e9rmino prudencialmente razonable. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub j\u00fadice, no se advierte que la autoridad enjuiciada haya evidenciado una actitud dilatoria o con el \u00e1nimo de prolongarlo indebidamente, comoquiera que la actuaci\u00f3n anteriormente descrita, denota que, a las peticiones, independientemente de su sentido adverso a los intereses de la actora y frente a lo que es viable interponer los recursos ordinarios que la ley prev\u00e9, se les ha otorgado el tr\u00e1mite que corresponde a trav\u00e9s de los cauces propios del litigio, y con ello ha demostrado su inter\u00e9s para que el asunto avance hasta su normal culminaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo antedicho, resulta infundada la censura dirigida contra el juzgado por supuesta mora o dilaci\u00f3n injustificada del proceso, lo que implica la improcedencia del auxilio por inexistencia de afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales, en particular al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues la jurisprudencia de esta Corte reiteradamente ha sostenido que, \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger, han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 29 may. 2001, exp. 0294-01, citada, entre otras, en STC3751-2023, 21 abr., rad. 00359-01). <\/p>\n
De igual modo, ha dicho que para la procedencia del auxilio, \u00ab[se exige] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr., rad. 00023-01, citada en STC7667-2023, 3 ago., rad. 01426-01, entre otras). Se subraya. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido en precedencia, se avalar\u00e1 el fallo de primer grado, precisando que su improcedencia emerge porque no se consolidan los reproches enrostrados a la autoridad judicial convocada, por tanto, emerge ausencia de vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas por la actora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero en raz\u00f3n a la puntual causal analizada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12021-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC12021-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00955-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}