STC12024-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12024-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00460-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Jacinto Reyes \u00c1lvarez instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, extensiva a Blanca Cecilia Bernal Reyes y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 25899-31-10-001-2020-00370-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso y los principios de legalidad y seguridad jur\u00eddica, para que se ordenara a la autoridad convocada \u00abrevocar el auto de fecha de 26 de abril de 2023, confirmado mediante auto de 9 de agosto de 2023 proferido por el Juez 01 de Familia de Zipaquir\u00e1 [as\u00ed como tambi\u00e9n] dar estudio de fondo a la solicitud de sentencia anticipada, como quiera que ya oper\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n en el caso concreto\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el 13 de julio de 2021, el juzgado censurado emiti\u00f3 veredicto en el que declar\u00f3 la existencia de \u00abuni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial\u00bb entre \u00e9l y Blanca Cecilia Bernal Reyes, por lo que el 27 de octubre de 2022, \u00e9sta solicit\u00f3 ante el mismo estrado la liquidaci\u00f3n de la \u00absociedad patrimonial\u00bb, pedimento al que se opuso mediante la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n, que pretendi\u00f3 validar arguyendo que desde el momento que ocurri\u00f3 la separaci\u00f3n f\u00edsica definitiva de los excompa\u00f1eros, hasta la presentaci\u00f3n de la \u00abdemanda de liquidaci\u00f3n\u00bb, ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o lo que hace aplicable el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, ante la falta de prueba de la interrupci\u00f3n del fen\u00f3meno invocado, el 22 de marzo siguiente pidi\u00f3 la expedici\u00f3n de sentencia anticipada, postulaci\u00f3n que le iudex acusado descart\u00f3 por improcedente a la luz del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a formular los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que solo fueron objeto de pronunciamiento tres meses despu\u00e9s, tras la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n constitucional por mora judicial, la cual dio lugar al auto de 9 de agosto de 2023, en el que se confirm\u00f3 aquella negativa y se neg\u00f3 la alzada por no estar enlistada en el canon 321 ibidem. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que el razonamiento plasmado en dicho interlocutorio consisti\u00f3 en que \u00aben el evento de que las partes no hayan declarado la existencia y disoluci\u00f3n a trav\u00e9s de los mecanismos se\u00f1alados en los art\u00edculos 2\u00ba y 5\u00ba de la Ley 54 de 1990, se adelanta una sola causa judicial, en la cual la liquidaci\u00f3n de la comunidad de bienes es una etapa m\u00e1s dentro del juicio, y por lo tanto, no est\u00e1 sometida a t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n como erradamente lo considera el profesional del derecho\u00bb, conclusi\u00f3n que, en su opini\u00f3n, es arbitraria y corresponde a una interpretaci\u00f3n errada de las normas que rigen el asunto, toda vez que, no tuvo en cuenta que desde la declaraci\u00f3n de estado de disuelto de la sociedad patrimonial a la radicaci\u00f3n de la \u00abdemanda de liquidaci\u00f3n\u00bb trascurri\u00f3 un tiempo que sobrepasa el indicado en la norma. <\/p>\n
2.- La Defensora de Familia – Centro Zipaquir\u00e1 del Instituto Colombiano del Bienestar Familiar manifest\u00f3 que la entidad no ha vulnerado derechos, m\u00e1xime cuando en las actuaciones reprochadas no intervienen menores de edad. <\/p>\n
Blanca Cecilia Bernal se opuso a los pedimentos del gestor, y para ello destac\u00f3, que existe una actitud temeraria de este, en la medida que \u00abya present\u00f3 una Tutela por los mismos hechos y razones expuestas, donde el juzgado en Derecho indic\u00f3 el error que carece su argumento; aunado a lo anterior desconoce que el articulo alegado se encuentra derogado y que su argumento es err\u00f3neo e inconducente pues la Uni\u00f3n Marital ya fue debidamente declarada y nos encontramos frente a un proceso de Disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial cuyos requisitos en cuanto a las excepciones se encuentran taxativas en el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 el resguardo, en raz\u00f3n a que el proceso reprochado a\u00fan se encuentra en curso; adem\u00e1s, porque la providencia cuestionada no luce arbitraria \u00absi se observa que la sentencia anticipada que reclama el accionante se le emita es en el caso improcedente (\u2026) [en tanto] no es viable el reclamo de sentencia anticipada por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que reclam\u00f3 el all\u00e1 demandado y ac\u00e1 accionante, pues a m\u00e1s de que procesalmente es un imposible jur\u00eddico, por el dise\u00f1o del proceso liquidatorio (sic) que no lo prev\u00e9; sustancialmente el derecho de existencia de una sociedad patrimonial su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, no puede considerare prescrito por la separaci\u00f3n de los compa\u00f1eros, pues el asunto ya qued\u00f3 definido con la sentencia que declar\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial y orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos del escrito genitor, primordialmente, en que no \u00abcomprende bajo qu\u00e9 argumento normativo o legal, o jurisprudencial, se dice que, frente al caso concreto, todo se mira como una sola causa, con lo cual, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no se interrumpe y que la prescripci\u00f3n deb\u00eda haberse alegado desde el inicio en proceso declarativo, pues solo fue despu\u00e9s de este proceso que no se liquid\u00f3 en el t\u00e9rmino que se\u00f1alado por la citada ley 54 de 1990\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la refrendaci\u00f3n de lo zanjado en la primera instancia, porque en la providencia confutada que confirm\u00f3 la de 26 de abril de 2023, que neg\u00f3 la solicitud de sentencia anticipada en la etapa liquidataria del proceso 2020-00370, se expusieron las razones para adoptar tal disposici\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad o antojo, al tratarse de una labor que no puede ser recriminada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para respaldar su resoluci\u00f3n, el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 memor\u00f3 el contenido del art\u00edculo 523 del estatuto adjetivo, a fin de poner de presente al recurrente las excepciones previas que, seg\u00fan la naturaleza de la Litis, le estaba permitido plantear. Adem\u00e1s, le explic\u00f3, que: <\/p>\n
\u00abel art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990 establece la prescripci\u00f3n de \u201clas acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u201d; sin embargo, cuando tales asuntos son sometidos al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n, es decir en el evento de que las partes no hayan declarado la existencia y disoluci\u00f3n a trav\u00e9s de los mecanismos se\u00f1alados en los art\u00edculos 2\u00ba y 5\u00ba de la Ley 54 de 1990, se adelanta una sola causa judicial, en la cual la liquidaci\u00f3n de la comunidad de bienes es una etapa m\u00e1s dentro del juicio, y por lo tanto, no est\u00e1 sometida a t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n como erradamente lo considera el profesional del derecho\u00bb [folio 2, archivo digital 19, cuaderno \u00abLIQUIDATORIO\u00bb]. <\/p>\n
En seguida le inform\u00f3, que en esa causa no era procedente proponer y examinar el medio de defensa formulado en la etapa de liquidaci\u00f3n, ya que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) surtido el traslado de la solicitud de liquidaci\u00f3n presentada por el compa\u00f1ero permanente o por sus herederos, procede el emplazamiento de los acreedores y realizado \u00e9ste debe se\u00f1alarse fecha para la diligencia de inventarios de los bienes y deudas de la sociedad y su respectivo aval\u00fao, conforme lo dispone el art\u00edculo 501 del C.G. del P., en raz\u00f3n a que en el presente asunto no se persigue una declaraci\u00f3n de certeza sobre la existencia de un derecho, sino simplemente la distribuci\u00f3n del patrimonio com\u00fan conformado por los compa\u00f1eros permanentes\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed concluy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ablos argumentos expuestos por el togado que representa al demandado no [eran] de recibo para pronunciarse en esta etapa procesal del presente tramite liquidatorio (\u2026) y no se trata de exceso ritual manifiesto como lo interpreta el impugnante, sino el cumplimiento de un mandato expreso signado en el art\u00edculo 523 inciso 4 del C.G. del Proceso, en la cual se establece que solo se podr\u00e1n proponer como excepciones previas las contempladas en los numerales 1\u00ba , 4\u00ba,5\u00ba,6\u00ba y 8\u00ba del articulo 100 dentro de las cuales no se encuentra la excepci\u00f3n propuesta por el recurrente\u00bb <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, no advierte la Corte de las disertaciones transcritas defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor, m\u00e1s bien, aquellas permiten vislumbrar que el fallador criticado despleg\u00f3 una debida motivaci\u00f3n y efectu\u00f3 raciocinios que descansan en preceptos legales vigentes y aplicables a la tem\u00e1tica all\u00ed analizada, los cuales, desde ning\u00fan punto de vista lucen caprichosos, pues se acompasan a lo predicado por esta Sala en asuntos de similares contornos (STC878-2023, feb. 8 de 2023, rad. 2022-00178). <\/p>\n
3.- N\u00f3tese que el sedicente acudi\u00f3 a esta v\u00eda con id\u00e9nticos argumentos a los esgrimidos ante el juez natural para hacer valer su posici\u00f3n jur\u00eddica sobre la viabilidad del medio de oposici\u00f3n utilizado, cristalizando de esa manera que su deseo no es otro, que el de reabrir una cuesti\u00f3n ya definida, como si se tratara de una instancia adicional a las previstas para discutir los fundamentos del juzgador ordinario en el \u00e1mbito de sus competencias, prop\u00f3sito que no guarda armon\u00eda con la finalidad de esa v\u00eda superlativa, (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023). <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener lo refutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12024-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12024-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00460-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}