STC12025-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12025-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01962-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de septiembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Paola Ximena Ram\u00edrez contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 21-454407. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, la gestora invoc\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a una pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que present\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra Obrasde SAS en liquidaci\u00f3n judicial, comoquiera que, el 23 de julio de 2018 suscribi\u00f3 promesa de compraventa con la citada constructora respecto del \u00abapartamento N\u00b0 4-0601 el cual hace parte del proyecto denominado Obra Andaluc\u00eda el cual se encuentra ubicado bajo la nomenclatura Carrera 48#127S-22 Barrio Andaluc\u00eda, Municipio de Caldas en el departamento de Antioquia\u00bb, y, mediante otros\u00ed que le fue remitido en el mes de julio de 2020, se modific\u00f3 la fecha inicial estimada de entrega material del inmueble a 44 meses despu\u00e9s de la declaratoria por parte de la Fiduciaria del punto de equilibrio de la segunda etapa del proyecto prorrogable por 6 meses m\u00e1s, lo que la llev\u00f3 a presentar solicitud de desistimiento de la compra el 29 de junio del 2021, la que fue aceptada por la jefe de ventas del proyecto mediante correo electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, sin que a la fecha haya sido posible obtener la devoluci\u00f3n de los aportes cancelados, demanda que fue admitida por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio por auto No. 146715 del 2 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Refiere que aunque por auto No. 44286 del 18 de abril de 2023, la juez cognoscente program\u00f3 para el d\u00eda 27 siguiente la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, no pudo asistir debido a que le fue programada una reuni\u00f3n de trabajo, raz\u00f3n por la cual justific\u00f3 en tiempo su inasistencia; no obstante, por auto No. 52662 del 12 de mayo de los corrientes se tuvo por no justificada su ausencia y se dio por terminado el proceso, decisi\u00f3n que atac\u00f3 sin \u00e9xito a trav\u00e9s de los recursos ordinarios, pues mediante prove\u00eddo No. 88644 del 17 de agosto de 2023 se resolvi\u00f3 no reponer lo decidido y denegar por improcedente el mecanismo subsidiario, incurriendo en v\u00eda de hecho, en la medida en que \u00abla SIC, con argumentos improcedentes e inocuos, me neg\u00f3 la posibilidad de presentar, realizar todas las etapas procesales contempladas en el C\u00f3digo general del proceso en el marco de la protecci\u00f3n de los derechos al consumidor\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene a la autoridad convocada, \u00abrevo[car] los autos 52662 del 12 de mayo de 2023 notificado el 15 de mayo de 2023, y el 88644 del 18 (sic) de agosto de 2023 y en su defecto se fije fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La coordinadora del grupo de gesti\u00f3n judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio, luego de realizar la trazabilidad del asunto revisado, pidi\u00f3 negar lo reclamado a trav\u00e9s del amparo, habida cuenta que \u00abno se ha vulnerado derecho fundamental alguno a la accionante, ya que, una vez radicada la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, la [entidad] imparti\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en los art\u00edculos 82 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con lo establecido en los art\u00edculos 56 y 58 de la Ley 1480 de 2011\u00bb. A lo que agreg\u00f3, que aunque dentro del t\u00e9rmino la parte demandante present\u00f3 un escrito en el que justific\u00f3 su inasistencia a la audiencia prevista en el canon 392 ib\u00eddem, \u00abla misma no fue de recibo por el Despacho, dado que la causa de su ausencia en la audiencia no se justific\u00f3 en debida forma, m\u00e1xime cuando tampoco se demostr\u00f3 si quiera sumariamente que ello obedeci\u00f3 a una causa de fuerza mayor o caso fortuito y, porque la parte interesada contaba con varios medios para conectarse a la audiencia de los que tampoco hizo uso. Adicionalmente, porque por tratarse de una justificaci\u00f3n allegada con posterioridad a la diligencia, la norma es rigurosa en requerir efectivamente la prueba de la configuraci\u00f3n de la fuerza o el caso fortuito, sin que para el efecto ello ocurriera\u00bb. <\/p>\n
2. \u00c1lvaro Jos\u00e9 Garc\u00eda Brun, solicit\u00f3 ser desvinculado de las presentes diligencias, toda vez que \u00abA la fecha, no soy apoderado de la sociedad que fue vinculada dentro de la tutela de la referencia\u00bb, esto es, de Obrade SAS en liquidaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a-quo, luego de revisar el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, neg\u00f3 el resguardo por cuanto \u00abcomp\u00e1rtase o no la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, lo cierto es que desde el punto de vista constitucional no merecen (sic) ning\u00fan reproche, pues sus conclusiones son el resultado de un an\u00e1lisis que se considera aplicado con criterio razonable, destac\u00e1ndose que contienen (sic) unos pronunciamientos expresos frente a los argumentos expuestos por la accionante sobre la procedencia de la justificaci\u00f3n de inasistencia a la audiencia convocada y la consecuencia de ello, esto es, la terminaci\u00f3n del proceso. Pues debe tenerse en cuenta que el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que cuando no se ha justificado la inasistencia, autoriza al fallador para decretar la culminaci\u00f3n del litigio, situaci\u00f3n que fue analizada en la providencia indicada en el numeral 4.5 de estas consideraciones, por lo que se puede predicar que las determinaciones emitidas no son caprichosas, ni mucho menos antojadizas, pues tuvieron en cuenta lo alegado por la actora y soportaron sus determinaciones adversas a sus intereses en jurisprudencia y la norma procesal aplicable al caso\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue interpuesta por la querellante para insistir en sus argumentos iniciales, y se\u00f1alar que no est\u00e1 de acuerdo con la decisi\u00f3n constitucional de instancia \u00abpor carecer de las condiciones necesarias a la sentencia congruente, teniendo en cuenta que no se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la acci\u00f3n de tutela ni los derechos impetrados, por error de hecho y de derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad judicial convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas, al no tener por justificada la inasistencia de Paola Ximena Ram\u00edrez, aqu\u00ed interesada, a la audiencia programada para el 27 de abril de 2023 y, en consecuencia, dar por terminado el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor seguida por esta contra Obrades SAS en liquidaci\u00f3n judicial (n\u00b0. 21-454407). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Razonabilidad de la providencia cuestionada <\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo tal como lo concluy\u00f3 el tribunal constitucional de primer grado, en tanto que, del examen del prove\u00eddo censurado no se vislumbra irregularidad alguna con fuerza suficiente que imponga la necesaria injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
En el asunto estudiado, la autoridad judicial acusada, para decidir por auto No. 88644 del 17 de agosto de 2023 \u00abNO REPONER el Auto Nro. 52662 del 12 de mayo de 2023\u00bb, mediante el cual se resolvi\u00f3 \u00abTENER POR NO JUSTIFICADA LA INASISTENCIA A AUDIENCIA por parte de la demandante, PAOLA XIMENA RAM\u00cdREZ\u00bb, y de este modo, \u00abDecretar la terminaci\u00f3n del presente proceso\u00bb, luego de hacer una relaci\u00f3n de los antecedentes y fijar el problema jur\u00eddico a resolver, comenz\u00f3 por precisar que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte demandante contra el Auto Nro. 52662 del 12 de mayo de 2023 debe rechazarse de plano, toda vez que el proceso bajo estudio se admiti\u00f3 a trav\u00e9s de Auto Nro. 146715 de 2 de diciembre de 2022 como un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda y \u00fanica instancia, toda vez que las pretensiones de la demanda no superaban los 40 SMLMV, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 17 y 25 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Luego, descendi\u00f3 al asunto sometido a consideraci\u00f3n, y se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abse hace necesario recordar que a trav\u00e9s de Auto Nro. 44286 del 18 de abril de 2023, notificado en el estado No. 067 de 19 de abril de 2023, se convoc\u00f3 a la audiencia contemplada en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso para los procesos de m\u00ednima cuant\u00eda que se tramitan por la v\u00eda del proceso verbal sumario, como ocurre en el presente caso. De conformidad con lo anterior, en el precitado auto se estableci\u00f3 como fecha y hora de audiencia el d\u00eda 27 de abril de 2023 a las 8:30 am. En esa misma providencia, se advirti\u00f3 a las partes que la audiencia no podr\u00eda celebrarse si no asist\u00eda ninguna de las partes y, en ese caso, si las partes no justificaban su inasistencia, mediante auto se declarar\u00eda terminado el proceso. <\/p>\n
Llegado el d\u00eda y la hora de la audiencia, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, (\u2026) esper\u00f3 un tiempo prudencial para que las partes asistieran a la audiencia celebrada a trav\u00e9s de medios virtuales; sin embargo, como quiera que ninguna de las partes asisti\u00f3 a la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, el Despacho orden\u00f3 a la Secretar\u00eda contabilizar los t\u00e9rminos previstos en el inciso 3 del numeral 3 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, para que las partes justificaran su no comparecencia. <\/p>\n
Sin embargo, aunque dentro del t\u00e9rmino otorgado la parte demandante present\u00f3 un escrito en el que justific\u00f3 su inasistencia, la misma no fue de recibo por el Despacho, dado que la causa de su ausencia en la audiencia no se justific\u00f3 en debida forma, m\u00e1xime cuando tampoco se demostr\u00f3 si quiera sumariamente que ello obedeci\u00f3 a una causa de fuerza mayor o caso fortuito y, porque la parte interesada contaba con varios medios para conectarse a la audiencia de los que tampoco hizo uso. Adicionalmente, porque por tratarse de una justificaci\u00f3n allegada con posterioridad a la diligencia, la norma es rigurosa en requerir efectivamente la prueba de la configuraci\u00f3n de la fuerza mayor o el caso fortuito, sin que para el efecto ello ocurriera\u00bb. <\/p>\n
A lo que a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn virtud de los anteriores hechos, a trav\u00e9s de Auto Nro. 52662 del 12 de mayo de 2023, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, no tuvo en cuenta la justificaci\u00f3n allegada por la parte accionante y, en consecuencia decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, en ejercicio de las reglas contenidas en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan las cuales \u201cCuando ninguna de las partes concurra a la audiencia, esta no podr\u00e1 celebrarse, y vencido el t\u00e9rmino sin que se justifique la inasistencia, el juez, por medio de auto, declarar\u00e1 terminado el proceso\u201d (Subrayas y negrita fuera del texto). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que, el Auto Nro. 52662 del 12 de mayo de 2023 se profiri\u00f3 en cumplimiento de las reglas procesales contempladas en el C\u00f3digo General del Proceso, y que, tanto demandante no justific\u00f3 en debida forma su inasistencia y el demandado no cumpli\u00f3 con su deber de justificar en debida forma la inasistencia a la audiencia programada el 27 de abril de 2023 a las 8:30 am. As\u00ed mismo, es preciso recordar que, las partes tienen el deber de asistir a las audiencias programadas dentro de los procesos que tramitan ante las autoridades jurisdiccionales y, adem\u00e1s, vigilar constantemente los estados del proceso, para efectos de que puedan presentar las justificaciones que a bien estimen pertinentes para establecer si hubo un caso de fuerza mayor o caso fortuito que les exonere de las consecuencias procesales, probatorias y pecuniarias adversas por su inasistencia a las audiencias, tal y como est\u00e1 contemplado en el art\u00edculo 372 numerales 3 y 4 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Para de este modo, concluir que <\/p>\n
\u00abno son admisibles los argumentos presentados por el (sic) demandante, mediante escrito de impugnaci\u00f3n de fechas 16 de mayo de 2023, reiterado el 15 de junio de 2023 contra el Auto Nro. 52662 del 12 de mayo de 2023 pues, la justificaci\u00f3n de su inasistencia a audiencia deb\u00eda presentarse dentro del plazo perentorio de tres (3) siguientes a la celebraci\u00f3n de la audiencia, en aplicaci\u00f3n del numeral 3 inciso 3 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso y, por otro lado, como se sostuvo l\u00edneas atr\u00e1s, las \u00fanicas justificaciones admisibles son aquellas que est\u00e1n fundamentadas en la fuerza mayor o el caso fortuito, lo cual el (sic) demandante tampoco logra demostrar, pues los soportes fotogr\u00e1ficos allegados con el escrito de impugnaci\u00f3n, no dan cuenta de que su inasistencia a la audiencia de 27 de abril de 2023 a las 8:30 am haya tenido fundamento en hechos imprevistos e irresistibles, o que le fue imposible acceder a la sala de reuni\u00f3n Nro. 9 a trav\u00e9s de cualquiera de los medios que el Despacho dispuso para tal fin\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la decisi\u00f3n atacada no adolece de defecto sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico o de cualquier otra \u00edndole, en la medida en que la misma se funda en razonamientos que denotan adecuada valoraci\u00f3n probatoria y de la normativa aplicable, lo cual hace parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
En ese orden, el hecho que la actora disienta de lo resuelto, pues en su criterio, el hecho que para la fecha de la audiencia le hubiese sido programada una reuni\u00f3n de trabajo, es justificaci\u00f3n suficiente para no haber asistido a la diligencia, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues es necesario que la providencia se muestre arbitraria por contener errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dicho que: \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC619-2023, 1\u00b0 feb. 2023, rad. 00709-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo resuelto por el tribunal, dado que la decisi\u00f3n adoptada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda, al tiempo que el convocante pretende utilizar esta herramienta de protecci\u00f3n a modo de instancia adicional o paralela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12025-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12025-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01962-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}