STC12027-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12027-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02101-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mario Alejandro Lozada Carvalho instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 68585. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido Proceso, defensa, contradicci\u00f3n, seguridad jur\u00eddica y al principio de confianza leg\u00edtima, para que: i).- Se dejara sin efectos el auto de 6 de diciembre de 2022 en el asunto de la referencia; ii).- Se ordenara a la autoridad accionada pronunciarse de fondo sobre los recursos de reposici\u00f3n que interpuso contra el auto de 19 de octubre de 2022 y declarara la nulidad de todo lo actuado con \u00abposterioridad a la providencia vulneradora, el Auto 400-018104 del 06 de diciembre de 2022, con Radicado 2022-01-867459\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, dicho prove\u00eddo trasgrede sus garant\u00edas porque desconoce lo consagrado en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abde presentar recursos dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que resuelve una solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb, pues Carmen Ruth Murcia pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la providencia de 19 de septiembre y el 12 de octubre la convocada no accedi\u00f3 a ello; entonces, su remedio horizontal presentado el 19 de octubre, estuvo conforme a dicha norma. <\/p>\n
De la evidencia allegada al plenario se constata que, el 21 de marzo de 2023, la Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite de \u00abreorganizaci\u00f3n de la sociedad Abag\u00f3 S.A.S. y la apertura de la liquidaci\u00f3n judicial de los bienes de la misma\u00bb, determinaci\u00f3n que Mario Alejandro atac\u00f3 mediante \u00abreposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, solicitando la revocatoria integral de la providencia y en su lugar, resolver el recurso de reposici\u00f3n 2022-01-761683\u00bb; sin embargo, el interlocutorio fue ratificado el 19 de mayo \u00faltimo. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades defendi\u00f3 su proceder, tras se\u00f1alar que \u00abha fundamentado en debida forma cada una de las decisiones proferidas a lo largo del proceso de reorganizaci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Abag\u00f3 S.A.S., las cuales han sido impugnadas en sede constitucional, en la medida que han sido consecuentes y obedecen a la aplicaci\u00f3n de la normatividad vigente. Contrario a lo que sostiene la parte accionante, las decisiones del Despacho se fundamentaron en los presupuestos previstos en el art\u00edculo 285 y 318 del C\u00f3digo General del Proceso y en su correcta y estricta aplicaci\u00f3n, velando as\u00ed por el cabal cumplimiento de la ley de insolvencia y el estatuto procesal, garantizando los derechos de las partes del proceso y dando atenci\u00f3n oportuna a cada una de las solicitudes y requerimientos\u00bb. <\/p>\n
Carmen Ruth Murcia coadyuv\u00f3 las pretensiones de la demanda porque \u00abla respuesta de la accionada elude entrar en el meollo del asunto, y por ninguna parte se puede leer, una raz\u00f3n que sustente su decisi\u00f3n vulneradora. Esta falencia tiene una explicaci\u00f3n muy simple, y es la de que NO existen fundamentos para sustentar esta v\u00eda de hecho que le niega al accionante el derecho que s\u00ed le consagra el se\u00f1alado inciso tercero del art\u00edculo 285 ibidem\u00bb. <\/p>\n
Pedro Fernando Palacios Le\u00f3n asever\u00f3 que la entidad acusada argument\u00f3 su posici\u00f3n en una interpretaci\u00f3n errada de la norma. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo porque encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de la inmediatez y, destac\u00f3 que \u00abde todas maneras fracasar\u00eda porque efectuada una revisi\u00f3n del plenario, y auscultada la providencia objeto de reproche, se evidencia que esta no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve la vulneraci\u00f3n denunciada por accionante, en raz\u00f3n a que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica que comparta o no la Sala, no la convierte en arbitraria, tal como procede a exponerse\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 resaltando que el a quo de manera desacertada estableci\u00f3 que ya hab\u00edan trascurrido seis (6) meses desde que ocurri\u00f3 el hecho vulnerador, \u00abtomando como fecha inicial el 06 de diciembre de 2022, fecha en la cual el juez del concurso (Superintendencia de Sociedades), declar\u00f3 como extempor\u00e1neo el recurso presentado por el accionante\u00bb, porque, junto a otros acreedores \u00abpresentaron recursos y solicitudes de control de legalidad y aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, procedentes para intentar corregir el hecho vulnerador de los derechos ius fundamentales, generados con la decisi\u00f3n adoptada en la providencia del 06 de diciembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el veredicto eludi\u00f3 una respuesta de fondo frente al problema jur\u00eddico de \u00abdefinir si al accionante le asiste el derecho fundamental al debido proceso y al principio de contradicci\u00f3n, para presentar un recurso en los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 285 del CGP, o por el contrario este derecho es EXCLUSIVO de la parte que solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n, tal y como lo decidi\u00f3 el operador judicial accionado\u00bb. <\/p>\n
4.1- Pedro Fernando Palacios Le\u00f3n refut\u00f3 que el juzgador de primera instancia \u00abno hizo pronunciamiento alguno con referencia a la intervenci\u00f3n hecha por quien suscribe este escrito de impugnaci\u00f3n, con memorial allegado v\u00eda mensaje de datos el d\u00eda 15 de septiembre de 2023 e ingresado a su despacho el 19 de septiembre de 2023, siendo esto un hecho violador del derecho al debido proceso, m\u00e1s a\u00fan cuando su despacho solo tuvo en cuenta la respuesta hecha por la accionada Superintendencia de Sociedades, sin tomar en consideraci\u00f3n los argumentos expuestos por el suscrito acreedor dentro del memorial del pasado 19 de septiembre de 2023. Quiero dejar claro que sin raz\u00f3n fundamentada su despacho omiti\u00f3 a todas luces los argumentos esgrimidos por el suscrito y sobre los cuales existen fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos relevantes que podr\u00edan haber cambiado el sentido del fallo. En virtud de lo anterior, quiero apremiar a su despacho el postulado frente al cual quien suscribe esta impugnaci\u00f3n ya hab\u00eda expuesto las razones suficientes para que en el fallo de tutela se resolviera amparar los derechos del accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Del caudal probatorio adosado, de cara a lo anhelado por el precursor, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la consecuente ratificaci\u00f3n del fallo de primer grado porque se inobserv\u00f3 sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida la exigencia temporal que caracterizan esta v\u00eda especial. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed, porque, lo cierto es que transcurrieron nueve (9) meses y ocho (8) d\u00edas entre la fecha de la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n que el accionante propuso contra la de 19 de septiembre de 2022, que suspendi\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Abag\u00f3 S.A.S. (6 dic. 2022) y la radicaci\u00f3n de la queja supralegal (11 sep. 2023), lo que significa que se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la \u00abConstitucional\u00bb han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre la exigencia temporal rese\u00f1ada, esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
1.1.- Aunque, en algunos casos se ha superado la falta de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente justificada. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la providencia STC3949-2021 con dicho fin, en la medida que el querellante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda. <\/p>\n
Y es as\u00ed, porque, si bien arguye que con posterioridad a la declaraci\u00f3n de extempor\u00e1neo del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb mencionado elev\u00f3 \u00absolicitudes de control de legalidad y aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, procedentes para intentar corregir el hecho vulnerador de los derechos ius fundamentales, generados con la decisi\u00f3n adoptada en la providencia del 06 de diciembre de 2022\u00bb, dichas rogativas fueron planteadas con ocasi\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra el prove\u00eddo de 21 de marzo de 2023 que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00abproceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Abag\u00f3 S.A.S. y la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de los bienes de la misma (\u2026)\u00bb; con lo que pretendi\u00f3 aprovehcar esa nueva oportunidad para tratar de revivir una discusi\u00f3n que ya hab\u00eda quedado zanjada, reiterando sus inconformidades con el interlocutorio de 6 de diciembre, lo que no tiene la virtualidad de interrumpir el lapso se\u00f1alado. <\/p>\n
2.- Con base en lo discurrido, se convalidar\u00e1 la resoluci\u00f3n rebatida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12027-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12027-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02101-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}