STC12030-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12030-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 85001-22-08-000-2023-00155-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de septiembre de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la tutela que Cristian Francisco Serrato del R\u00edo instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad y la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00260. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, trabajo, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, para que se ordenara: (i) \u00ab[D]eclar[ar] como nula [su] exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia (\u2026) [y, en su lugar,] se haga la inclusi\u00f3n inmediata\u00bb y, (ii) \u00ab[D]e ser necesario (\u2026) inici[ar] el tr\u00e1mite incidental\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que en la liquidaci\u00f3n judicial simplificada que se adelanta a favor de Rude Fonseca P\u00e9rez como persona natural comerciante, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal \u201ccompuls\u00f3 copias\u201d ante la Superintendencia de Sociedades para que lo excluyera de la lista de auxiliares de la justicia porque no evidenci\u00f3 una justificaci\u00f3n v\u00e1lida, ni de fuerza mayor, que le impidiera aceptar la designaci\u00f3n que le hizo en el cargo de liquidador (6 jul. 2023), autoridad que en cumplimiento de dicho requerimiento, lo \u00abexcluy\u00f3\u00bb de all\u00ed, sin agotar el procedimiento incidental regulado en la Ley 1952 de 2019 (30 ag.). <\/p>\n
Inconforme con esas decisiones, el 28 de agosto pasado le expuso al juzgador de Yopal que hab\u00eda \u201ccometi[do] un error (\u2026), que interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea el art\u00edculo con el cual se excus\u00f3 para aceptar el cargo\u201d, empero, \u00e9ste le advirti\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto en auto \u201cde fecha 06\/07\/2023\u201d, que estaba debidamente ejecutoriado (25 sep.). <\/p>\n
Controvirti\u00f3 las anteriores actuaciones, pues obr\u00f3 de acuerdo al art\u00edculo 2.2.2.11.3.9. del Decreto 1074 de 2015, esto es, explic\u00f3 con suficiencia ante el despacho enjuiciado la raz\u00f3n por la que no era posible aceptar la tarea que le encomend\u00f3, al estar desempe\u00f1\u00e1ndose simult\u00e1neamente en 8 litigios y, por tanto, no era procedente la sanci\u00f3n que le aplic\u00f3; adem\u00e1s, porque la Supersociedades no inici\u00f3 \u201cun tr\u00e1mite disciplinario donde (\u2026) pudiese haber ejercido su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u201d, el cual era indispensable en aras de \u201cencuadrar las conductas presuntamente anti \u00e9ticas en las faltas expresamente se\u00f1aladas (\u2026) as\u00ed como las funciones que le son propias\u201d. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que su \u201cdomicilio es en Bogot\u00e1, no en Casanare\u201d y bajo ese escenario aplica el par\u00e1grafo del art\u00edculo 7 del Decreto 772 de 2020, para que su registro est\u00e9 \u00fanicamente en la jurisdicci\u00f3n de esta capital. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal se limit\u00f3 a remitir el enlace del pleito reprochado. <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades afirm\u00f3 que \u201ccon radicado 2023-01-166545\u201d a trav\u00e9s del Grupo de Registro de Especialistas, obedeci\u00f3 lo dispuesto por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal en auto de 6 de julio hoga\u00f1o, \u201cen el sentido de llevar a cabo la exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia al accionante (\u2026) [ya que] los pronunciamientos de los jueces (\u2026) no son de car\u00e1cter facultativo, ni da lugar a una interpretaci\u00f3n subjetiva\u201d, de manera que no inst\u00f3 al precursor para que rindiera \u201cexplicaci\u00f3n alguna, puesto que como se infiere la decisi\u00f3n del juzgado as\u00ed lo solicit\u00f3\u201d, de ah\u00ed que, es ante ese juez del concurso \u201cde d\u00f3nde provino la orden de exclusi\u00f3n\u201d que Cristian Francisco \u201cdebe dirigirse y adelantar las acciones administrativas y\/o judiciales que considere pertinentes\u201d seg\u00fan el art\u00edculo 5 de la Ley 1116 de 2006, en concordancia con el canon 2.2.2.11.6.1. del Decreto 1074 de 2015. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los auxiliares de la justicia que integran la lista \u201cson terceros\u201d respecto de esa dependencia \u201ctoda vez que no existe ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n contractual, laboral ni de subordinaci\u00f3n entre \u00e9stos y la entidad\u201d y, as\u00ed las cosas, no tiene competencia para promover investigaciones de esa \u00edndole. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal desestim\u00f3 el resguardo, tras colegir que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad, en tanto \u00abel accionante no present\u00f3 recurso alguno contra la decisi\u00f3n adoptada en providencia del 6 de julio de 2023\u00bb; adicionalmente, asever\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) contrario a lo se\u00f1alado en el memorial de tutela al actor si le garantiz\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso, pues se le notific\u00f3 su correspondiente nombramiento con la advertencia de ser excluido de la lista de auxiliares de la justicia administrada por la Supersociedades sino aceptaba el nombramiento o no justificaba una situaci\u00f3n de fuerza mayor. <\/p>\n
Es del caso se\u00f1alar que, fue el accionante quien decidi\u00f3 no aceptar el nombramiento como liquidador efectuado por el accionado alegando superar el m\u00e1ximo de procesos permitido por la norma a sabiendas que varios procesos ya hab\u00edan terminado y otros obedec\u00edan a otras caracter\u00edsticas por lo que no pod\u00edan ser computados dentro del m\u00e1ximo de 6 procesos que permite el Art\u00edculo 7 del Decreto 772 de 2020, por manera que no es de recibo para esta Sala el argumento del accionante que al no ser profesional del derecho no entendi\u00f3 la referida norma, pues de una lectura de la misma se advierte que esta es clara, sumado a que con la experiencia que el accionante cuenta como auxiliar de la justicia resulta admisible dicho argumento, por ende, es claro que al no mediar justificaci\u00f3n v\u00e1lida ni situaci\u00f3n de fuerza mayor el accionado deb\u00eda aplicar la sanci\u00f3n correspondiente indicada en el Decreto 1074 de 2015, esto es, ordenar la exclusi\u00f3n del tutelante\u00bb. <\/p>\n
Frente a la manifestaci\u00f3n del quejoso, relacionada con que \u00absu domicilio es en Bogot\u00e1 y no Casanare\u00bb, reliev\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de conformidad con lo dispuesto en el art. 2.2.2.11.2.3. del Decreto 1074 de 2015, desde el mismo momento en que una persona aspira a ser parte de la lista de auxiliares de la justicia, debe informar a cu\u00e1l jurisdicci\u00f3n pertenece y, se entiende que quienes pertenecen a la jurisdicci\u00f3n de Bogot\u00e1 DC, act\u00faan tanto para la ciudad de Bogot\u00e1 como en los dem\u00e1s departamentos no enlistados en los literales all\u00ed relacionados, como lo es Casanare, por lo que dicho argumento tampoco es de recibo (\u2026). <\/p>\n
En igual sentido, en lo que respecta a la aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 7 del Decreto 772 de 2020, esto es: \u201cLas personas naturales que, en ejercicio del cargo de auxiliar de la justicia, hayan sido excluidas de la Lista de Auxiliares de Justicia administrada por la Superintendencia de Sociedades o se encuentren en tr\u00e1mite de exclusi\u00f3n, a la fecha de entrada de vigencia de este decreto legislativo, como consecuencia exclusiva de su no aceptaci\u00f3n a la designaci\u00f3n, podr\u00e1n solicitar su inclusi\u00f3n inmediata a la lista, acreditando que su domicilio no era el mismo del despacho judicial donde fueron requeridos\u201d, es del caso se\u00f1alar que, no se advierte que el accionante haya elevado solicitud ante la Superintendencia de Sociedades para que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a dicha aparte normativo, por manera, que el accionante deber\u00e1 primeramente solicitar ante la entidad correspondiente la aplicaci\u00f3n de dicha norma, pues dicho tr\u00e1mite no se agot\u00f3 previamente y no es dable usar la acci\u00f3n constitucional como medio principal para tal pedimento\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue recurrido por el querellante con argumentos an\u00e1logos a los del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del auxilio y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, por no cumplir el presupuesto residual que lo caracteriza. <\/p>\n
1.1.- En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n n.\u00b0 2017-00260, se observa que contra el interlocutorio que dispuso \u00ab[c]ompulsar copias para ante la Superintendencia de Sociedades para que, proceda a la exclusi\u00f3n del auxiliar de la justicia CRISTIAN FRANCISCO SERRATO DEL RIO (\u2026) de la lista de auxiliares de la justicia administrada por dicha entidad\u00bb (6 jul. 2023), noticiado por \u00abestado electr\u00f3nico n\u00b0 23\u00bb del d\u00eda siguiente, el actor no interpuso recuro de reposici\u00f3n, viable al tenor del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que dicha resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter \u00absubsidiario\u00bb del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1161-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC3506-2022 y STC1161-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible examinar el fondo de la disputa sometida a escrutinio, ya que la no satisfacci\u00f3n de esa exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en ella. <\/p>\n
1.2. Sin perjuicio de lo anterior y en lo concerniente con la cr\u00edtica del quejoso, relacionada con la falta de un \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb previo a su \u00abexclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia (\u2026) [en] donde (\u2026) pudiese haber ejercido su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, se le pone de presente que, bien puede exponer tal irregularidad ante el juzgador de Yopal para lograr una decisi\u00f3n en tal sentido. <\/p>\n
1.3.- Finalmente, en torno a lo indicado por el tutelante en el sentido que la Supersociedades debe incluirlo en la \u00ablista de auxiliares de la justicia\u00bb perteneciente a la \u00abjurisdicci\u00f3n de Bogot\u00e1\u00bb por tener all\u00ed su domicilio, se verific\u00f3 que aquel no ha acudido ante aquella a elevar tal rogativa, con el prop\u00f3sito de que se pronuncie frente a ello, en el marco de sus funciones. <\/p>\n
2.- Con base en lo cavilado, se acompa\u00f1ar\u00e1 el prove\u00eddo apelado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12030-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12030-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 85001-22-08-000-2023-00155-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}