STC12033-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12033-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-01143-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Martha Nelly Santana Gil instaur\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia, extensiva al Cuarenta y Siete Civil del Circuito, ambos de esta misma ciudad, y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 11001-31-10-003-2001-01208-00 y 11001-31-30-005-2010-00694-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n, la subsistencia y posesi\u00f3n material de un inmueble\u00bb, para que se ordenara a la autoridad censurada \u00ab(\u2026) la reversi\u00f3n de la providencia judicial [de 25 de agosto de 2023] (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, \u00ab(\u2026) se reponga la mencionada decisi\u00f3n y se decida favorablemente la oposici\u00f3n planteada por la suscrita\u00bb. <\/p>\n
En respaldo sostuvo que en el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 cursa la sucesi\u00f3n n.\u00b0 2001-01208-00, de cuya masa herencial hace parte el inmueble \u00abubicado en la carrera 72 J Bis N.\u00b0 34 26 Sur (\u2026)\u00bb identificado con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 50S -665067 del que viene ejerciendo posesi\u00f3n \u00abhace m\u00e1s de 40 a\u00f1os\u00bb. Fundo que en simult\u00e1neo es parte del proceso de pertenencia n.\u00b0 2010-00694 que tramita en el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito capitalino en calidad de demandante. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se opuso a la \u00abdiligencia de entrega de bien inmueble\u00bb practicada en la mortuoria el 24 de febrero de 2022, empero esa \u00aboposici\u00f3n\u00bb se resolvi\u00f3 desfavorablemente en prove\u00eddo de 25 de agosto de 2023, situaci\u00f3n que \u00ab[configur\u00f3 una] v\u00eda de hecho que vulnera mis derechos fundamentales, porque en vez de devolverme la administraci\u00f3n que me hab\u00eda quitado del bien inmueble secuestrado (\u2026) me la niega, con una decisi\u00f3n que aparte de vulnerar mis derechos (\u2026) est\u00e1 por fuera de la esfera de su competencia (definida claramente por su jurisdicci\u00f3n de Familia, abrog\u00e1ndose la decisi\u00f3n que le corresponde al se\u00f1or Juez 47 Civil del Circuito donde cursa el proceso de pertenencia)\u00bb; adem\u00e1s, dicha \u00abprovidencia no concede recurso alguno\u00bb lo que agrava \u00abel da\u00f1o irremediable a [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 link del expediente n.\u00b0 2001-01208 e inform\u00f3 que el 24 de febrero de 2022 llev\u00f3 a cabo la \u00abdiligencia de entrega\u00bb del inmueble controvertido, oportunidad en la que la actora \u00ab(\u2026), por intermedio de apoderado judicial interpuso oposici\u00f3n a la entrega, oposici\u00f3n que, luego de surtido el recaudo probatorio, (\u2026) se resolvi\u00f3 (\u2026) denegando la [misma]\u00bb, decisi\u00f3n que \u00abno fue objeto de reposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 comparti\u00f3 enlace del juicio de \u00abpertenencia\u00bb n.\u00b0 2010-00694. <\/p>\n
Gladys, Libia, Jairo y Henri Camargo Fonseca pidieron no acceder al auxilio, esbozando que \u00ab(\u2026) para el caso en particular [la] accionante cuenta con un cat\u00e1logo a nivel civil de acciones para el ejercicio de sus derechos, aunado a que no acredita dentro de las pruebas obrantes que se le est\u00e9 causando un perjuicio irremediable, y no es consistente la vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda, por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que \u00ab[si] la gestora no estaba de acuerdo con la decisi\u00f3n del 25 de agosto de 2023, tuvo la oportunidad de impugnarla instaurando el respectivo recurso de reposici\u00f3n, incluso el de apelaci\u00f3n, siendo que ambos resultaban procedentes por as\u00ed disponerlo el art\u00edculo 318 y 321, num. 9\u00ba1, del C\u00f3digo General del Proceso, no obstante, dej\u00f3 pasar esa oportunidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La impulsora replic\u00f3 el anterior desenlace con similares planteamientos a los del escrito liminar, agregando que \u00abel Tribunal s\u00f3lo se ci\u00f1\u00f3 a lo formal, no hubo un pronunciamiento de fondo en lo relacionado con la vulneraci\u00f3n de mis derechos (\u2026), es cierto que he cometido algunas imprecisiones, pero, tambi\u00e9n es cierto que a mis 80 a\u00f1os no tengo la agilidad mental de los j\u00f3venes operadores del derecho, tengo que atenerme a lo que me aconseje mi apoderado, que muy probablemente pas\u00f3 por alto la interposici\u00f3n de los recursos a los que hace alusi\u00f3n el Tribunal Superior Sala de Familia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de triunfo y, por ende, que lo definido en primera fase debe ser convalidado, tras advertirse la actitud desidiosa de la promotora. <\/p>\n
<\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque la aspiraci\u00f3n de Martha Nelly Santana Gil es que se ordene al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 dejar sin efecto el auto de 25 de agosto de 2023 -que neg\u00f3 la oposici\u00f3n formulada a la diligencia de entrega del fundo n.\u00b050S-665067- en la sucesi\u00f3n n.\u00b0 2001-01208. <\/p>\n
Sin embargo, de los elementos suasorios arrimados al cartapacio se colige que aquella actu\u00f3 con incuria en la defensa de sus atributos iusfundamentales, ya que desperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para combatir las irregularidades que aqu\u00ed ventila. <\/p>\n
Dicha negligencia qued\u00f3 evidenciada, en primer lugar, en la \u00abdiligencia de secuestro\u00bb realizada sobre el mismo \u00abinmueble\u00bb el 12 de marzo de 2014 sin su comparecencia, en tanto, si como manifest\u00f3 en la demanda superlativa, ejerce posesi\u00f3n del bien desde \u00abhace m\u00e1s de 40 a\u00f1os\u00bb, no propuso en t\u00e9rmino el incidente previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso. Tambi\u00e9n cuando omiti\u00f3 recurrir el interlocutorio criticado (25 ag. 2023), siendo ello viable al tenor de lo rituado en los c\u00e1nones 318 y 321 ib\u00eddem. <\/p>\n
Significa, entonces, que la querellante dej\u00f3 de utilizar los instrumentos autorizados para exponer ante el juez natural sus inconformidades, motivo por el cual debe soportar los efectos adversos de su descuido. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades preclu\u00eddas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). – STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12033-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12033-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-01143-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}