STC12035-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12035-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 20 de junio de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Gonzalo Molina Arango contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de la Corte Suprema de Justicia; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el Juzgado Trece Laboral del Circuito de esa ciudad, la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones- y la Naci\u00f3n -Ministerio De Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en el ordinario n.\u00ba 2017-01047. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, \u00abseguridad social, (\u2026) favorabilidad, derecho adquirido, m\u00ednimo vital y vida en condiciones dignas\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Luis Gonzalo Molina Arango promovi\u00f3 ordinario laboral contra Protecci\u00f3n S.A. y Colpensiones, en procura que se declare la \u00abineficacia, inexistencia o nulidad del traslado efectuado del R\u00e9gimen de Prima Media (\u2026) al de Ahorro Individual con Solidaridad\u00bb, toda vez que \u00abnunca le explicaron las consecuencias de su decisi\u00f3n, no le informaron (\u2026) el funcionamiento del RAIS, ni las condiciones para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, tampoco realizaron c\u00e1lculos para determinar la viabilidad del traslado, y no le dieron la posibilidad de consultar sobre su decisi\u00f3n\u00bb2; en consecuencia, solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez3 a cargo de Colpensiones. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Laboral del Circuito de Medell\u00edn, quien absolvi\u00f3 a las all\u00ed querelladas. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la alzada propuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 lo fallado por el a quo, en tanto advirti\u00f3 que \u00abla calidad de pensionado es una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada o un hecho consumado que no es razonable retrotraer\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el gestor recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, pues evidenci\u00f3 que \u00abel demandante (\u2026) recibe una pensi\u00f3n del RAIS, raz\u00f3n por la cual, ante su estatus pensional actual, ya consolidado, no es posible revertirlo mediante una declaraci\u00f3n de ineficacia\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del precursor, incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y sustantivo por \u00abfalta de apreciaci\u00f3n de la historia de semanas cotizadas y de la demanda, (\u2026) [e] indebida apreciaci\u00f3n del documento que reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n al accionante\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que se \u00abdio una interpretaci\u00f3n equivocada a las disposiciones normativas [art\u00edculos 13, 36, 81 y 271 de la Ley 100 de 1993], (\u2026) validando un acto jur\u00eddico ineficaz, en una actuaci\u00f3n surtida con posterioridad a \u00e9ste, como lo fue el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende se deje sin efectos el fallo SL4264-2022, 6 dic., y, en consecuencia, se declare la \u00abineficacia del traslado del RPM al RAIS, as\u00ed como el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez con r\u00e9gimen de transici\u00f3n y el reconocimiento de perjuicios por parte de PROTECCI\u00d3N S.A.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 que \u00aben la sentencia de primera instancia, se analiz\u00f3 el caso (\u2026) bajo la normatividad imperante y los argumentos de la sentencia de unificaci\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn Sala Laboral, respecto asuntos como el que convoc\u00f3 el proceso ordinario laboral, esto es, la ineficacia de traslado de r\u00e9gimen pensional de personas ya pensionadas por el R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad relat\u00f3 lo sucedido en el juicio. <\/p>\n
4. Colpensiones reliev\u00f3 que \u00abactualmente (\u2026) no tiene petici\u00f3n o tr\u00e1mite pendiente por resolver a favor del ciudadano\u00bb. <\/p>\n
5. Porvenir S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto. <\/p>\n
6. Protecci\u00f3n S.A. resalt\u00f3 que \u00abla obligaci\u00f3n de realizar un comparativo financiero o de monto de la mesada entre ambos reg\u00edmenes no exist\u00eda al momento de la afiliaci\u00f3n del demandante a esta entidad (1994), ya que dicha obligaci\u00f3n solo surge a partir del a\u00f1o 2014 con la Ley 1748 de 2014, por lo que mal har\u00eda el Juzgador de instancia en exigir dicha prueba, antes de la respectiva expedici\u00f3n de la ley que la convirti\u00f3 en obligatoria\u00bb. <\/p>\n
7. El P.A.R.I.S.S. precis\u00f3 que \u00abel proceso laboral de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P. A.R. I.S.S. en liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb. <\/p>\n
8. La Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico se\u00f1al\u00f3 que \u00abno est\u00e1 legitimada para hacer alg\u00fan tipo de pronunciamiento puntual respecto de los hechos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00ablos planteamientos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada son razonables, ajustados a derecho y, adem\u00e1s, est\u00e1n fundamentados en la jurisprudencia pertinente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la apoderada del recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abno se analizaron las razones que se invocaron en el escrito de tutela, en donde se argumenta el porqu\u00e9 se incurre en las causales especiales de procedibilidad como: 1. Defecto f\u00e1ctico 2. Defecto sustantivo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite laboral promovido por el gestor (SL4264-2022, 6 dic.), por mantener en firme la decisi\u00f3n desestimatoria del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada dej\u00f3 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem pues evidenci\u00f3 que \u00abel demandante (\u2026) recibe una pensi\u00f3n del RAIS, raz\u00f3n por la cual, ante su estatus pensional actual, ya consolidado, no es posible revertirlo mediante una declaraci\u00f3n de ineficacia\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los cuatro cargos formulados por: <\/p>\n
(i) La v\u00eda indirecta \u00aben la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos: [\u2026] 13 literal b y art\u00edculo 271 de la Ley 100 de 1993 y por infracci\u00f3n directa el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 11, 12, 21, 31, 32, 81, 141 de la Ley 100 de 1993; art\u00edculos 12 y 20 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990; art\u00edculo 16 Ley 446 de 1998; art\u00edculo 2341 C\u00f3digo Civil; art\u00edculo 97 del Decreto 663 de 1993; art\u00edculo 12 Decreto 720 de 1994; art\u00edculos 164, 167 y 176 del C.G.P.; art\u00edculos 60, 61 y 145 del CPTSS; art\u00edculos 13, 48, 53 y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
(ii) Por la senda directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00ablos art\u00edculos: [\u2026] 13 literal b y art\u00edculo 271 de la Ley 100 de 1993, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 11, 12, 21, 31, 32, 81, 141 de la Ley 100 de 1993; art\u00edculos 12 y 20 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990; art\u00edculo 16 Ley 446 de 1998; art\u00edculo 2341 C\u00f3digo Civil; art\u00edculo 97 del Decreto 663 de 1993; art\u00edculo 12 Decreto 720 de 1994; art\u00edculos 164, 167 y 176 del C.G.P.; art\u00edculos 60, 61 y 145 del CPTSS; art\u00edculos 13, 48, 53 y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
(iii) Por la misma v\u00eda, el desconocimiento del \u00abart\u00edculo 81 de la Ley 100 de 1993, lo que condujo tambi\u00e9n a la violaci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida del literal b del art\u00edculo 13 y 271 de la Ley 100 de 1993, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 11, 12, 21, 31, 32, 141 de la Ley 100 de 1993; art\u00edculos 12 y 20 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990; art\u00edculo 16 Ley 446 de 1998; art\u00edculo 2341 C\u00f3digo Civil; art\u00edculo 97 del Decreto 663 de 1993; art\u00edculo 12 Decreto 720 de 1994; art\u00edculos 164, 167 y 176 del C.G.P.; art\u00edculos 60, 61 y 145 del CPTSS; art\u00edculos 13, 48, 53 y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
(iv) Nuevamente por la referida v\u00eda, por infracci\u00f3n recta del \u00abel art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 11, 12, literal b art. 13, 21, 31, 32, 141, 271 de la Ley100 de 1993; art\u00edculos 12 y 20 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990; art\u00edculo 16 Ley 446 de 1998; art\u00edculo 2341 C\u00f3digo Civil; art\u00edculos 164, 167 y 176 del C.G.P.; art\u00edculos 60, 61 y 145 del CPTSS; art\u00edculos 13, 48, 53 y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb; el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]e corresponde a la Corte definir, como, por m\u00e1s, lo propone la r\u00e9plica, si el Tribunal se equivoc\u00f3 al abstenerse de declarar la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen, por advertir que el actor ya fue pensionado por el RAIS\u00bb. <\/p>\n
En primer lugar, estableci\u00f3 los supuestos que se mantienen inc\u00f3lumes, los cuales son: \u00abi) el se\u00f1or Luis Gonzalo Molina Arango naci\u00f3 el 9 de marzo de 1953 (\u2026); ii) efectu\u00f3 aportes al ISS, hoy Colpensiones, desde el 31 de mayo de 1978 (\u2026); iii) se traslad\u00f3 al RAIS el 15 de julio de 1994 (\u2026); (iv) al cumplir con los requisitos legales solicit\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez en la modalidad de retiro programado, y le fue otorgada por la AFP Protecci\u00f3n S.A. a partir del 16 de mayo de 2006\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, record\u00f3 que el problema jur\u00eddico planteado ya hab\u00eda sido estudiado por esa Corporaci\u00f3n. En ese aspecto, destac\u00f3 que \u00abla Sala ha considerado que cuando quien reclama la p\u00e9rdida de efectos del cambio de r\u00e9gimen ya viene gozando de la pensi\u00f3n reconocida por el RAIS, no es posible acceder a tal declaratoria, pues su situaci\u00f3n jur\u00eddica cambia al tratarse de un derecho consolidado\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, cit\u00f3 en lo pertinente la providencia SL373-2021, 10 feb., y concluy\u00f3 que \u00abel colegiado no cometi\u00f3 ninguno de los dislates que le achaca la censura, puesto que el demandante actualmente recibe una pensi\u00f3n del RAIS, raz\u00f3n por la cual, ante su estatus pensional actual, ya consolidado, no es posible revertirlo mediante una declaraci\u00f3n de ineficacia que, a la luz de la jurisprudencia nacional, no es procedente\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
De acuerdo con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia confutada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 13 de octubre de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Prestaci\u00f3n que fue reconocida previamente por Protecci\u00f3n S.A. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12035-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12035-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}