STC12040-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12040-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00299-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 5 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por John Jairo Serna Guisao, contra los magistrados de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, Luis Hernando Castillo Restrepo y Gustavo Adolfo Hern\u00e1ndez Qui\u00f1ones, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la investigaci\u00f3n disciplinaria n\u00ba 2023-01151. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por los funcionarios judiciales convocados. <\/p>\n
2. Del extenso escrito inicial y los anexos logra extraerse que, en el despacho del magistrado Luis Hernando Castillo Restrepo, de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina del Valle del Cauca, cursa la investigaci\u00f3n disciplinaria n\u00ba 2023-01151 contra el abogado John Jairo Serna Guisao, aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Que el 24 de agosto de 2023 cuando se adelantaba la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n, el disciplinado present\u00f3 recusaci\u00f3n contra el magistrado sustanciador con fundamento en la causal de \u00abenemistad grave\u00bb. <\/p>\n
En pronunciamiento de la misma fecha, el se\u00f1alado funcionario no acept\u00f3 desprenderse de la investigaci\u00f3n, por lo que remiti\u00f3 la solicitud al magistrado que le sigue en turno a fin de que resolviera en forma definitiva sobre su pertinencia. <\/p>\n
Con providencia del 4 de septiembre de 2023, el magistrado Gustavo Adolfo Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez de esa misma corporaci\u00f3n declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n planteada respecto de su hom\u00f3logo, ordenando que el expediente (2023-01151) regresara al despacho de origen para continuar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, se ordene a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca acepte la recusaci\u00f3n propuesta frente al magistrado Castillo Restrepo y se compulsen copias ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado Luis Hernando Castillo Restrepo, solicit\u00f3 que se declare la improcedencia de la tutela por existir temeridad, porque por los mismos hechos el accionante interpuso las tutelas con radicaciones n\u00ba. 2023-00254 y 2023-00291; indic\u00f3 que la primera fue conocida por una de las Salas de decisi\u00f3n Laboral de este Tribunal declarando su improcedencia; la segunda, fue conocida por la Sala Civil del Tribunal de esa ciudad encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El magistrado Gustavo Adolfo Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez inform\u00f3 que intervino en el proceso disciplinario con rad. 2023-01151 en contra del accionante para resolver sobre la recusaci\u00f3n presentada frente al magistrado Castillo Restrepo, la que neg\u00f3 en providencia del 4 de septiembre de este mismo a\u00f1o. Agreg\u00f3 que, ha dado respuestas a otras dos tutelas (Rads. 2023-00254 y 2023-00291) presentadas por el mismo accionante por similares hechos; pidi\u00f3 que se niegue la tutela y se compulsen copias al accionante. <\/p>\n
3. La magistrada In\u00e9s Lorena Varela Chamorro de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle, inform\u00f3 que ha tenido conocimiento de los asuntos con radicaci\u00f3n n\u00ba. 2017-01141-00 y 2021-01101-00, respecto de los cuales ha resuelto sobre un impedimento y una recusaci\u00f3n y que se inhibi\u00f3 de iniciar el proceso disciplinario y de la compulsa de copias en contra del accionante. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el auxilio por temerario, pues advirti\u00f3 que los cuestionamientos que plantea el actor en torno a la recusaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el magistrado Castillo Restrepo y la decisi\u00f3n de declararla infundada por parte Hern\u00e1ndez Qui\u00f1onez, ambos de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina del Valle del Cauca, los expuso en sendas acciones de tutela previas, que conocieron y resolvieron en primer grado las Sala Laboral y Civil del Tribunal Superior de Cali, con radicados n\u00ba 2023-00254-00 y 2023-00291-00, sin que la actual contenga elementos novedosos. <\/p>\n
Finalmente, dispuso compulsar copias para la Sala Disciplinaria del Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, \u00abcomo organismo competente que es para disciplinar a los abogados, considerando que la norma sobre actuaciones temerarias en tutela, tambi\u00e9n dispone que el abogado que promueva varias acciones de tutela por los mismos hechos y derechos eventualmente deber\u00e1 ser sancionado (Art. 38 Inciso 2\u00ba del Dcto 2591 de 1.991)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el promotor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si los magistrados accionados, de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, vulneraron las garant\u00edas reclamadas por el actor al declarar infundada la recusaci\u00f3n que aqu\u00e9l formul\u00f3 bajo la causal de \u00abenemistad grave\u00bb, a fin de que se aparte \u2013 concretamente el magistrado Luis Hernando Castillo Restrepo \u2013 de la investigaci\u00f3n disciplinaria radicado n\u00ba 2023-01151 que se adelanta en su contra en esa corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC9397-2019, 17 jul. rad. 2019-02151-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
El asunto que se examina se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que Serna Guisao impetr\u00f3 con antelaci\u00f3n dos acciones de la misma naturaleza (radicados n\u00ba 2023-00254 y 2023-00291), afines en su esencia f\u00e1ctica, con el mismo n\u00facleo tem\u00e1tico y pretensiones que hoy se estudian, revel\u00e1ndose elocuente el abuso del instrumento constitucional al verificarse los presupuestos referenciados por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, en la tutela con radicado n\u00ba 2023-00254-00 que tramit\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, los hechos de la demanda fueron sintetizados as\u00ed: <\/p>\n
\u00abAfirm\u00f3 el accionante ser v\u00edctima de la \u201cdemostrada\u201d y \u201cdenunciada corrupci\u00f3n judicial t\u00e9cnica, grosera, adem\u00e1s de sinverg\u00fcenza de la administraci\u00f3n de justicia en Santiago de Cali, existente hace m\u00e1s de diez -10 a\u00f1os atr\u00e1s\u201d, por hechos ocurridos el 24-08-2023 en el proceso disciplinario 2023-01151, adelantado contra \u00e9l. <\/p>\n
Que lo constri\u00f1en a tolerar a los accionados como jueces disciplinarios naturales, a pesar de rotularlos como \u201cpadres ilustres de la escuela de pensamiento de la unidad de criterio judicial en Cali\u201d y calificarlos de \u201csicarios judiciales\u201d, de interponerles 15 denuncias penales y de recusar al Magistrado LUIS HERNANDO CASTILLO RESTREPO, en el proceso disciplinario 2023- 01151-00, decidiendo \u00e9ste rechazar de plano la recusaci\u00f3n formulada el 24 de julio, 18 y 24 de agosto de 2023, con base en los numerales 1 y 5 del Art\u00edculo 61 de la Ley 1123\/2007. <\/p>\n
Que adujo la grave enemistad judicial existente hace m\u00e1s de 8 a\u00f1os, la existencia de inter\u00e9s directo en el disciplinario por ser \u201ceterno demostrado protestante del r\u00e9gimen judicial corrupto existente desde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os en Cali\u201d, porque la justicia est\u00e1 al servicio del Presidente del Consejo de Administraci\u00f3n de la Unidad Residencial Mixta, Arley Borrero Vargas. Que la enemistad que neg\u00f3 el servidor existe por el asunto disciplinario contra Mar\u00eda del Socorro Ord\u00f3nez S\u00e1nchez (Fiscal 74 Seccional Cali) y Nazario Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez (Juez 21 Penal del Circuito de Cali), derivado del proceso penal 76001600 0199 2012 00303 01 contra Alba Luc\u00eda Navarro Hoyo y Pedro Luis Piedrahita Betancurt, Gustavo de Jes\u00fas Cardona C\u00e1rdenas, Nelsy Nore\u00f1a Orozco y H\u00e9ctor Jes\u00fas Parra Garz\u00f3n (qepd). <\/p>\n
Que con el Magistrado GUSTAVO ADOLFO HERN\u00c1NDEZ QUI\u00d1ONEZ prefabrican el disciplinario 2022-0029 contra \u00e9l y rechazan la recusaci\u00f3n del 24-08-2023, por enemistad grave, pese a las denuncias penales y disciplinarias \u201cen cantidad superior a las 30\u201d (\u2026)\u00bb (Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral, Tribunal Superior de Cali. Fallo de tutela del 13 de septiembre de 2023. MP. M\u00f3nica Teresa Hidalgo Oviedo. Rad. 2023-00254-00) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Mientras que, en la salvaguarda con radicado n\u00ba 2023-00291-00 que conoci\u00f3 la Sala Civil de aquella colegiatura, los antecedentes fueron compendiados de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abPretende JOHN JAIRO SERNA GUISAO, a trav\u00e9s de extenso escrito de tutela, que se acepte la recusaci\u00f3n por el interpuesta dentro del proceso disciplinario 760012502000202301151-00, en contra del Honorable Magistrado LUIS HERNANDO CASTILLO RESTREPO. <\/p>\n
Como recuento de los antecedentes obrantes dentro del expediente, se puede verificar que ante la COMISI\u00d3N SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL cursa el proceso anteriormente referido, el cual tuvo su origen en una compulsa de copias proveniente del Dr. JOHAN SEBASTI\u00c1N SANABRIA URIBE, Oficial Mayor de la Secretar\u00eda de la Corte Constitucional, en contra de JOHN JAIRO SERNA GUISAO. <\/p>\n
Luego de haberse continuado con el tr\u00e1mite previsto, el d\u00eda 17 de agosto de 2023, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de prueba y calificaci\u00f3n, la cual se llevar\u00eda a cabo el 24 de la misma mensualidad. <\/p>\n
Dentro de la audiencia, se puede verificar que JOHN JAIRO SERNA GUISAO interpuso recusaci\u00f3n en contra del Honorable Magistrado LUIS HERNANDO CASTILLO RESTREPO (\u2026). <\/p>\n
Luego de haberse remitido dicho impedimento al Honorable Magistrado GUSTAVO ADOLFO HERN\u00c1NDEZ QUI\u00d1ONEZ, este lo resolver\u00eda desfavorablemente, el 04 de septiembre del a\u00f1o de corrida, argumentando esencialmente que JOHN JAIRO SERNA GUISAO no aport\u00f3 pruebas que pudieran dar a entender la configuraci\u00f3n de alguna de las causales se\u00f1aladas en su recusaci\u00f3n, espec\u00edficamente, que dieran a dar a entender la existencia de un inter\u00e9s de \u00edndole patrimonial, intelectual o moral, o la existencia de una grave enemistad (\u2026)\u00bb (Sala de Decisi\u00f3n Civil, Tribunal Superior de Cali. Fallo de tutela del 28 de septiembre de 2023. MP. C\u00e9sar Evaristo Le\u00f3n Vergara. Rad. 2023-00291-00) Negrillas de la Corte. <\/p>\n
As\u00ed entonces, n\u00f3tese, las demandas cotejadas concuerdan con la actual en los puntos cardinales que las motivan, y pese a que podr\u00edan diferir sutilmente en la forma de plantearlos, se puede concluir que se constituye una equivalencia de acciones que estructuran el indicado presupuesto de improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y que evidencia el abuso en su ejercicio, reprochado por el ordenamiento jur\u00eddico como comportamiento temerario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a ninguna conclusi\u00f3n diferente a la inferida por la corporaci\u00f3n de origen puede arribarse, en tanto que, ciertamente, la vigente demanda reviste las identidades subjetivas, objetivas y causales con las rese\u00f1adas, que evidencian el indebido ejercicio del resguardo, de donde surge n\u00edtida la inviabilidad de las posteriores actuaciones con igual prop\u00f3sito. <\/p>\n
Acorde con ello, no hay lugar a discurrir en an\u00e1lisis sobre otras tem\u00e1ticas, por lo que se impone declarar la manifiesta improcedencia del resguardo, a fin de conjurar la injustificada extensi\u00f3n del debate propuesto. <\/p>\n
4. De la orden de compulsar copias ante la autoridad disciplinaria. <\/p>\n
Finalmente, se ratificar\u00e1 lo ordenado por el tribunal a quo, en el sentido de compulsar copias de este expediente a la autoridad disciplinaria correspondiente para que investigue el proceder del actor, quien es profesional del derecho, y la posible infracci\u00f3n que pudiera derivarse de la presentaci\u00f3n repetida de acciones de tutela por los mismos hechos y pretensiones, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Resulta evidente que el objeto, la causa y las partes en este tr\u00e1mite constitucional guardan identidad con las que ya fueron conocidas por el Tribunal Superior de Cali en los radicados 2023-00254-00 de la Sala Laboral; y, 2023-00291-00 de la Sala Civil, sin que haya variado el contenido esencial de los reclamos entre los amparos incoados con anterioridad y el que en esta oportunidad se invoca. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12040-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12040-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}