STC12045-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12045-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03977-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Sebasti\u00e1n \u00c1ngel Mesa contra la Sala Civil \u2013 Secretar\u00eda \u2013 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad y la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, mediante auto de 19 de mayo de 2023 rechaz\u00f3 de plano la demanda de impugnaci\u00f3n de actos de asambleas o juntas de socios que interpuso contra la sociedad \u00abCarnes y Derivados de Occidente S.A.\u00bb, por falta de competencia y considerar que la misma le correspond\u00eda a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
Relata que, el 13 de junio de 2023, la Supersociedades resolvi\u00f3 no aceptar la atribuci\u00f3n legal del asunto y plante\u00f3 conflicto de competencia. El d\u00eda 21 del mismo mes, esa entidad remiti\u00f3 las diligencias al Tribunal Superior de Cali, Sala Civil, para que defina la colisi\u00f3n presentada. <\/p>\n
Acusa al tribunal accionado de incurrir en mora judicial, comoquiera que, desde que fue remitido el expediente a esa corporaci\u00f3n por la Superintendencia de Sociedades, han transcurrido \u00ab112 d\u00edas calendario y a la fecha no cuenta con radicaci\u00f3n y reparto\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, se declare que el accionado ha vulnerado sus derechos fundamentales con la mora se\u00f1alada y que se ordene dar \u00abtr\u00e1mite y decisi\u00f3n de fondo al conflicto negativo de competencia declarado por los operadores judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado Corredor Espitia, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali indic\u00f3 que el tr\u00e1mite del conflicto de competencia suscitado, le fue asignado el 12 de octubre de 2023, \u00abencontr\u00e1ndose pendiente de pronunciamiento, de all\u00ed que no pueda predicarse vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales deprecados por el convocante\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretaria de la Sala Civil del tribunal accionado hizo un recuento detallado de lo ocurrido con el mencionado conflicto de competencia, reconociendo que, el expediente remitido por la Superintendencia de Sociedades fue considerado inicialmente como una respuesta a una acci\u00f3n de tutela (rad. 2023-173), cuando debi\u00f3 redireccionarse a la oficina de reparto. Subsanado el yerro, fue sometido a reparto, correspondiendo al despacho del magistrado Jos\u00e9 David Corredor Espitia, seg\u00fan acta del 12 de octubre anterior. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Superior de Cali, Sala Civil (secretar\u00eda), vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por omitir, supuestamente, darle tr\u00e1mite \u2013 radicaci\u00f3n y reparto \u2013 al conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali y la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura de Procedimientos Mercantiles \u2013 respecto del proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asambleas de socios que el aqu\u00ed actor promovi\u00f3 contra \u00abCarnes y Derivados de Occidente S.A.\u00bb. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la Carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo de la acci\u00f3n, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del auxilio. En tal sentido la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb., rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Centra el actor su queja en la supuesta mora judicial por parte de la colegiatura tutelada respecto de la tramitaci\u00f3n del conflicto de competencia provocado por la Superintendencia de Sociedades frente al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, para conocer del juicio de impugnaci\u00f3n de actas de asambleas de socios que interpuso contra la empresa \u00abCarnes y Derivados de Occidente S.A.\u00bb <\/p>\n
Sin embargo, del historial de la causa, visible en la p\u00e1gina web de consulta de la Rama Judicial se tiene que, el mencionado asunto 76001-22-03-000-2023-00326-00 fue gestionado por la secretar\u00eda del tribunal accionado, esto es, radicado y sometido a reparto el 12 de octubre pasado, asign\u00e1ndosele la ponencia al magistrado Jos\u00e9 David Corredor Espitia. <\/p>\n
Lo anterior revela que, carece actualmente de objeto la s\u00faplica constitucional, al evidenciarse por parte de la referida dependencia judicial el adelantamiento de una actuaci\u00f3n \u2013 con la respectiva radicaci\u00f3n y reparto del conflicto \u2013 tendiente a superar la circunstancia aducida como transgresora de los derechos supralegales invocados. <\/p>\n
Es decir, como el motivo del resguardo incoado ces\u00f3 en el curso de este diligenciamiento1, por sustracci\u00f3n de materia deviene su improcedencia; de manera que, innecesario resulta cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En definitiva, por no existir agravio actual de las prerrogativas fundamentales denunciadas, de acuerdo a lo decantado, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
5. Llamado de atenci\u00f3n frente a la dilaci\u00f3n injustificada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sin perjuicio de lo anterior, la Sala hace un llamado a la magistratura requerida para que, en acatamiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 153, numeral 20, de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia) y dem\u00e1s normas procesales concordantes (v. gr., el canon 42 del C\u00f3digo General del Proceso, numerales 1 y 8), observe el deber de \u00abevitar la lentitud procesal\u00bb, atendiendo los conflictos sometidos a su juicio con celeridad y prontitud. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, como ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, es imperativo \u00abasegurar el cabal cumplimiento de los plazos razonables de duraci\u00f3n de las actuaciones jurisdiccionales, como garant\u00eda esencial de los justiciables en el marco de un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. De manera que est\u00e1 proscrita cualquier dilaci\u00f3n o pasividad infundada en los litigios porque incide directa o indirectamente en las prerrogativas primordiales de las partes y terceros que acuden a la administraci\u00f3n de justicia en procura de obtener una resoluci\u00f3n eficaz y c\u00e9lere\u00bb (CSJ STC1754-2021, 25 feb.). <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la queja y en el cual se sustent\u00f3, se encuentra superado, dado que, durante el transcurso de esta primera instancia constitucional, el tribunal accionado \u2013 secretar\u00eda de la Sala Civil \u2013 dio curso a la tramitaci\u00f3n del conflicto de competencia entre el Juzgado Catorce Civil del Circuito y la Superintendencia de Sociedades, conforme lo reclamado por el quejoso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan el Acta individual de reparto \u2013 Sala Civil, Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali: el presente amparo fue presentado el 11 de octubre de 2023 \u2013 bajo el radicado 2023-00324-00 \u2013, y asignada la ponencia al magistrado Jorge Edmundo Jaramillo Villareal. Mediante auto de la misma fecha, el referido magistrado dispuso remitir por competencia la tutela a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, siendo radicada \u2013 con el n\u00ba 2023-03977-00 \u2013 en esta Corporaci\u00f3n el 12 de octubre. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12045-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12045-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03977-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Sebasti\u00e1n \u00c1ngel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}