STC12049-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12049-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04018-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Carbones de Toledo S.A., y Danilo Romero G\u00f3mez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la parte actora reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas al disponer el rechazo de la demanda n\u00b0 2023-00099-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refieren, en s\u00edntesis, que promovieron el aludido juicio declarativo contra la compa\u00f1\u00eda Termotasajero S.A. E.S.P., debido al incumplimiento del contrato de suministro de carb\u00f3n n\u00b0. TRMG-TOLEDO-2020. <\/p>\n
Indican, que el asunto fue asignado por reparto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta, quien mediante prove\u00eddo de 21 de abril de 2023 inadmiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Advierten, que las providencias enunciadas vulneran sus prerrogativas, en la medida que, de un lado, \u00ab(\u2026) en el auto inadmisorio, espec\u00edficamente en su numeral 1, de manera gen\u00e9rica se solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de las pretensiones y hechos en que se fundaba la demanda. No obstante, se advirti\u00f3 que la (sic) pretensiones se formularon de manera clara y conforme lo prev\u00e9 el articulo (sic) 88 del CGP.\u00bb; y del otro, porque los argumentos expuestos por la magistratura acusada para refrendar el auto fustigado \u00abno tienen nada que ver sobre la causal de inadmisi\u00f3n, la cual de manera imprecisa y gen\u00e9rica solicit\u00f3 que se aclararan las pretensiones de a (sic) demanda, sin indicar cuales ni el por qu\u00e9. Para el tribunal, su estudio se bas\u00f3: (i) por una parte en el estudio de una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones que no fue objeto de inadmisi\u00f3n y (ii) en el an\u00e1lisis de fondo de las pretensiones y de la litis del asunto, lo cual no es permitido en esta etapa procesal\u00bb. <\/p>\n
Agregan, que el tribunal \u00abadem\u00e1s de sustentar su decisi\u00f3n en una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones (que no fue parte de la inadmisi\u00f3n), el sustento de esa supuesta indebida acumulaci\u00f3n corresponde a que en su criterio alguna de las pretensiones debi\u00f3 tramitarse en otros escenarios, correspond\u00edan a excepciones propias o seg\u00fan su criterio eran confusas. En tal sentido, se incurri\u00f3 en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, pues la autoridad judicial efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n diferente al sentido literal y com\u00fan de la norma relacionada con la acumulaci\u00f3n de pretensiones. S (sic) insiste, lo cual no fue objeto del auto de inadmisi\u00f3n o por lo menos, eso no era lo que deb\u00eda interpretarse de la misma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden, que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo \u00abORDEN[E] a JUZGADO 6 CIVIL DEL CIRCUITO DE C\u00daCUTA y al TRIBUNAL SUPERIOR DE C\u00daCUTA SALA CIVIL FAMILIA que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo se dejen sin valor ni efecto el que MANTUVO LA DECISI\u00d3N DEL RECHAZO, para que en su lugar, se profiera una nueva decisi\u00f3n, en la cual se ordene la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, por conducto de una de sus magistradas hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del proceso que origina el reclamo y remiti\u00f3 el enlace al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que \u00absi bien se tiene que el apoderado judicial de la parte demandante alleg\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n en t\u00e9rmino, lo cierto es que el mismo no procedi\u00f3 conforme a lo indicado en providencia del 19 de abril del 2023, pues mantuvo las pretensiones principales y subsidiarias indicando que no era necesario excluir ninguna por darse los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 88 del C.G.P., pese a que se hab\u00eda indicado previamente por esta Unidad Judicial que las mismas no resultaban compatibles y que era necesario que se aclararan y precisaran, tanto los hechos como las pretensiones formuladas, no se hizo; tampoco respecto el requerimiento efectuado frente al juramento estimatorio, como se estableci\u00f3 mediante auto de fecha 21 de junio del 2023, providencia que fue apelada por el accionante, respecto de la cual se concedido el recurso de apelaci\u00f3n en efecto suspensivo mediante auto del 26 de julio del 2023, remiti\u00e9ndose ante la Sala Civil Familia del Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, por intermedio de la Oficina de Apoyo Judicial de C\u00facuta, el d\u00eda 31 de agosto del 2023\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta transgredi\u00f3 las prerrogativas esenciales invocadas por la parte actora al confirmar, en sede de apelaci\u00f3n el prove\u00eddo que dispuso el rechazo de la demanda n\u00b0 2023-00099-00 por no haberse subsanado en debida forma. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, en la medida en que, si bien el reclamo involucra la providencia dictada por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de ese lugar, el 21 de junio de 2023, fue la dictada por su superior jer\u00e1rquico funcional la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias jurisdiccionales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que habr\u00e1 de negarse el auxilio por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
1. Hechos probados. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante prove\u00eddo de 19 de abril de 2023, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta inadmiti\u00f3 la demanda presentada por Carbones de Toledo S.A., frente a Termotasajero S.A. E.S.P., advirtiendo que <\/p>\n
\u00ab1.) Se tiene que en el ac\u00e1pite de pretensiones se solicita el pago de t\u00edtulos valores (Facturas), los interese moratorios liquidados a la tasa m\u00e1xima legal, que sobre las misma se genere desde que se hicieron exigibles, el indebido diligenciamiento de garant\u00edas (Facturas), as\u00ed como referentes al contrato de prenda a otorgado como garant\u00eda, pretensiones que no resultan ser compatibles con la principal la cual consiste en la declaratoria y resoluci\u00f3n del contrato de suministro de carb\u00f3n TRMGTOLEDO-2020, mientras que las dem\u00e1s pretensiones giran entorno asunto de naturaleza ejecutiva, situaci\u00f3n que ocurre de igual forma con los hechos de la demanda, raz\u00f3n por la cual es necesario aclare tanto el ac\u00e1pite de hechos y pretensiones conforme lo establece los numerales 4 y 5 del art\u00edculo 82 del C.G.P <\/p>\n
2.) Se tiene que se confiere poder por parte del se\u00f1or HERNANDO VILLAMIZAR PINZON, en calidad de representante legal CARBONES DE TOLEDO S.A., sin embargo, no se encuentran acreditada su calidad de Representante Legal, raz\u00f3n por la que el poder conferido por parte de CARBONES DE TOLEDO S.A., no re\u00fanen los presupuesto establecidos en el art\u00edculo 74 del C.G.P. y\/o Ley 2213 del 2022. <\/p>\n
3.) Se tiene que el juramento estimatorio presentado por la parte actora no se efectu\u00f3 en debida forma, toda vez que el mismo lo realiza sobre la Factura CT-148 (Titulo Valor), liquidando intereses de mora, sinembargo, se debe efectuar sobre la indemnizaci\u00f3n, compensaci\u00f3n o pago de frutos o mejoras que se solicita, que en este caso seria sobre el contrato de suministro de carb\u00f3n TRMG-TOLEDO-2020, situaci\u00f3n por la cual se hace necesario sea aclarada y sea realizado el juramento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La sociedad demandante present\u00f3 escrito a trav\u00e9s del cual puntualiz\u00f3 en lo referente al primer requerimiento que \u00abse ajustan las pretensiones de la demanda en lo que tiene que ver con la solicitud de pago de las facturas adeudadas, en su lugar, se solicita el reconocimiento de perjuicios (da\u00f1o emergente) por el no pago de las toneladas de carb\u00f3n entregadas al demandado. Se aclara al despacho que las pretensiones de la demanda versan sobre los siguientes t\u00f3picos: PRINCIPALES: 1. TENDIENTES A QUE SE DECLARE EL INCUMPLIMIENTO DE TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. Se solicita la declaratoria de Incumplimiento del contrato por el demandado, la terminaci\u00f3n del contrato, el pago de perjuicios y sanci\u00f3n moratoria. 2. REFERENTES A QUE SE DECLARE EL INDEBIDO E ILEGAL DILIGENCIAMIENTO DE LAS GARANT\u00cdAS (PAGAR\u00c9S 1,2,3 Y4) OTORGADAS AL DEMANDADO CON OCASI\u00d3N DEL CONTRATO DE SUMINISTRO DE CARB\u00d3N TRMG- TOLEDO-2020 Se solicita la declaratoria del diligenciamiento indebido de los pagares 1, 2, 3 y 4 y, consecuencialmente su nulidad. Subsidiariamente, la inexistencia de la obligaci\u00f3n que ellos contienen. 3. REFERENTES A QUE SE DECLARE LA NULIDAD RELATIVA DEL CONTRATO DE PRENDA OTORGADO COMO GARANT\u00cdA DEL CONTRATO DE SUMINISTRO DE CARB\u00d3N TRMGTOLEDO-2020 Se solicita la declaratoria de la nulidad relativa del contrato de prenda, por cuanto el quien se oblig\u00f3 no contaba con las facultades para ello. Estas pretensiones (numerales 2 y 3) se ajustan en su numeraci\u00f3n y otros aspectos, mas no se eliminan del petitum, ya que si bien no son conexas s\u00ed cumplen con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 88 del c\u00f3digo general del proceso, por cuanto obedecen a: <\/p>\n
\u2713 El juez es competente para conocer de todas las pretensiones en raz\u00f3n a su naturaleza. <\/p>\n
\u2713 Las pretensiones 1 al 28 no se excluyen entre s\u00ed. Es decir, la terminaci\u00f3n del CONTRATO DE SUMINISTRO DE CARB\u00d3N TRMG- TOLEDO-2020 no impide al juez que se pronuncie sobre el diligenciamiento indebido de los pagar\u00e9s otorgados en garant\u00eda de ese mismo contrato ni de la nulidad relativa del contrato de prenda otorgada tambi\u00e9n en garant\u00eda del contrato. <\/p>\n
\u2713 Todas pueden tramitarse por el mismo procedimiento: el verbal\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente a las pretensiones subsidiarias \u00ab1. TENDIENTES AQUE SE DECLARE EL INCUMPLIMIENTO MUTUO DE LOS CONTRATANTES 2. TENDIENTES A QUE SE DECLARE LA REVISI\u00d3N DEL CONTRATO Estas pretensiones subsidiarias resultan compatibles con las principales 9 al 28 y cumplen las reglas del articulo 88 ib. De igual maneja se ajustan los hechos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 21 de junio de 2023 el juez de conocimiento rechaz\u00f3 la demanda arguyendo que \u00ab(\u2026) en cuanto a las pretensiones se tiene que en con el libelo de subsanaci\u00f3n de demanda no se aclaran las pretensiones, por cuanto en el mismo se solicita por una parte el incumplimiento del contrato de suministro de carb\u00f3n TRMGTOLEDO-2020; sin embargo, se tiene que solicita de igual forma se declare el indebido diligenciamiento de las garant\u00edas pagares 1,2,3 y 4, las cuales si bien indica fueron suscritas en ocasi\u00f3n al contrato de suministro de carb\u00f3n lo cierto es que dichos t\u00edtulos valores son independientes, adicionalmente las declaraciones que pretenden se accedan frente a dichos t\u00edtulos no corresponde a la resoluci\u00f3n y\/o terminaci\u00f3n del contrato con el que se interponen principalmente la presente acci\u00f3n, sumado a ello, se tiene que frente a dicho t\u00edtulos se encuentra adelantando proceso ejecutivo ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta Rad. 2021-00309, siendo all\u00ed el estadio procesal propicio para debatir dicho t\u00edtulos valores\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que \u00abse tiene que [se] solicita la nulidad relativa del contrato de prenda minera sobre los t\u00edtulos mineros 221R, FH-111 y Cl6-081C1 de fecha 05 de enero del 2020, acciones y documentos si bien se encuentran relacionados con el contrato de carb\u00f3n TRMG-TOLEDO-2020, no tiene consonancia con las solicitud principal elevado por la parte actora, lo que genera confusi\u00f3n respecto de la precisi\u00f3n y claridad que debe cobijar a las pretensiones (Numeral 4 del art\u00edculo 82 del C. G. P.)\u00bb, entre otros aspectos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por la sociedad convocante relievando, en s\u00edntesis, que \u00absi el juez consider\u00f3 que una o alguna pretensi\u00f3n no era clara debi\u00f3 de manera expresa indicarlo en el auto de inadmisi\u00f3n, mas no de manera gen\u00e9rica proceder a se\u00f1alar que para \u00e9l no eran claras de cara a la supuesta pretensi\u00f3n principal, pues se insiste todas ellas se platearon como principales. Descartando una indebida acumulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta refrend\u00f3 el auto fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Al examinar el prove\u00eddo de 2 de octubre de 2023 por medio del cual la magistratura acusada, en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 el auto que dispuso el rechazo de la demanda n\u00b0 2023-00099-00 por encontrar que la convocante no la subsan\u00f3 en debida forma, no se advierte la vulneraci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la citada determinaci\u00f3n preliminarmente hizo referencia las causales de inadmisi\u00f3n de la demanda, seguidamente puntualiz\u00f3 que \u00ab(\u2026) conforme lo expuso la juzgadora de primer nivel, tales pretensiones, o mejor dicho, el desglose de tales enfoques, carece de claridad. Y raz\u00f3n le asiste pues se observa que, a pesar de las indicaciones se\u00f1aladas en el auto inadmisorio, en el escrito de subsanaci\u00f3n presentado como remedio para tal fin, persisten las inconsistencias que llevaron a la inadmisi\u00f3n de la demanda en una primera oportunidad (\u2026) el numeral 4 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, exige como requisito de la demanda que lo que se pretenda sea expresado con precisi\u00f3n y claridad, puesto que imperiosa es la necesidad de que el promotor de la acci\u00f3n sea comprensible, inteligible y di\u00e1fano en el petitum, por cuanto es obligaci\u00f3n del juez interpretar la demanda para desentra\u00f1ar su sentido y alcance, situaci\u00f3n que le ser\u00eda imposible realizar cuando las pretensiones se aprecien imprecisas y oscuras. Por consiguiente, la compatibilidad entre todas las pretensiones de la demanda, se constituye en un requisito ineludible para la viabilidad del acopio de las mismas\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, que \u00abel libelo introductor que se analiza contiene treintaicuatro (34) pretensiones principales, y en el escrito de subsanaci\u00f3n se exhibieron veintinueve (29), igualmente con el car\u00e1cter de principales, en donde se destacan, desde la \u201coctava principal\u201d hasta la \u201cvig\u00e9sima tercera principal\u201d, referentes, en s\u00edntesis, a que \u201cse declare el indebido e ilegal diligenciamiento de las garant\u00edas (pagar\u00e9s 1, 2, 3 y 4) otorgadas al demandado con ocasi\u00f3n del contrato de suministro de carb\u00f3n TRMG-TOLEDO2020\u201d, que en realidad configuran excepciones a un proceso ejecutivo, devel\u00e1ndose entonces, que lo que pretende la parte actora es revivir o reabrir un debate procesal en este escenario, haci\u00e9ndolas ver como una acumulaci\u00f3n de pretensiones dentro de un proceso declarativo\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que \u00abauscultado en el micrositio \u201cConsulta de Procesos\u201d de la p\u00e1gina web de la rama judicial el proceso ejecutivo radicado No. 54001-3153- 001-2021-00309-00 que se adelanta en el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, promovido por la aqu\u00ed demandada TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. en contra de los demandantes, se tiene que si bien por auto del 10 de mayo de 2022 se suspendi\u00f3 la ejecuci\u00f3n en contra de CARBONES DE TOLEDO S.A. por encontrarse la empresa en tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n ante la Superintendencia de Sociedades, la acci\u00f3n compulsiva prosigui\u00f3 en contra del se\u00f1or DANILO ROMERO G\u00d3MEZ, aqu\u00ed accionante, quien propuso excepciones que se encuentran en tr\u00e1mite circunstancia indicativa que es en ese escenario en el que ha de resolverse lo pertinente a los t\u00edtulos crediticios emitidos con ocasi\u00f3n del contrato de suministro de carb\u00f3n cuya resoluci\u00f3n por incumplimiento se pretende\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo transcrito, el auxilio habr\u00e1 de negarse en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable que no puede ser objeto de alteraci\u00f3n a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, pues cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la decisi\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el resguardo implorado puesto que la determinaci\u00f3n acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12049-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12049-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04018-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Carbones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-77067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}