AC2830-2023 (2012-00365-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2830-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-31-03-003-2012-00365-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que interpuso el convocado principal frente a la sentencia de 13 de abril de 2023, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el proceso verbal que promovieron Amanda, Mar\u00eda Isabel, Martha Magdalena, Gladys, Juan Carlos, Hernando, Ra\u00fal y Jos\u00e9 Daniel Garc\u00eda contra Ariel Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pretensiones y fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria, los convocantes solicitaron que se ordenara al demandado restituir, a favor de todos los comuneros, la posesi\u00f3n de un predio ubicado en la Calle 50 n.\u00ba 16-160 de la ciudad de Bucaramanga. <\/p>\n
En sustento de su s\u00faplica, adujeron que el referido inmueble pertenec\u00eda a la se\u00f1ora Isabel Arias Jerez, y que, tras su fallecimiento, le fue adjudicado en sucesi\u00f3n a nueve de sus diez descendientes \u2013los hoy demandantes\u2013, as\u00ed como al aqu\u00ed demandado, en su condici\u00f3n de cesionario de los derechos herenciales del d\u00e9cimo hijo de la causante \u2013de nombre Alberto Garc\u00eda Arias\u2013. <\/p>\n
A ello agregaron que, en desmedro de los derechos de los dem\u00e1s cond\u00f3minos, a partir del 4 de diciembre de 2008 el se\u00f1or Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n \u00abse autodeclar\u00f3 due\u00f1o absoluto del predio, convirti\u00e9ndose en un poseedor a la fuerza y de mala fe\u00bb. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El demandado se opuso al petitum, y esgrimi\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Simult\u00e1neamente, demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n la declaratoria de pertenencia del predio, por haberlo adquirido por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria. Sobre el particular, adujo que \u00abel se\u00f1or Ariel Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n comenz\u00f3 a poseer por s\u00ed y ante s\u00ed, a partir del 25 de noviembre del a\u00f1o 2008, posesi\u00f3n a la que debe acrecer la posesi\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo el se\u00f1or Alberto Garc\u00eda Arias desde el a\u00f1o 2001\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Mediante fallo de 21 de septiembre de 2022, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda principal, y desestim\u00f3 la de mutua petici\u00f3n. Inconforme, el se\u00f1or Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal mantuvo lo decidido por el funcionario de primer grado, al amparo de los siguientes razonamientos: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Contrario a lo que alega el demandado principal, y en l\u00ednea con lo se\u00f1alado en el fallo CSJ SC1963-2022, nada impedir\u00eda que un grupo de comuneros demande de otro de ellos la reivindicaci\u00f3n de la cosa com\u00fan que este \u00faltimo posee en exclusiva, siempre que se pretenda la recuperaci\u00f3n para toda la comunidad. La acci\u00f3n de dominio, adem\u00e1s, se ha de entender extendida a toda la copropiedad y no solo a las cuotas de los actores, como pareci\u00f3 entenderlo el se\u00f1or Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n al sustentar su alzada. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. En punto de lo anterior, cabe agregar que \u00abuna interpretaci\u00f3n finalista y sistem\u00e1tica de la demanda, en pro del derecho sustancial y que incluya el an\u00e1lisis de la totalidad de la misma, en raz\u00f3n a lo desordenada y confusa (pues, entre otras cosas, tiene un primer ac\u00e1pite de hechos, luego uno de pretensiones, confuso en su redacci\u00f3n, y despu\u00e9s otro que denomina \u201cLas pretensiones se apoyan en los hechos que se resumen en los siguientes cap\u00edtulos\u201d, en donde no solamente se exponen algunos hechos sino tambi\u00e9n conceptos y pretensiones), permite concluir claramente que se est\u00e1 demandando a favor de la comunidad y por ende la restituci\u00f3n del bien se pide para la misma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Tampoco existe la alegada oscuridad en cuanto a la identificaci\u00f3n del bien a reivindicar, pues \u00ablas dos partes coinciden y entienden que el predio objeto de la demanda reivindicatoria es el mismo pose\u00eddo por el demandado, no solamente por esto, sino porque se confes\u00f3 la posesi\u00f3n en la contestaci\u00f3n de la demanda y en el interrogatorio que rindi\u00f3 Ariel Rodr\u00edguez, y por si fuera poco formul\u00f3 demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n, de tal manera que no puede acogerse la carencia del requisito de la singularidad pregonada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. La prescripci\u00f3n alegada no puede abrirse paso, pues \u00abno se prob\u00f3 que el demandado hubiera pose\u00eddo el inmueble objeto del litigio por el tiempo exigido en el art\u00edculo primero de la ley 791 de 2002 para adquirir el dominio por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, cual es de 10 a\u00f1os, ni aun considerando que el se\u00f1or Alberto Garc\u00eda Arias fue poseedor y sumando la detentaci\u00f3n de este a la del se\u00f1or Ariel Rodr\u00edguez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
v. Debe descartarse el alegato del demandado principal, conforme al cual \u00abla interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n solamente ocurre con la notificaci\u00f3n de la demanda al demandado, pues el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso (…) claramente prev\u00e9 que es desde la presentaci\u00f3n de la misma, siempre que el auto admisorio de esta se notifique al demandado dentro del a\u00f1o siguiente a la notificaci\u00f3n de tal providencia al demandante\u00bb. Y as\u00ed ocurri\u00f3 aqu\u00ed, pues \u00abla demanda (…) se present\u00f3 el 10 de diciembre de 2012, la notificaci\u00f3n del auto admisorio al demandante se llev\u00f3 a cabo el 19 de marzo de 2013 (…), y el demandado se notific\u00f3 el 3 de mayo del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. Las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n tampoco saldr\u00edan avante si se aplican los tiempos de prescripci\u00f3n previstos en la ley civil antes de la reforma que introdujo la Ley 791 de 2002, \u00abpues ese t\u00e9rmino era de 20 a\u00f1os y en el hecho primero de la demanda de reconvenci\u00f3n se afirma que el se\u00f1or Alberto Garc\u00eda empez\u00f3 a poseer desde el 2001\u00bb.<\/p>\n
vii. Incluso si se deja de lado esa causa objetiva de frustraci\u00f3n de lo pretendido, \u00abes clar\u00edsimo que no pod\u00eda tenerse a Alberto Garc\u00eda Arias y Ariel Rodr\u00edguez como poseedores, en atenci\u00f3n a que reconoc\u00edan dominio ajeno, es decir no reun\u00edan el elemento subjetivo o el \u00e1nimo de poseer para s\u00ed, ya que aqu\u00e9l le vendi\u00f3 a este los derechos y acciones que le correspondieran o le pudieran corresponder a t\u00edtulo universal en la sucesi\u00f3n de Isabel Arias Jerez, como de manera pr\u00edstina se advierte en la escritura p\u00fablica 6.022 del 25 de noviembre de 2008 (…), y participaron en la sucesi\u00f3n, tan as\u00ed que en la contestaci\u00f3n de la demanda principal (…) se acepta que Ariel Rodr\u00edguez fue reconocido en el proceso de sucesi\u00f3n de Isabel Jerez que curs\u00f3 en el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga como cesionario de Alberto Garc\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. A ello se agrega que \u00abno existe en el plenario prueba de que Ariel Rodr\u00edguez le haya comprado o haya adquirido la posesi\u00f3n del inmueble a Alberto Garc\u00eda, ni siquiera los testimonios arrimados a instancia de aqu\u00e9l, pues dan cuenta de su detentaci\u00f3n material pero no conocieron a fondo el negocio celebrado entre ellos, de tal manera que no se acredita la trasmisi\u00f3n jur\u00eddica o por negocio jur\u00eddico de la misma, por consiguiente no puede conforme a derecho sumar la supuesta posesi\u00f3n de aqu\u00e9l a la suya\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Al sustentar su recurso, el se\u00f1or Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n present\u00f3 dos cuestionamientos, al amparo de las causales primera y tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. En ellos, dej\u00f3 de lado lo que ata\u00f1e a la suerte de su pretensi\u00f3n de pertenencia \u2013planteada mediante demanda de mutua petici\u00f3n\u2013, centr\u00e1ndose en debatir la procedencia de la acci\u00f3n de dominio que se adelant\u00f3 en su contra. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se denunci\u00f3 la transgresi\u00f3n directa de \u00ablos art\u00edculos 946, 949 y 950 del c\u00f3digo civil, por la indebida y premura (sic) aplicaci\u00f3n de dichas normas\u00bb, vicio que se estructur\u00f3 porque \u00abel juez colegiado azot\u00f3 (sic) de manera indebida el articulo 946, pues a pesar de que dentro de la demanda inicial existe una eclosi\u00f3n de errores desde la formulaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, dichos traspi\u00e9s son pasados por alto con la simple aseveraci\u00f3n de que se realiz\u00f3 \u201cuna interpretaci\u00f3n finalista y sistem\u00e1tica de la demanda\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por ese sendero, indic\u00f3 que la ley civil colombiana \u00ababriga al propietario en com\u00fan o mejor llamado comunero, para vindicar su cuota parte o al\u00edcuota indivisa en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 949 ibidem, esto es (…), que el titular singular de la cosa puede pedir la restituci\u00f3n total, mientras que el comunero o propietario solo puede pedir por regla general la reivindicaci\u00f3n de su al\u00edcuota, o de manera excepcional la restituci\u00f3n total de la cosa pero \u00fanicamente en favor de la comunidad\u00bb. A ello agreg\u00f3 que \u00ablos demandantes actuaron en virtud de recuperar su al\u00edcuota, es decir, actuaron para s\u00ed y no en favor de la comunidad \u2013as\u00ed se desprende de la lectura de la pretensi\u00f3n segunda de la demanda\u2013, por lo cual no pod\u00edan actuar fuera de estos par\u00e1metros y deb\u00edan hacerlo con estribo al art\u00edculo 949 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Invocando ahora la causal tercera de casaci\u00f3n, se sostuvo que \u00abla sentencia de Tribunal (…) no guarda consonancia con lo pretendido, por la sencill\u00edsima raz\u00f3n de que la pretensi\u00f3n reivindicatoria est\u00e1 encaminada espec\u00edficamente a que se restituya \u201ca los Demandantes lo que les corresponda del Bien Inmueble totalmente desocupado\u201d, tal como se expresa de manera precisa por parte de la actora\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, \u00abno puede se\u00f1alarse por parte de la segunda instancia que la pretensi\u00f3n segunda debe \u201centenderse\u201d, como si se hablara de quid pro quo (sic), violando el principio de congruencia que se infringe esencialmente cuando hay falta de conformidad entre lo pedido y lo resuelto (…). De ac\u00e1 entonces que el desencanto con la providencia objeto de embate se ci\u00f1e precisamente a que la actividad del Juez Colegiado (…) desconoci\u00f3 ampliamente los linderos que la parte demandante (…) traz\u00f3 en las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, \u00abcon la orden emanada en el fallo de atacado \u2013y en el de primera (sic)\u2013 de reivindicaci\u00f3n a favor de toda la comunidad, se est\u00e1 creando una nueva pretensi\u00f3n, toda vez que el demandado presento su oposici\u00f3n frente a la reivindicaci\u00f3n de cuotas como se expresa en la demanda, y nunca frente a la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n a favor de la comunidad, que entre otras, requieren requisitos axiol\u00f3gicos diferente per se a que puedan resultar similares, lo cual viola el derecho de defensa de este\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados en las leyes procesales y la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
<\/p>\n
i. La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la pauta jur\u00eddica que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido transgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n normativa completa. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho o de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
<\/p>\n
v. En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, deben se\u00f1alarse las normas de esa naturaleza que se consideran quebrantadas, as\u00ed como hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, ser\u00e1 menester evidenciar que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de dejar en claro en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que la tesis del tribunal es contraevidente. <\/p>\n
ix. En el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
<\/p>\n
x. Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
<\/p>\n
xi. Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede estar saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
xii. El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb. (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. An\u00e1lisis formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los cargos que formul\u00f3 el demandado principal, demandante en reconvenci\u00f3n, presentan falencias t\u00e9cnicas relevantes. Para iniciar, es patente el entremezclamiento en que incurri\u00f3, al imbricar en una misma censura motivos de casaci\u00f3n distintos, en contrav\u00eda de lo normado en el art\u00edculo 344-2 del C\u00f3digo General del Proceso (\u00abLa demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: (…) 2. La formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb). <\/p>\n
N\u00f3tese que, a pesar de haber orientado su primera censura por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el recurrente dedic\u00f3 sus alegatos a criticar un aspecto de la controversia de linaje puramente f\u00e1ctico: la interpretaci\u00f3n de las pretensiones que realizaron los jueces de instancia, en virtud de la cual concluyeron que la acci\u00f3n reivindicatoria no fue ejercida a favor de los ocho copropietarios demandantes, sino de toda la comunidad (conformada por diez personas, entre las que se cuenta el demandado Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n). <\/p>\n
Sobre el punto conviene reiterar que, <\/p>\n
\u00ab(…) cuando el resultado de [la] labor hermen\u00e9utica [del juez] no refleja fielmente lo reclamado en la demanda (…), \u201ccomo ocurre cuando tergiversa de modo evidente su texto, o lo hace decir lo que no expresa o, tambi\u00e9n cuando cercena su real contenido (\u2026), \u2018el sentenciador incurre en yerro de facto, pues no se puede olvidar que la demanda no solo constituye una pieza con la cual se inicia el proceso, sino que a la vez asume el car\u00e1cter de elemento o medio de convicci\u00f3n\u2019 (G. J. Tomo LXVII, 434; CXLII, p\u00e1g. 200)\u201d (Sent. Cas. Civ. de 22 de agosto de 1989; \u00e9nfasis de la Corporaci\u00f3n), equ\u00edvoco denunciable en casaci\u00f3n al amparo de la causal primera del art\u00edculo 368 \u00eddem [que corresponde a la segunda del ordenamiento procesal actual], pues la violaci\u00f3n de la ley proviene de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, error in iudicando, que ruega la confrontaci\u00f3n de su texto con aquello que de ella dedujo el tribunal al fin de establecer si procede su quiebre\u00bb (CSJ SC, 19 sep. 2009, rad. 2003-00318-01). <\/p>\n
Lo anterior implica que el contenido de la acusaci\u00f3n inicial se ubica fuera del alcance conceptual del motivo de casaci\u00f3n invocado. En efecto, el alegato consiste en la incorrecta valoraci\u00f3n de un elemento de juicio (el contenido de la demanda), y siendo ello as\u00ed, no cab\u00eda invocar la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues esta solamente se produce cuando <\/p>\n
\u00ab(…) el sentenciador, al margen de toda cuesti\u00f3n probatoria, deja de aplicar al caso controvertido la disposici\u00f3n sustancial a que deb\u00eda someterse y, consecuentemente, hace actuar las que resultan extra\u00f1as al litigio, o cuando habiendo acertado en la disposici\u00f3n rectora del asunto, yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace (…). Por lo mismo, cuando el ataque en casaci\u00f3n se funda en la causal que se comenta, compete al recurrente centrar sus juicios exclusivamente sobre los textos legales que considere inaplicados, indebidamente aplicados o err\u00f3neamente interpretados, prescindiendo, desde luego, de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con las apreciaciones f\u00e1cticas del sentenciador, cuesti\u00f3n esta que solo puede abordarse por la v\u00eda indirecta\u00bb (CSJ SC9100-2014, 11 jun; reiterada en CSJ SC1819-2019, 28 may.). <\/p>\n
La inconsonancia alegada en el segundo cargo amerita reflexiones semejantes. El tribunal expuso los argumentos que justificar\u00edan interpretar la demanda m\u00e1s all\u00e1 de su sentido literal, buscando esclarecer su contenido; tambi\u00e9n indic\u00f3 por qu\u00e9 deb\u00eda entenderse que la reivindicaci\u00f3n se promovi\u00f3 a nombre de la comunidad. Por tanto, los yerros enrostrados a ese ejercicio hermen\u00e9utico no podr\u00edan ser de actividad (in procedendo), sino de juicio (in iudicando). <\/p>\n
Y es que, se insiste, cuando el quiebre del ordenamiento se presenta como secuela de una irrazonable interpretaci\u00f3n de la demanda, <\/p>\n
\u00abse tipifica es (…) \u201cun vicio in judicando, denunciable no por la causal [tercera] sino por la [segunda] de casaci\u00f3n. Dada la facultad de interpretaci\u00f3n de la demanda que tiene el juez, \u00e9ste puede concluir, recurriendo incluso a los fundamentos de hecho, cu\u00e1l es la acci\u00f3n impetrada o que la pretensi\u00f3n es una y no otra o, en fin, cu\u00e1les son sus alcances; de tal manera que si al proceder de este modo incurre en yerro de apreciaci\u00f3n, deduciendo lo que realmente no se le ha pedido, y a consecuencia de ello resuelve de manera diferente de como se le solicit\u00f3 no comete incongruencia sino un vicio in judicando, que debe ser atacado por la causal [segunda] de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Cosa distinta es que, no obstante entender con certeza el alcance de la pretensi\u00f3n o el de la excepci\u00f3n, el sentenciador resuelva sobre lo que ellas no contienen, o se pronuncie ciertamente en relaci\u00f3n con lo que incumbe hacerlo, pero con larguezas o defectos que no debe. En este \u00faltimo evento es l\u00f3gico que la decisi\u00f3n obedece a un motivo puramente formal que estructura, desde luego, el vicio de inconsonancia\u201d (sentencia de 6 de julio de 1981, texto reproducido en Cas. Civ. del 17 de marzo de 1993, G.J. CCXXII, p. 202)\u00bb (CSJ SC775-2021). <\/p>\n
Recapitulando, el impugnante finc\u00f3 sus dos cargos en problem\u00e1ticas asociadas a la interpretaci\u00f3n de la demanda que hicieron los jueces de instancia. Sin embargo, no orient\u00f3 esas cr\u00edticas por la v\u00eda pertinente \u2013la indirecta\u2013, sino que lo hizo invocando la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y la incongruencia, vicios que carecen por completo de relaci\u00f3n con los alegatos del se\u00f1or Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Si se obviara la inapropiada elecci\u00f3n de los motivos de casaci\u00f3n esgrimidos, la acusaci\u00f3n seguir\u00eda siendo t\u00e9cnicamente deficiente, porque presenta, en esencia, un razonamiento novedoso, que se refiere a un tema que ya fue definido con bastante antelaci\u00f3n por los jueces de la causa, sin oposici\u00f3n del hoy recurrente. <\/p>\n
Para clarificar el panorama, es pertinente se\u00f1alar que el juzgado de primer grado profiri\u00f3 sentencia anticipada de 2 de marzo de 2020, denegando la pretensi\u00f3n reivindicatoria tras considerar que la demanda principal \u00abadolec[e] de t\u00e9cnica jur\u00eddica y no se pod\u00eda interpretar para superar sus carencias, porque (…) ello implicar\u00eda rehacer por completo la demanda, escogiendo acci\u00f3n y pretensiones\u00bb. <\/p>\n
El tribunal, en fallo oral de 13 de mayo de 2021, desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron los convocantes y revoc\u00f3 aquella providencia anticipada. Lo trascendente aqu\u00ed es que, para adoptar esa determinaci\u00f3n, aquella colegiatura tom\u00f3 partido por la hermen\u00e9utica de la demanda que ahora critica el recurrente, tal como se sigue del siguiente extracto de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo: <\/p>\n
\u00abEl primer problema jur\u00eddico a resolver surge, como bien lo anot\u00f3 el juez de primera vara, de la p\u00e9sima t\u00e9cnica jur\u00eddica empleada en la elaboraci\u00f3n y redacci\u00f3n de la demanda (…), porque comienza relatando unos hechos, luego las pretensiones, luego vuelve a formular hechos y luego en pretensiones. Tambi\u00e9n expone casi que unas cosas que pueden considerarse como hechos y otras como consideraciones… Es decir, all\u00ed hay que interpretar esa demanda porque no hay claridad para d\u00f3nde va (…). <\/p>\n
Esa t\u00e9cnica exige, como m\u00ednimo, indicar de manera clara qui\u00e9n demanda o por qui\u00e9n se demanda y que las pretensiones se expongan con claridad, tal como lo pregonan los art\u00edculos 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 82 del C\u00f3digo General del Proceso. La mala reacci\u00f3n de la demanda en este caso dificulta saber a primera vista para qui\u00e9n se demanda. S\u00ed para la comunidad, o para cada uno de los demandantes de manera particular, por la cuota de su propiedad. <\/p>\n
Eso tenemos que dirimirlo en primer lugar, porque la demanda ya fue admitida, fue tramitada… Y como sabemos, las sentencias inhibitorias est\u00e1n proscritas. Adem\u00e1s, es obligaci\u00f3n del juez (…) interpretar la demanda de acuerdo no solamente a las pretensiones, sino de acuerdo a los hechos y a los dem\u00e1s elementos, a todo el escrito en general, para darle un sentido, para para saber en verdad cu\u00e1l es la verdadera voluntad que all\u00ed se puede deducir, qu\u00e9 es lo que quiere la parte, c\u00f3mo c\u00f3mo lo quiere y para qui\u00e9n y c\u00f3mo lo quiere (…). <\/p>\n
Y la tesis de la sala en este caso es que se manda para la comunidad. Por tanto, se pide la restituci\u00f3n del bien, aunque considerando el porcentaje que cada uno de los actores tiene en el inmueble, ante todo, para efectos de los frutos (…). Para llegar a esta conclusi\u00f3n partimos nuevamente, reitero, del deber que tiene el fundador de interpretar la demanda de efectos de esclarecer y de darle su real sentido, como lo ha expuesto la Corte Suprema de Justicia en innumerables ocasiones (…). <\/p>\n
Si bien es cierto en el encabezamiento o en la parte inicial de la demanda en la cual se enuncian qui\u00e9nes son los actores y a qu\u00e9 t\u00edtulo o en qu\u00e9 calidad lo hacen, no se dijo que actuaban para la comunidad. Y que en la primera pretensi\u00f3n de la demanda subsanada (…) se pide que se declare que pertenece el dominio pleno y absoluto a los demandantes all\u00ed mencionados, de lo cual se podr\u00eda entender que piden exclusivamente para ellos. <\/p>\n
Pero tambi\u00e9n se advierte que en varios apartes de la demanda se expresa que se pide para la comunidad. Que los actores demandan para la comunidad. Facultad que tiene cada uno de los copropietarios, o varios de ellos, en virtud del principio de representaci\u00f3n que rige la comunidad o copropiedad, seg\u00fan el cual cda comunero puede representar a los dem\u00e1s para realizar actos en beneficio de la comunidad, pero no en perjuicio (…). <\/p>\n
Veamos en concreto porque se puede concluir que se pide en este caso para la comunidad. En la primera pretensi\u00f3n, si bien empieza por decir que se declare que pertenece el dominio pleno y absoluto a los demandantes que all\u00ed se individualizan, enseguida dice que act\u00faan a nombre propio y en favor de toda la comunidad, integrada tambi\u00e9n por los copropietarios Omaira Yaneth Garc\u00eda Arias y el demandado Ariel Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n (…). <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el segundo ac\u00e1pite de \u201chechos\u201d, expuesto a continuaci\u00f3n de las \u201cpretensiones\u201d, empieza por decir que los demandantes pueden actuar en nombre propio y a favor de la comunidad y luego en el siguiente p\u00e1rrafo dice, textualmente, \u201cque act\u00faan en su car\u00e1cter de copropietarios del bien inmueble materia de la litis y a favor de la comunidad restante, integrada por una hermana m\u00e1s, ya que este bien inmueble les pertenece en com\u00fan y proindiviso, tanto a ella como al demandado\u201d. <\/p>\n
Inclusive, en el siguiente p\u00e1rrafo dicen, tambi\u00e9n textualmente, \u201cque es suficientemente conocido que uno solo de nuestros propietarios se encuentra legitimado para dirimir pretensiones como la que es objeto de estudio, siempre y cuando \u00e9sta se intenten a favor de la comunidad (…)\u201d; y luego dicen que, por esa raz\u00f3n, no act\u00faan como representantes de la propietaria faltante, sino a favor de toda la comunidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el cap\u00edtulo sexto (…) se expone que la pretensi\u00f3n es leg\u00edtima, ya que \u00e9sta se intenta a favor de toda la comunidad. Hay otras partes en las que parecieran decir otra cosa, pero lo que m\u00e1s refuerza de la lectura de toda la demanda (como debe ser) es que act\u00faan para la comunidad. Entonces, a pesar de la falta de t\u00e9cnica en que (…) se incurre en la presentaci\u00f3n de la demanda subsanada (…), las expresiones citadas permiten concluir que se demanda para la comunidad, que esa es la intenci\u00f3n de la demanda, el querer o voluntad expresado en ella\u00bb. <\/p>\n
En dicha oportunidad, a\u00f1ade la Corte, el se\u00f1or Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n no expres\u00f3 ninguna inconformidad con la lectura que hiciera el tribunal de la demanda, ni tampoco lo hizo cuando, despu\u00e9s de rehacer el procedimiento, el juez a quo emitiera una nueva sentencia (esta vez estimatoria de la acci\u00f3n reivindicatoria), a partir del aludido entendimiento. Ello equivale a decir que en el fallo de primera instancia dictado en este proceso se interpret\u00f3 la demanda en la forma que ahora discute el casacionista, pero este no intent\u00f3 refutar dicha hermen\u00e9utica en sede apelaci\u00f3n; de hecho, no se refiri\u00f3 en lo absoluto a esa problem\u00e1tica. <\/p>\n
De ah\u00ed que el punto tuviera escasa trascendencia en el fallo que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, limit\u00e1ndose el ad quem a ratificar su opini\u00f3n previa con relaci\u00f3n a la correcta interpretaci\u00f3n de la demanda; opini\u00f3n que, cabe anotar, estaba suficientemente decantada y consolidada en el proceso, dadas las actuaciones referidas supra y la ausencia de oposici\u00f3n de las partes. Y, como la cuesti\u00f3n tampoco fue debatida en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, no es posible ventilarla de nuevo ahora, dada la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u2013salvo hip\u00f3tesis excepcionales, ajenas a este debate\u2013 toda postura procesal in\u00e9dita constituye un inadmisible \u201cmedio nuevo\u201d en casaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(…) toda vez que \u201cla sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108). <\/p>\n
En tiempo m\u00e1s reciente se precis\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u201cno puede basarse ni erigirse exitosamente\u201d en \u201celementos novedosos, porque \u00e9l, \u2018cual lo expuso la Corte en sentencia de 30 mayo de 1996, expediente 4676, \u2018no es propici[o] para repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora; semejante irrupci\u00f3n constituye medio nuevo y es entonces repulsado (\u2026), sobre la base de considerarse, entre otras razones, que \u2018se violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio (LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76)\u2019\u201d (CSJ, SC del 9 de septiembre de 2010, Rad. n.\u00b0 2005-00103-01)\u00bb (CSJ SC18500-2017, 9 nov.). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para finalizar, cabe rese\u00f1ar que el recurrente critic\u00f3 la interpretaci\u00f3n de la demanda que hicieran los jueces de la causa, pero lo hizo de manera poco clara, y con absoluto desapego por las razones que se adujeron en la providencia que puso fin a la segunda instancia. Ciertamente, el puntal principal de las censuras que ocupan la atenci\u00f3n de la Sala consisti\u00f3 en que la pretensi\u00f3n segunda de la demanda fue redactada de la siguiente forma: \u00abQue como consecuencia de lo anterior, su Despacho condene al demandado Ariel Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n, una vez ejecutoriada \u00e9sta sentencia, a que restituya a los Demandantes lo que les corresponda del Bien Inmueble totalmente desocupado\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, ese raciocinio no constituye una cr\u00edtica suficiente, m\u00e1xime cuando el ad quem expl\u00edcitamente consider\u00f3 aquella menci\u00f3n, solo que no aisladamente, sino correlacion\u00e1ndola con otras referencias en sentido opuesto que tambi\u00e9n reposan en el escrito inicial, llegando a la conclusi\u00f3n de que la acci\u00f3n reivindicatoria \u00ab…se demand[\u00f3] para la comunidad, que esa es la intenci\u00f3n de la demanda, el querer o voluntad expresado en ella\u00bb. <\/p>\n
Esos argumentos, expuestos con detalle en la sentencia previa de 13 de mayo de 2021, a los que se remite la providencia definitiva impugnada en casaci\u00f3n (de 13 de abril del a\u00f1o en curso), se mantuvieron por completo al margen de los cargos presentados. Expresado de otro modo, all\u00ed el demandado principal se limit\u00f3 a proponer una teorizaci\u00f3n alternativa a la que defendi\u00f3 el tribunal en su fallo, pero sin ocuparse de refutarla, como si se tratara de un alegato propio de las instancias ordinarias. <\/p>\n
Y siendo ello as\u00ed, es del caso insistir en que en esta sede extraordinaria \u00ab(\u2026) el recurrente m\u00e1s que disentir, se [debe ocupar] de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador\u00bb, labor\u00edo que, entre otras cosas, reclama \u00absu puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ AC6243-2016; reiterado en AC889-2023). <\/p>\n
Como esa labor de contraste no se realiz\u00f3, la impugnaci\u00f3n no podr\u00eda abrirse paso, ni siquiera sorteando los graves defectos de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n que se anunciaron en los numerales precedentes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Dadas las falencias formales rese\u00f1adas, es imperativa la inadmisi\u00f3n de la demanda de sustentaci\u00f3n que present\u00f3 el demandado principal (demandante en reconvenci\u00f3n) Ariel Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n. Lo anterior, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 Ariel Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n contra la sentencia fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2830-2023 (2012-00365-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC2830-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-31-03-003-2012-00365-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de sustentaci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}