AC2903-2023 (2014-00186-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2903-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-31-03-008-2014-00186-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que interpuso la convocante frente a la sentencia de 15 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el proceso que promovi\u00f3 Carmen Cecilia Garc\u00eda de Serrano contra Servicios F\u00fanebres San Pedro Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
La se\u00f1ora Garc\u00eda de Serrano solicit\u00f3 que \u00abse declare ineficaz y nula (sic) las decisiones tomadas en la Junta de Socios de que da cuenta el acta 001\/2014 del 15 de enero del 2014 (\u2026)\u00bb, y que, en consecuencia, \u00abse cancele el registro de la escritura p\u00fablica n\u00famero 658 del 10 de abril del a\u00f1o 2014, de la notar\u00eda Octava del C\u00edrculo de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pedro Jes\u00fas Garc\u00eda Dur\u00e1n y Ferm\u00edn Orejarena G\u00f3mez constituyeron la sociedad Servicios F\u00fanebres San Pedro Ltda., siendo cada uno de ellos titular del 50% de las cuotas de inter\u00e9s de la referida persona jur\u00eddica. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tras el deceso del se\u00f1or Garc\u00eda Dur\u00e1n, sus descendientes \u2013entre los que se encuentra la demandante\u2013 \u00abdesignaron al heredero Jos\u00e9 Ludwing Garc\u00eda Gamboa para que los representara y los represente en la sociedad\u00bb. Este nombramiento se le notific\u00f3 al se\u00f1or Orejarena G\u00f3mez. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En su testamento, el fallecido Pedro Jes\u00fas Garc\u00eda Dur\u00e1n design\u00f3 \u00abcomo albacea testamentaria con tenencia de bienes a la se\u00f1ora Elsa Plata Murcia\u00bb, quien \u00aben su calidad de secuestre de los bienes pertenecientes a la sucesi\u00f3n (\u2026), por ministerio de la ley es un depositario (sic), y su labor se limita a cuidarlos, guardarlos y conservarlos en el estado en que se le entregaron, para as\u00ed devolverlos a quien el Juez le ordene (…)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Sin reparar en esas restricciones, ni tampoco en la designaci\u00f3n de Jos\u00e9 Ludwing Garc\u00eda Gamboa como representante de los herederos del causante Garc\u00eda Dur\u00e1n, los se\u00f1ores Plata Murcia y Orejarena G\u00f3mez se reunieron el 15 de enero de 2014 en junta extraordinaria de socios, y decidieron \u00abmodificar en su totalidad el objeto social de la empresa Servicios F\u00fanebres San Pedro Ltda.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En el acta de la referida reuni\u00f3n se incurri\u00f3 en \u00abuna falsedad ideol\u00f3gica y material\u00bb, pues se registr\u00f3 que hab\u00edan \u00abconcurrido el 100% de los socios de esta Empresa\u00bb, obviando que \u00abla secuestre y\/o Albacea Testamentaria con tenencia de bienes no es socia\u00bb, y que el \u00abrepresentante de los herederos del socio fallecido\u00bb no fue convocado en legal forma. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal <\/p>\n
<\/p>\n
1. Notificada de la admisi\u00f3n de la demanda, Servicios F\u00fanebres San Pedro Ltda. se opuso al petitum, y formul\u00f3 las excepciones de \u00abcarencia del derecho de postulaci\u00f3n de la demandante\u00bb; \u00abterminaci\u00f3n anticipada del proceso por incapacidad de calidad de titular de la acci\u00f3n\u00bb, e \u00abinexistencia de causa para declarar ineficaces y\/o nulas las decisiones demandadas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mediante fallo de 26 de septiembre de 2017, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga accedi\u00f3 a lo solicitado por la parte actora. Inconforme, la sociedad convocada interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Al desatar la alzada, el tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada del funcionario a quo y deneg\u00f3 integralmente las pretensiones, con apoyo en las razones que seguidamente se compendian: <\/p>\n
i. Acorde con el art\u00edculo 191 del estatuto mercantil, la legitimaci\u00f3n para impugnar las decisiones de la asamblea o de la junta de socios recae en los administradores, los revisores fiscales y los socios ausentes o disidentes. De esas calidades, debe descartarse que la demandada tuviera las dos primeras (administradora o revisora fiscal de la sociedad demandada), pues ni lo anunci\u00f3 as\u00ed en su demanda, ni se sigue tampoco de la documentaci\u00f3n aneja a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Lo que la actora aleg\u00f3 fue que \u00abacud\u00eda \u201ccomo continuadora de los derechos de Pedro Jes\u00fas Garc\u00eda Dur\u00e1n en la sociedad Servicios F\u00fanebres San Pedro Ltda. por ser hija leg\u00edtima de ese causante y haberla reconocido el juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga como heredera en la causa mortuoria\u201d\u00bb. En ese sentido, \u00abse infier[e] razonablemente que en raz\u00f3n de esta circunstancia de ser reconocimiento como heredera en el juicio sucesorio, Carmen Cecilia se reconoci\u00f3 a s\u00ed misma como socia de la sociedad demandada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. No obstante, para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda la citada demandante no ten\u00eda \u00abla calidad de socio de Servicios F\u00fanebres San Pedro Ltda.\u00bb. Y si bien \u00aben los estatutos sociales se estableci\u00f3 claramente que ante la muerte de uno de los socios, la sociedad continuar\u00e1 con sus herederos, cuya representaci\u00f3n estar\u00eda en cabeza de uno solo en caso de ser varios los herederos\u00bb, ello no implica que \u00abautom\u00e1ticamente Carmen Cecilia pas\u00f3 a ocupar la calidad de socia en Servicios Funerarios San Pedro Ltda. y por lo tanto, se encontraba legitimada para promover este proceso\u00bb. <\/p>\n
iv. Es menester tener en cuenta que, \u00abdesde el momento en que se produce la delaci\u00f3n de la herencia (delaci\u00f3n que ocurre con la muerte del causante), el posterior reconocimiento de la calidad de heredero y hasta que se haga la partici\u00f3n y liquidaci\u00f3n de los bienes que integran la masa l\u00edquida, lo que se encuentra en cabeza de los herederos y\/o legatarios, (…) no es la propiedad sobre los bienes que integran esa masa, sino un derecho (…) sobre la masa sucesoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
v. Ello significa que \u00abla se\u00f1ora Carmen Cecilia ten\u00eda una expectativa, una expectativa seria y leg\u00edtima dada su calidad de heredera de tener una participaci\u00f3n en la sociedad [demandada] como socia. Una expectativa, no un derecho consolidado (…). Y por lo tanto, ni Carmen Cecilia, ni ning\u00fan otro heredero (…), al menos hasta el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, ostentaba la calidad de socio en reemplazo del se\u00f1or Pedro Jes\u00fas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. No es posible entender, como lo hiciera el fallador a quo, \u00abque no era necesaria esa partici\u00f3n y esa adjudicaci\u00f3n de la que se viene hablando para considerarse que ya [la demandante] ten\u00eda la calidad de socia, si no que bastaba con el mero reconocimiento de la calidad de heredero para que los herederos entraran a ocupar la posici\u00f3n de socio, eso s\u00ed, representados por uno solo\u00bb. Lo anterior porque \u00abesa no es la teleolog\u00eda del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Comercio, ni tampoco la teolog\u00eda del art\u00edculo 33 del contrato social\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. Lo que pretenden esas disposiciones es, realmente, \u00abprocurar la continuaci\u00f3n de la sociedad; que la sociedad pueda seguir desarrollando su objeto social y que. no se vea inmersa (…) en una causal de disoluci\u00f3n (…) dada la muerte de uno de los socios\u00bb, y la consecuente reducci\u00f3n del n\u00famero plural de asociados que exige el art\u00edculo 98 del estatuto mercantil. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. A ello cabe agregar que, \u00abde acuerdo con el inciso final del art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Comercio, que es aplicable a las sociedades de responsabilidad limitada por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo de Comercio, el albacea con tenencia de bienes representar\u00e1 las acciones que pertenezcan a la sucesi\u00f3n il\u00edquida\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
ix. Esto quiere decir que el legislador opt\u00f3 por un orden determinado para la representaci\u00f3n de las acciones o cuotas de inter\u00e9s cuyo titular hubiera fallecido, el cual encabeza el albacea; y \u00absolo en ausencia del albaceazgo, esta responsabilidad recae sobre los herederos reconocidos en la causa sucesoria. Y, en este caso en particular, el se\u00f1or Pedro Jes\u00fas Garc\u00eda design\u00f3 en el testamento que otorg\u00f3 en el a\u00f1o 2000 como albacea con tenencia de bienes a la se\u00f1ora Elsa Plata Murcia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
x. En s\u00edntesis, \u00abel reconocimiento de la calidad de heredera de Carmen Cecilia Garc\u00eda (…) no la convert\u00eda autom\u00e1ticamente en socia, ni a Carmen Cecilia ni a ninguno de los dem\u00e1s herederos reconocidos. Es m\u00e1s, tampoco se encontraban llamados a representar las cuotas en la sociedad los herederos, pues el legislador dispuso que mientras tiene lugar la respectiva liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes sociales, esas cuotas estar\u00e1n representadas por el albacea con tenencia\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Al sustentar el recurso extraordinario, la convocante formul\u00f3 dos cargos, ambos con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1008, 1012 y 2322 del C\u00f3digo Civil y 191 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de errores de hecho \u00aben la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb, que llevaron al tribunal a \u00abinferir inadecuadamente que la demandante se reconoci\u00f3 como accionista al demandar\u00bb. <\/p>\n
En desarrollo de esta censura, destac\u00f3 que \u00abla frase le\u00edda por el Tribunal al proferir la sentencia [a saber, que la demandante acud\u00eda \u201ccomo continuadora de los derechos de Pedro Jes\u00fas Garc\u00eda Dur\u00e1n en la sociedad…\u201d] no hace parte de la demanda, sino que se encuentra incorporada en el poder otorgado\u00bb. En el escrito inicial, en cambio, \u00abse hace solo referencia a su calidad de hija legitima reconocida dentro de la respectiva sucesi\u00f3n y por ende heredera, sin que en ninguna parte (…) se est\u00e9 atribuyendo la calidad de accionista\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que, en este caso en particular, la legitimaci\u00f3n en la causa que extra\u00f1\u00f3 el tribunal \u00abproviene del efecto natural de suceder al causante en su calidad de hija legitima y heredera (adem\u00e1s reconocida en el tr\u00e1mite sucesoral) y, en segundo lugar, de su calidad de comunitaria respecto del derecho real universal de herencia\u00bb, variables que permanecen inc\u00f3lumes pese a la designaci\u00f3n de un albacea. Lo anterior cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta que, en este caso puntual, la impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de junta se promovi\u00f3 para \u00abevitar una reforma estatutaria y as\u00ed proteger las cuotas sociales del causante, que hacen parte de la masa sucesoral\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Por la misma senda segunda de casaci\u00f3n, se denunci\u00f3 la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 185 y 378 del C\u00f3digo de Comercio, \u00abal no haberse valorado la prueba que indica que la se\u00f1ora Elsa Patricia Murcia, al momento de los hechos (…) era y es empleada de la sociedad demanda[da] y de la prueba que (sic) los herederos reconocidos en juicio hab\u00edan escogido un representante para actuar ante la sociedad\u00bb. <\/p>\n
Adujo la actora que el tribunal se refiri\u00f3 a la regla que prev\u00e9 el art\u00edculo 378 del estatuto mercantil, \u00abque se\u00f1ala que a falta de albacea la representaci\u00f3n estar\u00e1 a cargo por la persona (sic) que elijan los sucesores reconocidos en juicio\u00bb, obviando que \u00abla albacea ten\u00eda el deber de abstenerse de actuar en el caso particular (…) pues la ley le proh\u00edbe actuar dado su car\u00e1cter de empleada, prohibici\u00f3n que no se levanta o excusa por el simple hecho de aceptar el cargo de albacea sucesoral\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, indic\u00f3 que \u00abante la notoria prohibici\u00f3n de la albacea para actuar, la persona que deber\u00eda haber sido citada para la junta y que deber\u00eda haber representado las cuotas sociales del causante era el se\u00f1or Jos\u00e9 Ludwig Garc\u00eda Gamboa, quien hab\u00eda sido nombrado por mayor\u00eda de los herederos de forma previa a la reuni\u00f3n\u00bb, y que \u00abel tribunal se limit\u00f3 a interpretar el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Comercio sin analizar cu\u00e1ndo existe o no existe ausencia de albacea, obviando por completo el art\u00edculo 185 sobre la prohibici\u00f3n en la representaci\u00f3n por parte de empleados de la sociedad de cuotas sociales distintas a las propias o en casos de representaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados en las leyes procesales y la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
<\/p>\n
i. La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la pauta jur\u00eddica que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido transgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n normativa completa. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho o de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias.<\/p>\n
v. En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, deben se\u00f1alarse las normas de esa naturaleza que se consideran quebrantadas, as\u00ed como hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, ser\u00e1 menester evidenciar que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de dejar en claro en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que la tesis del tribunal es contraevidente. <\/p>\n
<\/p>\n
ix. En el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
<\/p>\n
x. Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
<\/p>\n
xi. Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede estar saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
xii. El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
<\/p>\n
2. Estudio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Seg\u00fan se dej\u00f3 sentado supra, la decisi\u00f3n de segundo grado se finc\u00f3 en la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la demandante, soluci\u00f3n a la que arrib\u00f3 el tribunal tras descartar que la se\u00f1ora Garc\u00eda de Serrano (i) tuviera la condici\u00f3n de socia ausente o disidente de Servicios F\u00fanebres San Pedro Ltda.; o (ii) estuviera facultada para obrar en representaci\u00f3n de su fallecido padre, en tanto este design\u00f3 a una albacea testamentaria, que ser\u00eda la \u00fanica persona llamada a representar las cuotas de inter\u00e9s que actualmente est\u00e1n en cabeza de la sucesi\u00f3n il\u00edquida. <\/p>\n
La primera de esas razones supone que la actora se hubiera atribuido la condici\u00f3n de socia de la persona jur\u00eddica convocada, cosa que aquella neg\u00f3 en el segmento inaugural de su primer cargo. All\u00ed insisti\u00f3 en haber impugnado la decisi\u00f3n de junta de socios de 15 de enero de 2014 en ejercicio de una acci\u00f3n hereditaria (iure hereditatis) transmitida por quien en vida fuera socio de Servicios F\u00fanebres San Pedro Ltda. La segunda premisa del argumento del tribunal, en cambio, presupone justamente lo mismo que la recurrente alega, esto es, que ella actu\u00f3 en reemplazo de su progenitor, y no dici\u00e9ndose socia. <\/p>\n
Para el ad quem, a\u00fan bajo ese entendido las pretensiones no podr\u00edan salir avante, pues en las sociedades limitadas, los herederos del socio fallecido solo pueden representarlo \u00aba falta de albacea\u00bb, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Comercio. Y, en este caso, qued\u00f3 probado que el se\u00f1or Pedro Jes\u00fas Garc\u00eda Dur\u00e1n design\u00f3 en su testamento a una albacea con tenencia de bienes \u2013la se\u00f1ora Elsa Plata Murcia\u2013, siendo ella quien actu\u00f3 en representaci\u00f3n de las cuotas de inter\u00e9s de la sucesi\u00f3n il\u00edquida del difunto en la junta de socios cuestionada. <\/p>\n
De lo anotado puede colegirse que la segunda premisa del raciocinio del tribunal basta por s\u00ed sola para soportar la decisi\u00f3n desestimatoria. Incluso si se aceptara que la convocante ejerci\u00f3 la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n como heredera del primer orden de un socio fallecido (y no atribuy\u00e9ndose la condici\u00f3n de socia de Servicios F\u00fanebres San Pedro Ltda.), seguir\u00eda siendo cierto que la posibilidad de reemplazar a su causante le estaba vedada, ante la existencia del referido albaceazgo testamentario. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dada esa particularidad, la Sala centrar\u00e1 inicialmente su atenci\u00f3n en las cr\u00edticas que elev\u00f3 la actora contra la segunda premisa del raciocinio del ad quem, conforme a la cual la representaci\u00f3n del occiso Garc\u00eda Dur\u00e1n corresponder\u00eda a su albacea testamentaria, exclusivamente. Lo anterior en tanto que dichos alegatos \u2013condensados en el segmento final del cargo primero y en la totalidad del segundo\u2013 no re\u00fanen las exigencias m\u00ednimas de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n para su admisi\u00f3n, lo que significa que al menos uno de los dos pilares de la sentencia atacada ha de mantenerse inexorablemente enhiesto. <\/p>\n
<\/p>\n
i. Defectos formales del segmento conclusivo del cargo primero. <\/p>\n
Tras una amplia disertaci\u00f3n acerca de la posibilidad de ejercer acciones iure hereditatis, la recurrente afirm\u00f3 \u2013en forma lac\u00f3nica\u2013 que \u00abel hecho que exista un albacea (…) no significa que los herederos pierdan su legitimaci\u00f3n en la causa o que sea este \u00faltimo el \u00fanico que puede representar los intereses de la sucesi\u00f3n. La legitimaci\u00f3n en la causa de los herederos se mantiene as\u00ed exista la figura del albacea\u00bb. Esta aseveraci\u00f3n, sin embargo, no tuvo ning\u00fan tipo de desarrollo, de modo que debe considerarse apenas un dicho de paso, carente de la precisi\u00f3n y esclarecimiento que demanda el escrutinio excepcional de la Corte. <\/p>\n
Sobre el punto conviene recordar que <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a demanda de casaci\u00f3n delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicaci\u00f3n del derecho objetivo y la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, seg\u00fan sea la causal alegada. S\u00edguese de ello, que no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misi\u00f3n termina donde la acusaci\u00f3n acaba, y si tal impugnaci\u00f3n es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dej\u00f3 de explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n a la ley, cu\u00e1l su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC, 2 abr. 2004, rad. 6985; reiterada en CSJ SC, 29 jun. 2012, rad. 2001-00044-01, entre otras). <\/p>\n
A lo exiguo del sustento cabe a\u00f1adir que la casacionista aludi\u00f3 a la posibilidad gen\u00e9rica de acudir a las acciones iure hereditatis, pero no repar\u00f3 en las particularidades a las que se refiri\u00f3 el ad quem para sustentar la postura antag\u00f3nica. Recu\u00e9rdese que aquella colegiatura no neg\u00f3 la posibilidad de que el heredero de un socio fallecido reemplazara a su causante en la titularidad de alguna acci\u00f3n; lo que sostuvo fue que ello no era viable en este caso concreto, pues el difunto design\u00f3 como albacea testamentaria a su compa\u00f1era sentimental, siendo ella la \u00fanica llamada a representar las cuotas de inter\u00e9s que eran del causante, entretanto se liquida en legal forma su sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Esa consecuencia jur\u00eddica, que extrajo el tribunal del art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Comercio, no fue objeto de ninguna refutaci\u00f3n por parte de la convocante, quien se limit\u00f3 a exponer una breve opini\u00f3n en torno al punto, como si se tratase de un alegato de instancia. Y, como lo tiene decantado el precedente, un razonamiento como ese, ayuno de justificaci\u00f3n y desligado por completo de los motivos determinantes del fallo impugnado, no es admisible en esta sede excepcional. Recu\u00e9rdese que, cuando se acusa la transgresi\u00f3n de la ley sustancial, <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Defectos formales del cargo segundo. <\/p>\n
En el segundo cuestionamiento, la parte vencida critic\u00f3 que se asumiera como v\u00e1lida la representaci\u00f3n ejercida por la albacea testamentaria, cuando existen pruebas de que esta se desempe\u00f1\u00f3 como empleada de la sociedad convocada, dando lugar a la incompatibilidad que establece el canon 185 del C\u00f3digo de Comercio, a cuyo tenor, \u00absalvo los casos de representaci\u00f3n legal, los administradores y empleados de la sociedad no podr\u00e1n representar en las reuniones de la asamblea o junta de socios acciones distintas de las propias, mientras est\u00e9n en ejercicio de sus cargos, ni sustituir los poderes que se les confieran\u00bb. <\/p>\n
Esta censura es t\u00e9cnicamente deficiente, pues es novedosa y carece por completo de sind\u00e9resis. En cuanto a lo primero, debe anotarse que la demandante no puso de presente a los jueces de instancia la causa de frustraci\u00f3n de la representaci\u00f3n de la que ahora pretende prevalerse; esto es, no incluy\u00f3 en su estrategia litigiosa el hecho de que la se\u00f1ora Plata Murcia tuviera una incompatibilidad para ejercer el cargo de albacea del socio fallecido. Por ende, este in\u00e9dito alegato constituye un medio nuevo, <\/p>\n
\u00ab(…) el cual, como con insistencia lo tienen definido la sala, es \u201cinadmisible en casaci\u00f3n, toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108). <\/p>\n
En tiempo m\u00e1s reciente se precis\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u201cno puede basarse ni erigirse exitosamente\u201d en \u201celementos novedosos, porque \u00e9l, \u2018cual lo expuso la Corte en sentencia de 30 mayo de 1996, expediente 4676, \u2018no es propici[o] para repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora; semejante irrupci\u00f3n constituye medio nuevo y es entonces repulsado (\u2026), sobre la base de considerarse, entre otras razones, que \u2018se violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio (LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76)\u2019\u201d (CSJ, SC del 9 de septiembre de 2010, Rad. n.\u00b0 2005-00103-01)\u00bb (CSJ SC18500-2017, 9 nov.). <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, la Sala recientemente insisti\u00f3 en la necesidad de impedir la introducci\u00f3n de medios nuevos en la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(…) en salvaguardia de la finalidad excepcional del remedio extraordinario, que supone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable. \u201cTotal que, seg\u00fan el transcrito numeral 3 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el embiste debe ser preciso, en el sentido de dirigirse con acierto contra las bases de la sentencia de instancia, sin que sea posible que se aleje de ellas para traer reflexiones de \u00faltimo minuto o aspectos que est\u00e1n por fuera de la discusi\u00f3n\u201d (negrilla fuera de texto, AC1014, 14 mar. 2018, rad. n.\u00b0 2005-00036-02). <\/p>\n
\u201cCon esta prohibici\u00f3n tambi\u00e9n se tutelan los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con un replanteamiento de la plataforma f\u00e1ctica que var\u00ede la causa petendi, sin que tuvieran la oportunidad de controvertirlo y, menos a\u00fan, hacer pedidos probatorios para su desestimaci\u00f3n. Agr\u00e9guese que, admitir argumentos nuevos en casaci\u00f3n, hiere la lealtad procesal, en tanto se espera que en los grados jurisdiccionales se discutan las materias f\u00e1cticas objeto de su ligio, sin que pueda aguardarse al final para izar t\u00f3picos con los que se pretende una resoluci\u00f3n favorable\u201d (CSJ, SC1732 del 21 de mayo de 2019, rad. 2005-00539-01)\u00bb (CSJ SC2779-2020, 10 ago. <\/p>\n
En cuanto a la falta de claridad del cargo, esta queda de manifiesto con la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Comercio, pues tal precepto excluye de su \u00e1mbito de regulaci\u00f3n a \u00ablos casos de representaci\u00f3n legal\u00bb. Y, justamente, el albacea testamentario representa ante la sociedad los intereses del socio fallecido en aplicaci\u00f3n de una norma de estirpe legal \u2013el pluricitado canon 378, ejusdem\u2013. <\/p>\n
En ese sentido, la cr\u00edtica presenta una insalvable discordancia, pues alude a una incompatibilidad relacionada con supuestos de representaci\u00f3n convencional de los socios (art\u00edculo 184, C\u00f3digo de Comercio), cuando la representaci\u00f3n que se reconoci\u00f3 en la providencia que puso fin a la segunda instancia encontr\u00f3 fundamento en una disposici\u00f3n de la codificaci\u00f3n comercial, que otorga al albacea testamentario la facultad de actuar ante la sociedad a nombre de la sucesi\u00f3n il\u00edquida de un socio fallecido. <\/p>\n
La casacionista, pues, obvi\u00f3 explicar por qu\u00e9 un albacea testamentario no representa legalmente al testador, siendo que es una pauta positiva \u2013reiteradamente citada por el tribunal\u2013 la que dispone que \u00abEl albacea con tenencia de bienes representar\u00e1 las acciones que pertenezcan a la sucesi\u00f3n il\u00edquida\u00bb. Ello equivale a decir que la recurrente no ofreci\u00f3 razones en favor de su alegato, sino que se limit\u00f3 a hacer afirmaciones improcedentes e imprecisas (v. gr.: \u00abser albacea no surge de la ley [sino de] un acto jur\u00eddico como lo es el testamento\u00bb1), que carecen de idoneidad de cara a la tarea de confrontaci\u00f3n que deber\u00eda acometer la Sala en el estadio procesal subsiguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Intrascendencia del segmento principal del cargo primero. <\/p>\n
Seg\u00fan viene de verse, todas las acusaciones relativas al car\u00e1cter preeminente de la representaci\u00f3n legal que ejerce Elsa Plata Murcia como albacea del fallecido Pedro Jes\u00fas Garc\u00eda Dur\u00e1n presentan deficiencias formales, que son de tal calado que impiden su admisi\u00f3n. <\/p>\n
Y siendo ello as\u00ed, la cuesti\u00f3n de la recta interpretaci\u00f3n de la demanda inicial se torna intrascendente, pues la firmeza de los razonamientos del tribunal en punto de la preeminencia y exclusividad de la representaci\u00f3n legal que ejerce la albacea son suficientes para negar las pretensiones, incluso asumiendo que la demandante actu\u00f3 iure hereditatis, y no iure proprio \u2013como inicialmente se sostuvo\u2013. <\/p>\n
Ins\u00edstase en que, am\u00e9n de negar la condici\u00f3n de socia de la convocante, el ad quem tambi\u00e9n adujo que las acciones judiciales conferidas al titular de las cuotas de inter\u00e9s que fueron de propiedad del causante Garc\u00eda Dur\u00e1n \u2013y que integran actualmente su sucesi\u00f3n il\u00edquida\u2013 solo pueden ser ejercidas por quien representa legalmente al extinto socio ante Servicios F\u00fanebres San Pedro Ltda., esto es, su albacea testamentaria, Elsa Plata Murcia. <\/p>\n
Ello significa que, a\u00fan si se acogiera la cr\u00edtica central del cargo primero, la suerte del litigio no variar\u00eda, porque (siguiendo la l\u00ednea argumentativa del tribunal) la convocante no tiene legitimaci\u00f3n para promover la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de actos societarios a nombre propio, pero tampoco obrando por cuenta de su difunto padre, pues este, en lo que a la sociedad se refiere, solo puede ser representado por la albacea que design\u00f3 en testamento. <\/p>\n
En ese escenario, la demanda debe ser inadmitida, pues las reglas de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n exigen a la parte recurrente <\/p>\n
\u00ab(…) desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a la decisi\u00f3n que clausur\u00f3 la segunda instancia, porque en la medida en que alguno de sus argumentos basilares se mantenga inc\u00f3lume, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor de esa colegiatura se torna intangible para la Corte (…). En suma, el ataque en casaci\u00f3n supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes para soportar el fallo, este pasar\u00e1 indemne\u201d (CSJ SC, 2 abr. 2004, rad. 6985)\u00bb (CSJ AC2680-2020, 19 oct.). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Comoquiera que los ataques planteados no satisfacen las exigencias formales del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, es imperativa la inadmisi\u00f3n de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n formulada por Carmen Cecilia Garc\u00eda de Serrano contra la sentencia fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se insiste en que es la ley la que confiere la representaci\u00f3n al albacea, de modo que la representaci\u00f3n es legal, aunque, como es obvio, sea el testador, y no el legislador, quien designe a su albacea en el respectivo testamento. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2903-2023 (2014-00186-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC2903-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-31-03-008-2014-00186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}