AC2915-2023 (2022-03208-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2915-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03208-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por Ra\u00fal Alberto Cotes Ram\u00edrez frente al auto AC253-2023, 13 feb., mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesta por el recurrente contra el fallo de 29 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Ra\u00fal Alberto Cotes Ram\u00edrez present\u00f3 demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, invocando para ello la causal 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado Sustanciador, a quien correspondi\u00f3 el asunto por reparto, inadmiti\u00f3 la demanda respectiva mediante auto de 15 de noviembre de 2022 tras considerar que no se indicaron los hechos concretos que sirven de fundamento a la causal alegada, con lo que se incumpl\u00eda la exigencia formal contenida en el numeral 4 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Advirti\u00f3 que la naturaleza de la impugnaci\u00f3n extraordinaria exige precisar los hechos que sirven de fundamento al motivo de revisi\u00f3n propuesto, a trav\u00e9s de una carga argumentativa calificada que permita ajustar el relato f\u00e1ctico a sus espec\u00edficos contornos. En tal virtud, consider\u00f3 necesario subsanar el libelo con el fin de concretar los hechos que evidenciaran las maniobras fraudulentas o colusivas de la contraparte, mismas que \u00abdebieron presentarse por fuera del tr\u00e1mite judicial (y no dentro de \u00e9l), siempre que no hayan sido materia de discusi\u00f3n en el plenario respectivo\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed mismo, estim\u00f3 que del relato \u00abno emana una situaci\u00f3n que en realidad pueda tener aptitud para edificar potencialmente una eventual colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes\u00bb, habida consideraci\u00f3n que el libelo \u00absolo contiene una narraci\u00f3n de unos sucesos que ocurrieron antes que se iniciara el proceso verbal, las cuales configuraron maniobras fraudulentas y enga\u00f1osas y, por las cuales se dej\u00f3 sin efectos jur\u00eddicos la compraventa celebrada con el demandado por parte del ad quem\u00bb. <\/p>\n
5. El recurrente extraordinario present\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n en forma oportuna, a trav\u00e9s del cual insisti\u00f3 en que \u00ablas maniobras fraudulentas y enga\u00f1osas realizadas por el demandado, su c\u00f3nyuge e hijo\u2026 [son] hechos externos y anteriores al proceso\u00bb, los cuales \u00abdenotan discrepancia demostrada en el expediente entre la verdad material y la acreditada en el proceso, a ra\u00edz de que el demandado encubriendo a su conyugue de quien realmente pertenec\u00edan los dineros y con qui\u00e9n directamente se realizaron los negocios con el actor y esta a su vez tambi\u00e9n de forma fraudulenta hizo registrar a su hijo como acreedor de la hipoteca de segundo grado con el objetivo fraudulento de no tener que levantar ese gravamen para lograr la posesi\u00f3n y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble sin cumplir con las obligaciones que asumi\u00f3 para cancelar la hipoteca de primer grado, con la conducta enga\u00f1osa de hacer creer que el comprador era Reinaldo M\u00e1rquez Rueda y que \u00e9ste estaba entregando un dinero por esa compraventa diferente al pr\u00e9stamo hipotecario\u00bb. <\/p>\n
6. Agreg\u00f3 que en la actuaci\u00f3n se acredit\u00f3 que no tuvo responsabilidad ni injerencia en los hechos fraudulentos ahora denunciados al punto que, al ser \u00abalegados en ambas instancias\u00bb, sirvieron al Tribunal para invalidar absolutamente el negocio jur\u00eddico por objeto y causa il\u00edcita. Luego de discurrir ampliamente en torno a dichas conductas, concluy\u00f3 que la causal se configuraba debido a que \u00abel demandado logr\u00f3 obtener esta condena a su favor por las maniobras fraudulentas y enga\u00f1osas que sin lugar a dudas fueron externas y anteriores al proceso y que se presentaron por fuera del tr\u00e1mite judicial y que tampoco fueron materia de discusi\u00f3n en el plenario a pesar de haberse presentado como pruebas sobrevinientes cuando se allegaron la declaratoria de nulidad por objeto il\u00edcito del registro de compraventa\u00bb. <\/p>\n
7. A trav\u00e9s de la providencia objeto de s\u00faplica, el Magistrado Sustanciador rechaz\u00f3 la demanda, pues consider\u00f3 que la subsanaci\u00f3n fue insuficiente respecto a la fundamentaci\u00f3n de la causal alegada, pues \u00abse mantuvo la carencia de idoneidad de los supuestos de hecho que puedan tener alguna aptitud para edificarla\u00bb. <\/p>\n
En efecto, advirti\u00f3 que el recurrente insist\u00eda en exponer una serie de conductas de su contraparte, externas y anteriores al proceso, que tuvieron como consecuencia la imposici\u00f3n de una condena en su contra por medio de la cual est\u00e1 obligado a restituir un dinero que nunca recibi\u00f3, lo que le causa un serio perjuicio. Esas anotaciones, sin embargo, carec\u00edan de \u00abconcreci\u00f3n f\u00e1ctica\u00bb de la cual pudiera derivarse la colusi\u00f3n o el fraude alegados, porque \u00aben verdad no permite vislumbrar d\u00f3nde pudo estar el acuerdo il\u00edcito o doloso de las partes para hacer incurrir en error al administrador de justicia, m\u00e1xime cuando ha sido reiterativo el recurrente en indicar que los hechos que establece como fraudulentos o colusorios fueron analizados por el ad quem, siendo este el motivo por el cual decret\u00f3 de manera oficiosa la nulidad de la compraventa celebrada entre las partes, as\u00ed como la restituci\u00f3n de dineros por parte del actor a la parte demandada, advirti\u00e9ndose con ello que del tema planteado se refleja una disputa por cuestiones probatorias que se dieron al interior de la actuaci\u00f3n, no propiamente una maniobra fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
En suma, estim\u00f3 que el prop\u00f3sito del recurrente era retomar la discusi\u00f3n en torno a la valoraci\u00f3n de la prueba \u00abcon el prop\u00f3sito de cuestionar la condena a restituir un dinero al demandado\u00bb, sin puntualizar cu\u00e1les fueron los actos dolosos perpetrados por su contraparte para enga\u00f1ar al administrador de justicia y, como consecuencia de ello, obtener un pronunciamiento favorable a sus intereses. <\/p>\n
8. Al sustentar su recurso de s\u00faplica, el memorialista asegur\u00f3 haber subsanado los defectos formales se\u00f1alados, al tiempo que reiter\u00f3 su relato inicial en torno a que \u00abel demandado conjuntamente con su conyugue quien en la realidad era con qui\u00e9n el actor realiz\u00f3 las negociaciones\u2026 ampar\u00e1ndose en los hechos concretos colusivos y maniobras fraudulentas para hacer creer a los jueces que realizaron la compraventa entreg\u00e1ndome alg\u00fan dinero por esa compra, cuando la realidad demostrada por hechos ocurridos previos y posteriores a la presentaci\u00f3n de la demanda evidencian las nulidades por causa y objeto il\u00edcito que fueron el fundamento para que el Juez de Segunda instancia decretara de oficio la nulidad de dicha compraventa\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica esbozada tanto en la demanda como en el libelo de enmienda se enmarcaba en la causal invocada dado que \u00abtienen soporte en las pruebas sobrevinientes y por las cuales se presenta la demanda de revisi\u00f3n\u00bb, se\u00f1alando que la valoraci\u00f3n que, sobre los mismos efectu\u00f3 el Magistrado Sustanciador, constituye un prejuzgamiento a trav\u00e9s del cual \u00abdefini\u00f3 sin admitir la demanda que \u00e9sta no tendr\u00eda prosperidad\u00bb con lo que, a su juicio, se le cercenaron los derechos de \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso y seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, recab\u00f3 en que \u00ablos sucesos constitutivos de maniobras colusivas o fraudulentas se presentaron por fuera del tr\u00e1mite judicial y no dentro de \u00e9l y tampoco fueron materia de discusi\u00f3n en el plenario ya que fueron hechos externos al litigio, pero con ocurrencia y ejecuci\u00f3n cuando estuvo en curso el proceso (como la declaratoria de dejar sin efectos por causa y objeto il\u00edcito el registro de la compraventa por parte de la ORIP DE BARRANQUILLA y decretarse de oficio la nulidad por causa y objeto il\u00edcito tambi\u00e9n la escritura de compraventa)\u00bb, los que, insisti\u00f3, encontraban soporte \u00aben las pruebas aportadas y por recaudar\u00bb de all\u00ed que \u00abse ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, considera que la demanda si fue subsanada y que no entenderlo as\u00ed constituye un obst\u00e1culo al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por lo que pide revocar el auto de rechazo y en su lugar, admitir la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete definir el presente asunto mediante pronunciamiento de \u00ablos dem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb, seg\u00fan lo dispuesto en el canon 332 (inciso 2) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
El art\u00edculo 331 ejusdem se\u00f1ala que \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n (…)\u00bb. <\/p>\n
Cabe predicar esa naturaleza de la providencia AC253-2023, 13 feb., pues all\u00ed el Magistrado Sustanciador dispuso rechazar la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or Ra\u00fal Alberto Cotes contra la sentencia de fecha y procedencia ya anotadas, determinaci\u00f3n que ser\u00eda susceptible de alzada, de haberse proferido en primera instancia (conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 321-1, ejusdem). <\/p>\n
3. Generalidades del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En forma consistente, la Corte ha destacado el car\u00e1cter extraordinario del recurso de revisi\u00f3n, no solo por la expl\u00edcita declaraci\u00f3n hecha en tal sentido en el canon 354 del C\u00f3digo General del Proceso, sino porque su procedencia se encuentra restringida a determinadas providencias (las sentencias ejecutoriadas), y por los motivos taxativamente establecidos por el legislador. <\/p>\n
Ese r\u00e9gimen extraordinario resulta justificado por erigirse la revisi\u00f3n como una excepci\u00f3n al principio de cosa juzgada, que proh\u00edbe la reiteraci\u00f3n de juicios. En efecto: <\/p>\n
\u00abCuando un juez ha fallado sobre un asunto concreto, nadie m\u00e1s debe fallar despu\u00e9s, ni siquiera \u00e9l mismo, en ninguna circunstancia, salvo que se produzcan las grav\u00edsimas circunstancias que las legislaciones suelen recoger como motivos de revisi\u00f3n de una sentencia. Esa es la \u00fanica realidad que deber\u00edan de recoger las leyes como punto b\u00e1sico de partida\u00bb1. <\/p>\n
Expresado de otro modo, como el prop\u00f3sito de este remedio es invalidar un fallo que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, su prosperidad est\u00e1 atada a la cabal demostraci\u00f3n de graves circunstancias que atentan contra bienes jur\u00eddicos esenciales, como la seguridad jur\u00eddica y el debido proceso (en varias de sus facetas, como el derecho a la defensa), siempre y cuando tales transgresiones se hayan materializado a trav\u00e9s de alguno de los nueve supuestos que instituy\u00f3 el ordenamiento procesal como causas de revisi\u00f3n (art\u00edculo 355, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
As\u00ed lo tiene dicho la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00abLos fallos judiciales, una vez proferidos dentro de las formas propias de cada juicio, cuando, por disposici\u00f3n legal, no son susceptibles de recurso alguno o que, admiti\u00e9ndolos, vencen los t\u00e9rminos sin que se formulen por la parte interesada, devienen firmes y constituyen ley del proceso, dado que adquieren la categor\u00eda de cosa juzgada. Esa garant\u00eda constituye, sin duda, seguridad jur\u00eddica para todos los asociados y hace parte de la salvaguarda constitucional del debido proceso (art. 29); am\u00e9n de estar regulada, expresamente, esa consecuencia en la normatividad procesal civil. <\/p>\n
Sin embargo, esa prerrogativa no emerge como un axioma o un concepto absoluto. Y no lo es, dado que, circunstancias de diferente \u00edndole existen, por lo general externas a los juicios, que tornan permeable la instituci\u00f3n de la cosa juzgada; en otras palabras, la res iudicata cede ante situaciones de tal trascendencia que, eventualmente, vulneran en forma abierta el ordenamiento jur\u00eddico de la naci\u00f3n alcanzando a trasgredir el orden p\u00fablico. Bajo esa orientaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de remediar semejante situaci\u00f3n y, particularmente, con miras a resguardar los derechos de los sujetos procesales ante una vulneraci\u00f3n grave y espec\u00edfica, fue establecido el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, dirigido, entonces, a quebrar la firmeza de la decisi\u00f3n emitida cuando la misma resulta impregnada de tales vicios; empero, la procedencia del mismo, como extraordinario que es, est\u00e1 supeditado a los taxativos casos autorizados por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [que corresponde al precepto 355 de la codificaci\u00f3n actualmente vigente]\u00bb (CSJ SC, 31 jul. 2013, rad. 2010-01816-00). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Acorde con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, para la cabal estructuraci\u00f3n del sexto motivo de revisi\u00f3n, <\/p>\n
\u00aburge, pues, que \u2018los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no se ajusten a la realidad porque fueron falseados, a prop\u00f3sito, por alguna de las partes intervinientes en el proceso, mediante una actividad il\u00edcita y positiva que persigue causar un perjuicio a la otra o a terceros; hechos fraudulentos que deben quedar plenamente probados en el recurso, por cuanto, en desarrollo del principio de la buena fe, se presume que el comportamiento adoptado por las personas est\u00e1 exento de vicio\u2019\u00bb. (CSJ SC, 3 sep. 2013, rad. n\u00b0 2010-00906-00). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00, la Corte sostuvo: <\/p>\n
\u00abCon insistencia ha precisado la jurisprudencia que para la estructuraci\u00f3n de este espec\u00edfico motivo de revisi\u00f3n es indispensable el concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta no corresponden a id\u00e9nticas conductas susceptibles de ser confundidas; por esa raz\u00f3n, el legislador al consagrar la causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed invocada, cuando utiliz\u00f3 los t\u00e9rminos \u2018colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u2019, con la primera quiso aludir a una especie de la segunda. En efecto, la colusi\u00f3n, como su acepci\u00f3n idiom\u00e1tica lo indica, exige un concili\u00e1bulo enderezado a causar perjuicio a un tercero, mientras que en la maniobra fraudulenta no es indispensable la presencia de tal pacto avieso. Esta \u00faltima puede corresponder a la estrategia procesal de una de las partes encaminada a disfrazar la realidad procesal en pos de enga\u00f1ar al juzgador y hacerlo incurrir en error para obtener por esa senda una sentencia que, al no amoldarse a la realidad f\u00e1ctica, es decir, a la verdad, indudablemente vendr\u00e1 a ser injusta y, por tanto, susceptible de invalidar, tras la prosperidad de la pretensi\u00f3n formulada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
4.2. Dada la naturaleza extraordinaria del recurso de revisi\u00f3n, la exposici\u00f3n de las causales alegadas debe estar soportada en los hechos concretos que le sirven de fundamento y atender ciertos criterios argumentativos, entre los que cabe destacar la idoneidad de la causa f\u00e1ctica para soportar cada uno de los motivos de revisi\u00f3n alegados, \u00ab(…) lo cual supone que en la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se recuerda que (…) la formulaci\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n comporta \u201cuna carga argumentativa cualificada\u201d tendiente a establecer la existencia de \u201cmotivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite\u201d y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el m\u00f3vil espec\u00edfico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)\u00bb (CSJ AC2997-2018, 17 jul.). <\/p>\n
Para evaluar esa correspondencia es imprescindible que los cuestionamientos se formulen con la claridad y exactitud que es del caso en este tipo de procedimientos. Esto significa que la invocaci\u00f3n de cada uno de los motivos de revisi\u00f3n que se esgriman exigir\u00e1 raciocinios propios, orientados a demostrar los elementos estructurantes del vicio procesal correspondiente. <\/p>\n
4.3. Cuando se alega la causal sexta de revisi\u00f3n, la admisibilidad del recurso extraordinario est\u00e1 supeditada a que el relato f\u00e1ctico que se ofrezca en su sustento involucre \u00absituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u00bb (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501); y que adem\u00e1s comporte \u00abun artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia…\u00bb (SC de 25 de julio de 1997, G.J. Tomo CCIV). <\/p>\n
4.4. Con desapego de esas pautas, el escrito de subsanaci\u00f3n constituye una reiteraci\u00f3n de lo narrado en el libelo inicial, a pesar del esfuerzo del impugnante por presentar de manera separada los hechos concretos que, a su juicio, estructuraban la causal. Dicho memorial contiene la exposici\u00f3n de una serie de sucesos anteriores al inicio del proceso de resoluci\u00f3n de compraventa promovido por aquel, y que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
(i) Por un lado, denuncia como hechos fraudulentos y enga\u00f1osos los relacionados con las tratativas preliminares de la negociaci\u00f3n, la suscripci\u00f3n misma del contrato de compraventa y la garant\u00eda hipotecaria; y el beneficio econ\u00f3mico que la posesi\u00f3n del inmueble le report\u00f3 a la contraparte. Alega el recurrente que a pesar de haber realizado negociaciones con la se\u00f1ora Mar\u00eda Celina Ardila, aquella dispuso que fuera su esposo quien suscribiera la escritura de compraventa del inmueble, esto en contrav\u00eda de las expresas instrucciones que el censor le hab\u00eda entregado a trav\u00e9s de poder especial, lo que le permiti\u00f3 a la referida se\u00f1ora excusarse de cumplir con su compromiso de levantar la hipoteca, dada la divergencia entre el comprador (esposo) y el acreedor real (hijo). Sostiene que dichas maniobras torticeras indujeron a los juzgadores a error, pues dictaron la orden de restituci\u00f3n de una suma de dinero que el censor nunca recibi\u00f3, esto es, la correspondiente al precio del inmueble que aqu\u00e9l enajen\u00f3 en su favor. <\/p>\n
(ii) Un segundo grupo de hechos fraudulentos tiene que ver con el procedimiento administrativo que culmin\u00f3 con la anulaci\u00f3n de las anotaciones registrales correspondientes al levantamiento de un embargo previo y la posterior compraventa del inmueble propiedad del recurrente, debido a hechos il\u00edcitos en los que el censor no tuvo ninguna injerencia y en virtud de los cuales el Tribunal declar\u00f3 la nulidad absoluta del contrato de compraventa cuya resoluci\u00f3n se pretend\u00eda, condenando al recurrente a restituir unas sumas de dinero que nunca recibi\u00f3. <\/p>\n
Expuesto este escenario, resalta el impugnante que el demandado no intervino en modo alguno en el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n ni elev\u00f3 solicitud de restituciones mutuas, siendo \u00e9l el \u00fanico apelante, circunstancia que, a su juicio, \u00abreleva la aplicaci\u00f3n de las restituciones mutuas\u00bb. Adem\u00e1s, de las pruebas obrantes en el expediente \u00abresulta di\u00e1fano que el comprador no entreg\u00f3 ning\u00fan dinero al vendedor por la compra, si no el cr\u00e9dito por la hipoteca de segundo grado que registraron a nombre de su hijo y que fue la garant\u00eda que a\u00fan conservan gravada en el inmueble a favor del demandado\u00bb. <\/p>\n
4.5. Como puede verse, el libelista no lleg\u00f3 a indicar, con el detalle y precisi\u00f3n que en esta sede le eran exigibles, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se habr\u00edan materializado las maniobras fraudulentas que le atribuy\u00f3 a su contraparte tendientes a obtener una decisi\u00f3n judicial favorable. <\/p>\n
Lo anterior debido a que, por un lado, los sucesos previos al inicio del tr\u00e1mite procesal se relacionan con las circunstancias en las cuales se dio la negociaci\u00f3n del inmueble y el pr\u00e9stamo en virtud del cual se constituy\u00f3 garant\u00eda real, con el contenido de la escritura de compraventa (en la que se consign\u00f3 el precio del inmueble recibido por el vendedor, hoy recurrente), con el posible exceso o desconocimiento del poder especial otorgado por el censor y con el aparente incumplimiento de los compromisos contractuales de la contraparte; todo lo cual es anterior al inicio del proceso de resoluci\u00f3n de contrato promovido por el se\u00f1or Cotes Ram\u00edrez. <\/p>\n
Por otra parte, los acontecimientos que dan cuenta de la anulaci\u00f3n de las anotaciones registrales por hechos il\u00edcitos relacionados con la falsedad de un oficio de desembargo fueron analizados por el Tribunal y corresponden precisamente con los motivos en los que dicha autoridad judicial se bas\u00f3 para declarar de oficio la nulidad del contrato de compraventa por objeto il\u00edcito, de modo que tales circunstancias fueron objeto de estudio al interior del proceso judicial. <\/p>\n
4.6. De esta manera, el relato que el recurrente incluy\u00f3 en el texto de su recurso no armoniza con la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica abstracta de la sexta causal de revisi\u00f3n invocada, pues como de forma consistente lo ha resaltado la Sala, el aludido motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria <\/p>\n
\u00ab(…) se contrae a hechos externos al litigio pero con ocurrencia mientras est\u00e1 en curso y con el prop\u00f3sito expreso de torpedearlo, ya sea por desfiguraci\u00f3n u ocultamiento malintencionado de la verdad, sin que se admitan como tales situaciones de insuficiencia en el recaudo de las pruebas o la forma como fueron sopesadas \u00e9stas al proferir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
(…) Dicha causal de revisi\u00f3n en la redacci\u00f3n del estatuto procesal vigente se mantiene id\u00e9ntica a la que contemplaba el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que conserva relevancia lo que sobre el particular se record\u00f3 en SC12559-2014, seg\u00fan la cual: (…) debe corresponder a situaciones ajenas al pleito y que no se hayan controvertido dentro del mismo o que pudi\u00e9ndolo hacer se dejaron pasar, pues, de ser as\u00ed se estar\u00eda reabriendo la discusi\u00f3n como si se tratara de su replanteamiento o un reexamen de los puntos desatados, lo que se aleja de los fines propios de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Como estim\u00f3 la Corporaci\u00f3n en SR 208 de 18 de diciembre de 2006, expediente 2003-00159-01, es \u2018(\u2026) requisito para que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta, como causa eficiente para dar lugar a la revisi\u00f3n (…), que la misma resulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u2019\u201d\u00bb (CSJ SC3955-2019, 26 sep.). <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Corte ha sostenido invariablemente que los hechos que estructuran la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta <\/p>\n
\u00ab(…) deben ser ajenos al proceso, ergo, desconocidos por los juzgadores de instancia, inclusive de la parte agraviada, respecto de los cuales, precisamente, por ser en absoluto extra\u00f1os al litigio, no pudieron ser materia de controversia ni de un pronunciamiento expreso o impl\u00edcito. Por esto, la colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta, requiere para su configuraci\u00f3n, al decir de esta Corporaci\u00f3n, de \u201csituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aquel\u201d. <\/p>\n
Las cuestiones planteadas por las partes al interior del proceso, en consecuencia, no pueden fundar un recurso de revisi\u00f3n, pues se entiende, en l\u00ednea de principio, que la sentencia definitoria del pleito las comprende todas, en tanto, \u00fanicamente, las maniobras enga\u00f1osas o fraudulentas desconocidas en el proceso, podr\u00eda invalidarla, siempre y cuando ello tenga relaci\u00f3n de causa a efecto con lo decidido\u00bb (CSJ AC372-2020, 10 feb.). <\/p>\n
4.7. Refulge, entonces, que los hechos relacionados con el devenir negocial no ocurrieron durante el transcurso del proceso sino que lo antecedieron y, adem\u00e1s, la controversia respecto al precio del inmueble de la que hoy se duele el censor (y que es objeto de la orden judicial de restituci\u00f3n) bien pudo haber sido expuesta por aquel al interior del proceso de resoluci\u00f3n de compraventa. Sin embargo, lejos de atacar este elemento del contrato, los hechos que fundamentan las pretensiones del actor se centraron en el incumplimiento de las obligaciones del demandado relacionadas con el pago de una obligaci\u00f3n bancaria cuyo deudor era el recurrente. <\/p>\n
As\u00ed mismo, los hechos relacionados con los actos il\u00edcitos que conllevaron el desembargo fraudulento y posterior registro de la compraventa no solo fueron conocidos por el colegiado, sino que fundaron su decisi\u00f3n de invalidaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico. En tal virtud, ni la demanda ni su subsanaci\u00f3n contienen una exposici\u00f3n f\u00e1ctica id\u00f3nea que d\u00e9 lugar a la admisi\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
5. Precisi\u00f3n final. <\/p>\n
A juicio del censor, el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n por parte del Magistrado Sustanciador constituye un obst\u00e1culo para el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Sobre el particular, debe memorarse que, <\/p>\n
\u00abel an\u00e1lisis de la ley en materia de revisi\u00f3n, y por ende en la estructura de sus causales o supuestos que le dan viabilidad, debe y tiene que hacerse con criterio restrictivo o exeg\u00e9tico, antes que de amplitud o liberalidad que la naturaleza de este recurso repulsa, para que no se corra el riesgo de arrasar la seguridad que debe darse al tr\u00e1fico jur\u00eddico, ni tampoco la certeza que reclaman los derechos reconocidos en sentencia judicial\u00bb.2 <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de recursos extraordinarios, su especialidad y trascendencia justifica la imposici\u00f3n por parte del legislador de exigencias y restricciones en cuanto a su procedencia y tr\u00e1mite3, por lo que no puede considerarse la formalidad que los rodea como un obst\u00e1culo al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, cuando el impugnante viene de defender su posici\u00f3n en un proceso civil de doble instancia -promovido por \u00e9l mismo-, en el que se ha concretado sin lugar a dudas el derecho que hoy alega conculcado. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El censor extraordinario desatendi\u00f3 la exigencia legal de precisar los supuestos generadores del motivo de revisi\u00f3n invocado; por consiguiente, se impon\u00eda rechazar la demanda incoativa del referido medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
7. Causaci\u00f3n de las costas. <\/p>\n
Aunque la resoluci\u00f3n desfavorable de la s\u00faplica comporta supuesto de imposici\u00f3n de condena en costas, no se proceder\u00e1 en tal sentido en obedecimiento a lo establecido en el numeral 8 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto las mismas no aparecen causadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR el auto AC253-2023, 13 feb., mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesta por el Ra\u00fal Alberto Cotes Ram\u00edrez contra el fallo de 29 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas al recurrente, por los motivos explicados. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 NIEVA-FENOLL, Jordi. La cosa juzgada: el fin de un mito. En: ROBLES, Juan Antonio (Coordinador). Problemas actuales del proceso iberoamericano. Ed. CEDMA, M\u00e1laga. 2006 p. 434. <\/p>\n
2\u0002 MURCIA BALL\u00c9N, Humberto. Recurso de Revisi\u00f3n Civil. Tercera Edici\u00f3n. Grupo Editorial Ib\u00e1\u00f1ez, Bogot\u00e1, 2006, p\u00e1g.224. <\/p>\n
3\u0002 As\u00ed lo han reconocido, entre otras, las sentencias C-210 de 2021, C-492 de 2017 y C-596 de 2000. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2915-2023 (2022-03208-00) AC2915-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03208-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por Ra\u00fal Alberto Cotes Ram\u00edrez frente al auto AC253-2023, 13 feb., mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}