AC3012-2023 (2017-00982-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3012-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25286-31-10-001-2017-00982-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Claudia Ximena L\u00f3pez Rond\u00f3n para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 2 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso de reconocimiento de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, promovido por la recurrente contra Bertha Cecilia Rueda Bossa, Yesid Camilo Orjuela Alarc\u00f3n, Lina Mayerly, Juan David y Luisa Fernanda Orjuela Rueda, como herederos determinados de Jhony Alonso Orjuela Pardo, as\u00ed como tambi\u00e9n, en contra de los herederos indeterminados del mencionado causante. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
A. El petitum: <\/p>\n
Claudia Ximena L\u00f3pez Rond\u00f3n demand\u00f3 a la c\u00f3nyuge e hijos del causante Jhony Alonso Orjuela Pardo, as\u00ed como a sus herederos indeterminados, a fin de que se declarara que entre ella y aqu\u00e9l \u00abexisti\u00f3 una UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO, que se inici\u00f3 en julio de 2008 y finaliz\u00f3 el d\u00eda 20 de octubre de 2016, cuando es asesinado su compa\u00f1ero permanente\u00bb, consecuencialmente, pidi\u00f3 se predicara que \u00abexisti\u00f3 una SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES que se inici\u00f3 en el mes de julio del 2008 y finaliz\u00f3 el d\u00eda veinte (20) de octubre del a\u00f1o 2016, cuando es asesinado\u00bb y, por lo tanto, que \u00e9sta fuera disuelta con su correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
B. La causa petendi: <\/p>\n
1. La convocante indic\u00f3 que en el a\u00f1o 2001 ingres\u00f3 a trabajar como cajera en el establecimiento Surtifruver de la Sabana del que era propietario el se\u00f1or Orjuela, quien mostr\u00f3 un inter\u00e9s inmediato por ella y, meses despu\u00e9s, empez\u00f3 a pretenderla, por lo que iniciaron unos encuentros \u00aba escondidas\u00bb, que se fueron haciendo m\u00e1s frecuentes \u00abdebido a la salida de la familia de JHONY ALONSO ORJUELA PARDO (Q.E.P.D.) del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
2. Afirm\u00f3 que durante los a\u00f1os 2003 y 2004 pas\u00f3 algunas noches con el causante en la casa que \u00e9l habitaba con su esposa Bertha Cecilia Rueda y sus hijos, muchas veces programaron viajes a diferentes ciudades; m\u00e1s adelante, aquel le ofreci\u00f3 pagarle el arriendo de una vivienda en la que estuvo con su madre, hermanos e hija; sin embargo, dos a\u00f1os despu\u00e9s, le compr\u00f3 el apartamento 603 de la Torre 6 del Conjunto La Pradera, ubicado en la calle 169 No. 16C \u2013 92, al que se mud\u00f3 con la infante que, seg\u00fan asever\u00f3, ve\u00eda a Orjuela Pardo como su padre. <\/p>\n
3. Explic\u00f3 que su pareja se quedaba ocasionalmente en su sitio de residencia y, en uno de esos eventos, Bertha Cecilia Rueda acudi\u00f3 a reclamarle su permanencia en ese lugar (18 jul. 2008), posteriormente, la despidi\u00f3 de su empleo (3 ag. 2008), situaci\u00f3n que dio lugar a que Orjuela se fuera a vivir definitivamente con ella, \u00absiguiendo una vida normal, tanto en sus empresas y cumpliendo con los deberes de compa\u00f1ero permanente y padre de crianza\u00bb. <\/p>\n
4. Manifest\u00f3 que, desde aquel momento, su pareja adquiri\u00f3 inmuebles y dio apertura a nuevos almacenes, conformaron un grupo de amigos con quienes \u00abcompart\u00edamos celebraciones corno cumplea\u00f1os, navidades, cenas de amigos y fechas especiales como familia\u00bb. Asimismo, refiri\u00f3 que \u00ab[e]n el transcurso de estos a\u00f1os JHONY ALONSO ORJUELA PARDO (Q.E.P.D.) dej\u00f3 una de las viviendas construidas, de la sociedad de una constructora DISCON, para eventualmente estar con sus hijos (Luisa Orjuela Rueda, Lina Orjuela Rueda, Juan David Orjuela Rueda), ya que eran menores de edad, en los momentos que el pudiera, ya que se la pasaba en viajes y reuniones de negocios y no quer\u00eda generar m\u00e1s dolor y rabia entre sus hijos y la se\u00f1ora CLAUDIA Y SU HIJA\u00bb. <\/p>\n
5. Acot\u00f3 que en el a\u00f1o 2013 se vendi\u00f3 el apartamento de la Pradera para poder adquirir uno nuevo que estuviera m\u00e1s cerca de las fincas y el acopio; con ese prop\u00f3sito, le entreg\u00f3 a Orjuela Pardo la suma de ciento veinte millones de pesos ($120.000.000) y se compr\u00f3 el inmueble situado en el Conjunto Mirador de Celta, de la Calle 7 No. 9 – 39 del municipio de Funza, Cundinamarca, donde convivieron como una familia, hasta que su compa\u00f1ero tuvo que trasladarse a la casa de Rinc\u00f3n de Nogales con sus hijos Camilo y Juan David Orjuela, sin que ello afectara la uni\u00f3n marital, dado que \u00abfueron consiguiendo m\u00e1s bienes para nuevos proyectos y montando nuevos cultivos en las fincas; adem\u00e1s JHON ALONSO ORJUELA PARDO (Q.E.P.D.) segu\u00eda cumpliendo con los gastos de su hogar y de su hija de crianza SHARON NATALIA LOPEZ RONDON\u00bb. <\/p>\n
6. Apunt\u00f3 que, aunque se hab\u00eda acordado que Jhony Alonso Orjuela, \u00abhar\u00eda la Escritura P\u00fablica del Apartamento a nombre de la hija de CLAUDIA XIMENA L\u00d3PEZ ROND\u00d3N, Sharon Natalia L\u00f3pez Rond\u00f3n, por el monto de dinero que se le hab\u00eda entregado anteriormente m\u00e1s el dinero que [aquella], recog\u00eda como fruto de su trabajo cultivando en distintas fincas, y ese dinero lo abonar\u00eda al saldo del apartamento\u00bb, no ocurri\u00f3 as\u00ed porque el 20 de octubre de 2016 fue asesinado, fecha en que fue contactada por las autoridades a fin de obtener la clave del celular de la v\u00edctima, \u00abya que ni sus hijos, ni su familia la sab\u00edan\u00bb. <\/p>\n
7. Resalt\u00f3, que ella y Orjuela realizaron varios viajes \u00abno solamente de paseo, sino tambi\u00e9n de trabajo\u00bb, hecho que, sumado a los anteriormente rese\u00f1ados, ense\u00f1an que entre ella y el se\u00f1or Orjuela \u00abconformaron una uni\u00f3n de vida estable, permanente y singular, con mutua ayuda tanto econ\u00f3mica como espiritual al extremo de comportarse exteriormente como marido y mujer\u00bb, sin que mediara entre ellos \u00abimpedimento legal, teniendo en cuenta que se hab\u00eda separado de hecho de la Se\u00f1ora BERTHA CECILIA RUEDA BOSSA, en su condici\u00f3n de C\u00d3NYUGE SEPARADA DE HECHO\u00bb [folios 292 a 315, archivo digital 0020 y 1 a 20, expediente digital 0007]. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite del proceso: <\/p>\n
1. Subsanada la postulaci\u00f3n inicial, fue admitida por el Juzgado de Familia del Circuito de Funza el 8 de noviembre de 2017 [folio 3, archivo digital 0001]. <\/p>\n
2. Lina Mayerly y Luisa Fernanda Orjuela Rueda [folios 59 a 78, archivo digital 0003], Yesid Camilo Orjuela Alarc\u00f3n [folios 288 a 315, archivo digital 0007], Bertha Cecilia Rueda [folios 149 a 151, archivo digital 0021] y Juan David Orjuela Rueda [folio 385 a 402, archivo digital 0004] se opusieron a las pretensiones y como excepciones plantearon la \u00abIMPROCEDENCIA DE LA DECLARATORIA JUDICIAL DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES, CUANDO LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO ESTA CONFORMADA POR PERSONAS CON IMPEDIMENTO LEGAL PARA CONTRAER MATRIMONIO Y LA SOCIEDAD CONYUGAL ANTERIOR NO HA SIDO DISUELTA Y \/0 LIQUIDADA\u00bb y la \u00abGEN\u00c9RICA\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante sentencia de 21 de abril de 2022, el juzgador de primer grado desestim\u00f3 los ruegos de la reclamante, decisi\u00f3n que fue recurrida por aquella [folios 248 a 306 archivo digital 0021 y 2 a 44, archivo digital 0005]. <\/p>\n
4. El 2 de mayo de 2023, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca confirm\u00f3 la aludida decisi\u00f3n. <\/p>\n
D. La providencia impugnada: <\/p>\n
El ad quem, luego de referir los requisitos necesarios para pregonar la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho (art. 1\u00ba Ley 54 de 1990), explic\u00f3 que el registro civil del matrimonio celebrado entre Jhony Alonso y Bertha Cecilia Rueda se encontraba vigente para la fecha en que aquel acaeci\u00f3, sin que obre en tal legajo alguna nota marginal, lo que quiere decir, que \u00abno pudo ninguno de los all\u00ed esposos conformar, despu\u00e9s del d\u00eda en que se casaron, el 10 de enero de 1988 y hasta el d\u00eda de la muerte del esposo octubre 20 de 2016, una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que se deriva de la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho, pues su matrimonio, y con ello, la sociedad que del mismo se genera, solo se disolvi\u00f3 con la muerte de Jhony Alfonso Orjuela Pardo, ello atendiendo lo dispuesto en los art\u00edculos 5\u00ba de la Ley 25 de 1992 y 1820 numeral 1\u00ba del c\u00f3digo civil\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que los elementos recaudados no lograron acreditar la concurrencia de los supuestos de la uni\u00f3n marital, porque los documentos relacionados con el apartamento ubicado en el Conjunto Mirador de la Celta P.H., que dan cuenta de la asistencia de la convocante a las reuniones asamblearias; el contrato de arrendamiento del predio de Funza donde figura como arrendatario el se\u00f1or Jhony Alonso Orjuela; ni los recibos de pago del impuesto predial o de la administraci\u00f3n, son id\u00f3neos \u00abpara certificar lo que anuncia\u00bb, m\u00e1s bien, contrar\u00edan la verdad, habida cuenta que quien figura como titular de dominio es la Compa\u00f1\u00eda Dealing In Fresh S.A.S., de la cual Orjuela era socio gestor. <\/p>\n
Asever\u00f3, que el infolio titulado \u00abhistoria cl\u00ednica\u00bb, en la cual la demandante aparece como responsable del fallecido se\u00f1or en una intervenci\u00f3n m\u00e9dica, nada demuestra, \u00abpues carece de firma alguna o sello del m\u00e9dico que presta el servicio\u00bb, de ah\u00ed que, concluy\u00f3 que \u00abefectuado el reclamado an\u00e1lisis de las pruebas incorporadas no llega la Sala a conclusi\u00f3n distinta de la que arrib\u00f3 el a quo, que la uni\u00f3n marital de hecho demandada no alcanz\u00f3 a configurarse y con ello que no prosperan los reparos formulados por la actora al fallo apelado\u00bb. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que ninguna fuerza demostrativa pod\u00eda d\u00e1rsele a los talonarios de pago de la mensualidad escolar de la hija de la demandante, pues no registra firma del se\u00f1or Jhony Orjuela, ni de alguna otra persona; a la misma conclusi\u00f3n lleg\u00f3 en relaci\u00f3n con el compendio fotogr\u00e1fico adosado, pues lejos de hacer visible \u00abel desarrollo cotidiano de la vida en pareja\u00bb, lo que se observa en el mismo es \u00abuna colecci\u00f3n de fotos de distintos lugares y personas, la mayor\u00eda sin fechas de referencia del d\u00eda de ocurrencia del acto que retratan\u00bb. <\/p>\n
En respaldo de tal afirmaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00ab18 de ellas se etiquetan y refieren a la celebraci\u00f3n de una fiesta de cumplea\u00f1os de Fredy Orjuela en lo que parece un baile de disfraces, en el almac\u00e9n de Surtifruver de la calle 137 en las que aparece el fallecido Jhony Alonso Orjuela bailando y cruzando abrazos con la actora al igual que con otras mujeres, y d\u00e1ndose abrazos grupales de hombres y mujeres sin fecha. 41 fotograf\u00edas registran lugares o cosas sin presencia de persona alguna, que se se\u00f1ala a su respaldo corresponde al conjunto mirador de Funza, de muebles y ropa del apartamento del mismo conjunto, closet que se atribuyen a la demandante y su hija y al fallecido Jhony Orjuela\u00bb. <\/p>\n
En esencia, el tribunal consider\u00f3 que los medios probatorios allegados por la reclamante no ten\u00edan el m\u00e9rito demostrativo que la actora pretendi\u00f3 darles, por lo que desestim\u00f3 lo que pretend\u00eda probarse con elementos de cognici\u00f3n como el formulario de inscripci\u00f3n de su hija al colegio, el legajo de vinculaci\u00f3n laboral al almac\u00e9n de propiedad del difunto, la copia de su pasaporte y el de su descendiente, la factura de cobro de un hotel en el extranjero. <\/p>\n
En cambio, respecto del material suasorio que aport\u00f3 la parte demandada, dentro del cual se encontraban fotograf\u00edas familiares que datan del mismo periodo que L\u00f3pez Rond\u00f3n alega haber tenido una uni\u00f3n marital de hecho con Jhony Alonso Orjuela, se\u00f1al\u00f3 que \u00abera cierta la afirmaci\u00f3n de que los esposos no obstante sus diferencias y el vivir en casas separadas, manten\u00edan un contacto permanente, que viajaban y participaban en celebraciones familiares con sus hijos y en viajes\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que \u00ab[p]ara la Sala es innegable la presencia del demandado en la vida de la demandante en el espacio al que refieren los testigos, compartieron, en oportunidades, en el conjunto La Pradera, en la finca El Diamante y en el apartamento donde viv\u00eda la demandante en Funza, que pernoctaban y compart\u00edan intimidad y espacio de distracci\u00f3n con la hija de la compa\u00f1era y una amiga de aquella hija de unos vecinos. Pero tambi\u00e9n, que no puede verse esa relaci\u00f3n de la demandante y el fallecido .Jhony Orjuela a\u00fan con la observancia aislada de estos testimonios, como una relaci\u00f3n familiar o de pareja normal entre ellos y en esa comunidad, por el contrario, todos admiten de una u otra manera lo clandestino de la misma, un compartir espor\u00e1dico de convivencia y no permanente, algunos espacios comunes con esos vecinos y una actitud siempre ausente o de af\u00e1n del demandado compa\u00f1ero, dif\u00edcilmente podr\u00eda tener la claridad y contundencia necesaria que reclama la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho, el conformar una familia, en todos los aspectos de la vida de manera permanente\u00bb. <\/p>\n
Luego de valorar las probanzas incorporadas al decurso, incluso los dos grupos de testigos que rindieron declaraci\u00f3n, unos en respaldo de la tesis de la promotora de la acci\u00f3n y los otros coadyuvando la postura de los hijos y esposa del fallecido Orjuela Pardo, coligi\u00f3 que aqu\u00e9l \u00abindependientemente de hallarse separado de hecho de su esposa, mantuvo siempre la relaci\u00f3n con ella y sus hijos, que conviv\u00eda con sus hijos, aunque se les escapara de vez en cuando, d\u00edas entre semana o fines de semana, para compartir con la demandante, ya en su finca El Diamante, en la residencia que ella ocupara o en viajes al exterior. Que por eso esa vida paralela afectiva con la demandante, que perdur\u00f3 mucho tiempo, no fue nunca exclusiva ni permanente, estuvo por \u00e9l gobernada en los espacios de tiempo que pudiera volarse de su permanente realidad de padre de familia y comprometido trabajador a ese otro placentero espacio con una persona que se acomod\u00f3 sin reclamos a esa vida de mujer de momentos a quien \u00e9l manten\u00eda al igual que a su hija, desde que ella fue despedida de su empresa en el 2008 como ella lo admite, pues aunque compart\u00edan ese espacios (sic) juntos y socializaban ocasionalmente como pareja con otras personas, se form\u00f3 una relaci\u00f3n que as\u00ed entendida, no tipifica la uni\u00f3n marital de hecho que protege la ley 54 de 1990\u00bb. <\/p>\n
Al cierre, precis\u00f3 que no eran de recibo los reparos de orden procesal realizados por la inconforme, ata\u00f1ederos a la forma en que se recepcionaron algunos medios de prueba o a la necesidad de invalidar el tr\u00e1mite, en tanto \u00abno se trata de reclamo por configuraci\u00f3n de nulidades originadas en la sentencia y la oportunidad procesal para discutir si exist\u00eda irregularidad y si era constitutiva de nulidad ya feneci\u00f3, conforme lo regula el inciso inicial del art\u00edculo 134 del C.G.P. y no advierte la Sala la configuraci\u00f3n de un vicio de nulidad insaneable que pudiera declarar oficiosamente\u00bb [folios 36 a 63, archivo digital 0019]. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo as\u00ed definido por el colegiado, la demandante imput\u00f3 dos cargos con apoyo en la segunda causal consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Recrimin\u00f3 la \u00abVIOLACION DE LA LEY SUSTANCIAL POR FALTA DE APLICACI\u00d3N EN V\u00cdA INDIRECTA POR ERRORES DE HECHO\u00bb que llevaron al quebranto de los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990 al suponer pruebas y tener por acreditada la convivencia permanente del fallecido se\u00f1or Orjuela con su esposa e hijos, sin existir elementos demostrativos que as\u00ed lo demuestren; y, a la vez, pretermitir instrumentos demostrativos que dan cuenta de la inexistencia de convivencia entre aquellos. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Adujo el quebranto indirecto por \u00abVIOLACION DE LA LEY SUSTANCIAL POR FALTA DE APLICACI\u00d3N EN V\u00cdA INDIRECTA POR ERRORES DE HECHO\u00bb, al pretermitir los medios de prueba que demuestran la existencia de una convivencia permanente entre la demandante y el fallecido Orjuela Pardo entre los a\u00f1os 2008 y 2016 que estructur\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho; y, por suponer que en el expediente militan pruebas que acreditan la convivencia entre aqu\u00e9l y su c\u00f3nyuge Bertha Cecilia Rueda, cuando no es as\u00ed. <\/p>\n
Para sustentar los dos embates planteados explic\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en el quebranto de las normas invocadas, porque las dej\u00f3 de aplicar \u00aba la convivencia permanente de la uni\u00f3n marital que durante el 2008 a 2016 existi\u00f3 entre el difunto JHONY ALONSO ORJUELA PARDO y CLAUDIA XIMENA LOPEZ RONDON, en otras palabras, si el tribunal no hubiera incurrido en esos errores, hubiera concluido que durante ese lapso del 2008 al 2016 si hubo convivencia permanente y singular entre JHONY ALONSO Y CLAUDIA XIMENA y en consecuencia hubiera aplicado las normas sustanciales ya mencionadas declarando la existencia de la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial derivada de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que es trascendente el yerro enunciado, porque debido a \u00e9ste, \u00abel tribunal no pudo concluir que no hab\u00eda hechos determinantes de falta de singularidad, precisamente porque los esposos en comento no convivieron de manera permanente entre el 2008 al 2016 (\u2026) [y] no dio por probada esa convivencia durante ese lapso\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que no existe en el dossier alguna herramienta de convencimiento, de la cual se pueda extraer la convivencia entre \u00abla pareja de esposos separados\u00bb; por el contrario, existe variedad de medios de prueba que corroboran el alejamiento de los esposos, tales como los interrogatorios de los hijos comunes, quienes confesaron que sus progenitores con eran pareja desde hac\u00eda tiempo. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el Tribunal dej\u00f3 de valorar \u00abINDICIOS GRAVES que de manera manifiesta aparecen en el proceso, los cuales, en conjunto, de manera convergente y concordante, demuestran \u201cla convivencia\u201d, unidad de vida de los compa\u00f1eros permanentes, que, seg\u00fan el tribunal, no hall\u00f3 demostrado por la falta de singularidad\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que la declarante Lina Mayerli Orjuela confes\u00f3 en la audiencia inicial, \u00abque su pap\u00e1 dej\u00f3 de vivir en la casa de Icat\u00e1, donde viv\u00edan todos, aproximadamente en el a\u00f1o 2009, y que ella en el a\u00f1o 2010 y el 2011, viv\u00eda con su pap\u00e1, en Rinc\u00f3n de los nogales 2, casa 48\u00bb, ocurriendo lo mismo con: Jos\u00e9 Ovidio D\u00edaz Garz\u00f3n, quien refiri\u00e9ndose a la casa del Rinc\u00f3n de los Nogales dijo que \u00abah\u00ed solamente viv\u00eda Alonso y los ni\u00f1os\u00bb; Berta Cecilia Rueda que afirm\u00f3 habitar una casa diferente a donde resid\u00eda su esposo; Oswaldo David Fontalvo igualmente contest\u00f3 a una de las preguntas que se le hicieron en dicha diligencia, que el se\u00f1or Orjuela \u00aba mediados del 2009, 2010 se fue a vivir al condominio campestre Rinc\u00f3n de los Nogales 2, en la casa 48, en la cual yo era vigilante\u00bb, aseveraci\u00f3n que concuerda con la hecha por Estefano Baffoni Garc\u00eda, en la que corrobor\u00f3 que Jhonny Alonso residi\u00f3 \u00ab[e]n la casa de Nogales, 48\u00bb y que la relaci\u00f3n de aquel con su esposa era \u00abBastante buena, muy buena\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que, en el mismo sentido se pronunci\u00f3 Berta Cecilia Rueda Bosa a minuto 29:18, quien adver\u00f3 que \u00abJHONY ALONSO se fue a vivir solo en Rinc\u00f3n de los Nogales\u00bb y, adem\u00e1s, recalc\u00f3 que \u00ab[\u00e9]l se fue de la casa m\u00e1s o menos a finales en el 2009, a hacer su vida\u00bb, pero \u00abten\u00edamos encuentros espor\u00e1dicos\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente refiri\u00f3, que el ad quem no advirti\u00f3 los indicios que se extraen de los testimonios de Jes\u00fas Orlando Orjuela y Mar\u00eda Edith Cerquera, pues ambos sugirieron que \u00abentre la demandante, su hija menor de edad y el causante si existi\u00f3 una relaci\u00f3n de pareja, una convivencia y un \u00e1nimo de establecer fines comunes, unidad de vida que son las caracter\u00edsticas de una familia\u00bb. <\/p>\n
El primer indicio, porque el deponente asever\u00f3 que \u00absu primo Alonso era muy coqueto, piensa que quiso mucho a Claudia Ximena y cree que fue su pareja, porque con ella era que compart\u00eda, \u00e9l llegaba enfermo y le dec\u00eda a Ximena (\u2026) [q]ue era su primo casado y conoc\u00eda a Bertha Cecilia la esposa, pero no comparti\u00f3 con ella, la amistad era \u00fanicamente con su pariente, sab\u00eda que la esposa visitaba la finca El Diamante junto con sus hijos, pero fueron pocas las oportunidades, \u201cpero ella no bajaba como su esposa, de hecho, ella ten\u00eda su habitaci\u00f3n y \u00e9l su habitaci\u00f3n\u201d. Que su primo presentaba a la demandante como su pareja, \u201cporque Alonso fue muy prudente, Alonso no hablaba mal de su esposa, pero \u00e9l ten\u00eda claro que \u00e9l ya no conviv\u00eda con ella hac\u00eda muchos a\u00f1os\u201d, no supo el testigo dar raz\u00f3n a quien o quienes la present\u00f3 as\u00ed\u00bb. <\/p>\n
El segundo, porque la otra testigo relat\u00f3 que \u00ab[d]on Alonso nos present\u00f3 a la se\u00f1ora Ximena, nos dijo que cualquier inquietud cualquier cosa que necesit\u00e1ramos ah\u00ed en la finca que directamente con ella si no nos pod\u00edamos comunicar con \u00e9l (\u2026) y dorm\u00edan en el mismo cuarto. Que tambi\u00e9n la propiedad era frecuentada por la esposa de su patr\u00f3n y los hijos, una o dos veces al a\u00f1o, los ni\u00f1os bajaban un poco m\u00e1s seguido, unas 4 veces al a\u00f1o bajan con don Alonso. Precis\u00f3 que \u201ccuando don Alonso baj\u00f3 por primera vez con la familia\u201d, los ni\u00f1os y la se\u00f1ora Cecilia, la llam\u00f3 y le orden\u00f3 que organizara la finca de manera tal que estuviera \u201cespectacular\u201d para cuando ellos llegaran \u201cy as\u00ed se le tuvo\u201d y que cuando ellos iban Claudia Ximena L\u00f3pez no lo hac\u00eda. Que la relaci\u00f3n entre Claudia Ximena y Jhony Alonso \u201cera una uni\u00f3n como esposos porque dorm\u00edan en el mismo cuarto, ella le llevaba el caf\u00e9, la forma como \u00e9l le dec\u00eda era la cuca, siempre le dec\u00eda as\u00ed para todo; ella est\u00e1 muy pendiente de \u00e9l (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3 el casacionista que aquella mujer \u00abda f\u00e9 (sic) de lo que le consta a partir del 2013, tiempo en el cual contratan a su sr. esposo como mayordomo de la Finca El Diamante. Coincidencialmente reafirma lo manifestado por otros testigos que dan Fe y que conoc\u00edan la relaci\u00f3n de pareja, familiar y convivencia conformada entre la demandante y su fallecido compa\u00f1ero permanente. Es esta la que con lujo de detalles da f\u00e9 (sic) de lo que verdaderamente ocurr\u00eda al interior de la Finca El Diamante, por ser la encargada de la casa al interior de este predio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, cuyo ejercicio debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
Empero, dada su naturaleza, no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su \u00abexamen\u00bb de fondo, siendo enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar que <\/p>\n
2. As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso que, entre otras cosas, exige la designaci\u00f3n de las partes, una s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia del litigio; la formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera, como si se tratara de un alegato de instancia, por cuanto el opugnante asume el labor\u00edo de enervar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene amparada la providencia. <\/p>\n
3. Adicionalmente, la exposici\u00f3n de la demanda que se presente para sustentar el recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 atender la perentoriedad y taxatividad de los motivos que lo habilitan, y las acusaciones deber\u00e1n plantearse a trav\u00e9s de una exposici\u00f3n concatenada, separando cada uno de los cargos, esbozando los argumentos que los soportan de tal forma que, sin hesitaci\u00f3n alguna, quede plenamente identificada la causal alegada y los hechos que la edifican, demarcando as\u00ed los hitos dentro de los cuales ha de discurrir la Corte, al estarle vedado a \u00e9sta moverse de manera oficiosa dentro del cargo, con miras a enmendar las inconsistencias en que incurra el censor. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: <\/p>\n
(\u2026) adem\u00e1s de la identificaci\u00f3n de los errores, toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. <\/p>\n
El discurrir extraordinario, por lo tanto, implica ir m\u00e1s all\u00e1 de las solas afirmaciones, cuya sustracci\u00f3n traduce en una simple protesta en grado funcional, parqueada en el p\u00f3rtico del recurso, sin adentrarse a su quintaesencia (CSJ AC1262-2016, 12 en., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC2588-2021, 30 jun., rad. 2016-00074-01). <\/p>\n
4. Las sentencias pueden ser controvertidas por vicios in iudicando o in procedendo. Entre los primeros, se avizora la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos en la interpretaci\u00f3n o en la aplicaci\u00f3n normativa (transgresi\u00f3n recta v\u00eda), o como consecuencia de \u00aberror de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (infracci\u00f3n indirecta o mediata). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por atropello de las normas que lo regulan (fallas de actividad). <\/p>\n
4.1. Trat\u00e1ndose del menoscabo de normas sustanciales, sea que el reproche descanse en una presunta vulneraci\u00f3n directa o en una indirecta, el quejoso deber\u00e1 se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial que estime inobservados por aplicaci\u00f3n indebida, inaplicaci\u00f3n o deficiente hermen\u00e9utica, y para ello le basta con denunciar cualquier precepto de esa estirpe que, constituyendo base sustancial de la resoluci\u00f3n rebatida, o habiendo debido serlo, haya sido infringido. <\/p>\n
4.2. En cuanto ata\u00f1e a la causal segunda de casaci\u00f3n, el agravio de la ley sustancial, se memora, podr\u00e1 generarse a consecuencia de errores f\u00e1cticos o de iure. <\/p>\n
4.2.1. Respecto del yerro de hecho se ha puntualizado que tiene lugar: \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y CSJ AC4947-2022, 23 nov., rad. 2010-00158). <\/p>\n
4.2.2. Mientras que el error de derecho presupone que el \u00abjuzgador\u00bb no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de las probanzas y la fijaci\u00f3n de su contenido material, pero al apreciarlas no observa <\/p>\n
(\u2026) los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere (CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01, CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y CSJ AC5354-2022, 16 dic., rad. 2017-00141). <\/p>\n
5. Sea que se aduzca desacierto de hecho o de derecho, compete al extremo recurrente indicar las normas sustanciales que, a consecuencia de los dislates, resultaron infringidas, precisando c\u00f3mo ocurri\u00f3 dicha vulneraci\u00f3n, y si el ataque se perfila por la \u00faltima tipolog\u00eda, tendr\u00e1, adem\u00e1s, la carga de se\u00f1alar la disposici\u00f3n probatoria que haya sido quebrantada, \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, le concierne explicar la manera en que a la luz del precepto de disciplina probatoria, el iudex err\u00f3 en la solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n al medio de convicci\u00f3n de que se trate, el cual deber\u00e1 singularizar en la acusaci\u00f3n, exponiendo en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de iure, la incidencia del supuesto desatino en la resoluci\u00f3n cuestionada y la forma en que con el mencionado equ\u00edvoco el sentenciador termin\u00f3 quebrantando la norma sustancial invocada, carga demostrativa que recae, exclusivamente, en el sedicente. <\/p>\n
Referente a la demostraci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en la sede casacional, esta Corte ha indicado que <\/p>\n
(\u2026) no s\u00f3lo se refiere a la comprobaci\u00f3n del error denunciado, sino a la fundada expresi\u00f3n de su influencia en la decisi\u00f3n combatida, porque si la sentencia ingresa al recurso de casaci\u00f3n escoltada por las presunciones de legalidad y acierto, en la tarea de acreditar los yerros no es suficiente que el interesado haga conocer su desacuerdo con la decisi\u00f3n, sino que necesariamente debe indicar las equivocaciones en que incurri\u00f3 el sentenciador, individualizando las apreciaciones erradas y se\u00f1alando de manera precisa en qu\u00e9 consiste la desviaci\u00f3n, formalidad esta que, como se tiene dicho, no se lograr\u00eda \u2018con el simple expediente de repudiar el resultado del proceso, porque esto \u00faltimo es, sencillamente, alegar, m\u00e1s nunca demostrar, como es de rigor\u2019 (CSJ AC8428-2017, 13 dic., rad. 2014-00319-01; CSJ AC2930-2022, 21 jul., rad. 2019-00130-01). <\/p>\n
6. Plasmadas las anteriores pautas, cumple decir, desde ya, que la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte de la impugnante, no satisface las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para su impulso, por lo que los cargos propuestos ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
6.1. Aduciendo el segundo motivo del art\u00edculo 336 de la codificaci\u00f3n general adjetiva, la demandante acus\u00f3 la sentencia de haber menoscabado, de manera indirecta, los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la ley 54 de 1990, como resultado de la comisi\u00f3n de yerros f\u00e1cticos en la valoraci\u00f3n de algunas pruebas, tanto en la modalidad de pretermisi\u00f3n como en la de suposici\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, pas\u00f3 por alto que, como se advirti\u00f3 al comienzo de estas consideraciones, es imperativo acudir a la v\u00eda extraordinaria con la certeza de que las normas que se aducen quebrantadas son de tipo sustancial y constituyen la estructura de la decisi\u00f3n confutada, caracter\u00edsticas que no se deducen del contenido de una de las citadas. <\/p>\n
La raz\u00f3n de lo anotado reside en que solo el segundo de los preceptos invocados ostenta el car\u00e1cter de norma sustancial (CSJ SC16929-2015, 9 dic, rad. 2010-00430-01, CSJ SC128-2018, 12 feb, rad. 2008-00331-01, CSJ AC5597-2018, 19 dic, rad. 2012-00591-01, CSJ AC577-2020, 25 feb, rad. 2011-00571-01 y CSJ AC2413-2022, 30 jun., rad. 2019-00535-01, entre otros), pues, la primera regla de la misma normativa, tiene como finalidad establecer el concepto de la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb y la denominaci\u00f3n de quienes forman parte de ella, sin generar ni alterar derechos, obligaciones ni relaciones jur\u00eddicas subjetivas, raz\u00f3n por la cual carece de la antedicha naturaleza (CSJ AC4084-2019, 26 sep., rad. 2015-00787-01, CSJ AC577-2020, 25 feb, rad. 2011-00571-01 y CSJ AC3377-2021, 11 ag., rad. 2017-00403-01, entre otras). <\/p>\n
La Sala ha sostenido, sobre la exigencia que se menciona, que: <\/p>\n
En raz\u00f3n de que el recurso de casaci\u00f3n dentro de sus fines, conforme al art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, incluye el de \u2018controlar la legalidad de los fallos\u2019, la formalidad preterida tiene gran importancia trat\u00e1ndose de acusaciones apoyadas en la infracci\u00f3n de las normas de derecho sustancial, porque son las que demarcan las condiciones o requisitos necesarios para el reconocimiento del derecho reclamado, o de la pretensi\u00f3n planteada, o en su caso, de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada, y por consiguiente, no se podr\u00eda cumplir aquella funci\u00f3n de control de legalidad, porque al no haberse identificado dichos preceptos legales, resulta imposible establecer la violaci\u00f3n directa o indirecta de los mismos, lo cual en su momento obstaculizar\u00eda el estudio de fondo de la respectiva acusaci\u00f3n\u201d (CSJ AC6243-2016, 26 oct., rad. 2010-00407-01, citada en CSJ AC2563-2020, 5 oct., rad. 2015-01119-01). <\/p>\n
6.2. Aunque es indiscutible que al censor le basta con invocar la infracci\u00f3n de cualquier disposici\u00f3n de naturaleza material (par\u00e1grafo 1\u00ba, art. 344 CGP), para que tal citaci\u00f3n torne admisible la censura, deviene imperioso, como lo ha resaltado esta Corporaci\u00f3n, que el memorialista cumpla con el trabajo de poner en evidencia su infracci\u00f3n que, en el caso de la segunda senda, debe derivar del defecto probatorio que se le achaque al fallador criticado, actividad que, en el sub iudice, brilla por su ausencia <\/p>\n
En efecto, al repararse en la argumentaci\u00f3n desplegada por la recurrente, pronto se advierte que ninguna relaci\u00f3n puntual hizo frente al \u00fanico mandato sustancial invocado como cimiento de los cargos enarbolados, valga decir, nada indic\u00f3 en punto del cumplimiento de las exigencias que hacen viable la declaratoria de existencia de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes; es m\u00e1s, ni siquiera despleg\u00f3 esa labor en lo que respecta a la uni\u00f3n marital de la que se desliga, con lo cual dej\u00f3 sin la explicaci\u00f3n necesaria, sobre c\u00f3mo fue transgredido en el caso, el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990, y no le est\u00e1 autorizado a la Corte desarrollar el cuestionamiento a base de suposiciones o interpretaciones sobre lo que quiso afirmar la impugnante, con el prop\u00f3sito de completar la imputaci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco efectu\u00f3 ning\u00fan esfuerzo por exteriorizar la forma en que los elementos suasorios que enlist\u00f3 como omitidos, analizados en toda su extensi\u00f3n, pudieran poner al descubierto el desconocimiento de la materializaci\u00f3n de alguna de las hip\u00f3tesis consagradas en el precitado art\u00edculo 2\u00ba como generadoras de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, omisi\u00f3n que, a su vez, desemboca en una falencia de ausencia de nexo de causalidad entre los yerros probatorios aducidos y la norma material en que resguarda la cr\u00edtica. <\/p>\n
6.3. En lugar de acometer la tarea que le correspond\u00eda, se dedic\u00f3 la casacionista a intentar demostrar que la se\u00f1ora Bertha Cecilia Rueda ya no ten\u00eda v\u00ednculo afectivo con su esposo fallecido Jhony Alonso Orjuela y que resid\u00edan desde 2009 en lugares de vivienda separados, y a transcribir algunas de las declaraciones recaudadas en el decurso del juicio que descartaron el hecho de que la primera hubiera compartido techo con aquel, quien, seg\u00fan los interrogados, vivi\u00f3 en el \u00abcondominio campestre Rinc\u00f3n de los Nogales 2, en la casa 48\u00bb durante el periodo en que se pretende el reconocimiento de la uni\u00f3n marital con la iniciadora de la acci\u00f3n [folios 27 a 29 demanda]; que \u00e9l no hab\u00eda finalizado su matrimonio con su c\u00f3nyuge pese a vivir en inmuebles distintos [folio 30, ib.] y manten\u00eda con ella \u00abencuentros espor\u00e1dicos\u00bb propios de la vida marital [folio 31, ib.], derivando de esos testimonios unos indicios sobre que \u00abentre la demandante, su hija menor de edad y el causante si existi\u00f3 una relaci\u00f3n de pareja, una convivencia y un \u00e1nimo de establecer fines comunes, unidad de vida que son las caracter\u00edsticas de una familia\u00bb, y que mientras que el se\u00f1or Orjuela Pardo y su esposa dorm\u00edan en habitaciones separadas cuando llegaban a la finca \u00abEl Diamante\u201d de su propiedad, \u00e9l y la convocante all\u00ed \u00abcompart\u00edan techo, lecho y mesa e inclusive recib\u00eda potestades de copropietaria de la misma, llegando a pagar el salario a la esposa del mayordomo, disponer arreglos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
6.4. Ahora, al adentrarse el an\u00e1lisis en los reproches de la opugnante de cara al contenido de la sentencia criticada, surge que, aquella parti\u00f3 de un supuesto equivocado que torna desenfocada su recriminaci\u00f3n, al sostener que incurri\u00f3 el Tribunal en suposici\u00f3n de pruebas por haber pregonado la convivencia permanente entre el se\u00f1or Orjuela Pardo y su esposa Bertha Cecilia Rueda, durante el interregno comprendido entre los a\u00f1os 2008 y 2016. <\/p>\n
Ello porque, en contrav\u00eda con lo alegado, fueron varias las veces que dicha Corporaci\u00f3n destac\u00f3 en la providencia recurrida que la pareja de c\u00f3nyuges se encontraba separada de hecho, en tanto aquel resid\u00eda en la Casa de \u00abRinc\u00f3n los Nogales 2\u00bb y la se\u00f1ora Rueda en \u00abAltos de Icat\u00e1; no obstante, dicha circunstancia per se, no resultaba habilitante de los pedimentos de la censora, a quien, se itera, le compet\u00eda y no lo hizo, acreditar las exigencias legales para que se pudiera declarar la uni\u00f3n marital reclamada. <\/p>\n
A manera de ejemplo se cita lo dicho por la referida Colegiatura en su cuarta consideraci\u00f3n, seg\u00fan la cual \u00ablo que se puede evidenciar es que el se\u00f1or Orjuela Pardo, independientemente de hallarse separado de hecho de su esposa, mantuvo siempre la relaci\u00f3n con ella y sus hijos, que conviv\u00eda con sus hijos, aunque se les escapara de vez en cuando, d\u00edas entre semana o fines de semana, para compartir con la demandante, ya en su finca El Diamante, en la residencia que ella ocupara o en viajes al exterior\u00bb (se subray\u00f3). <\/p>\n
6.5. Y es que, aun si se pasara por alto tal deficiencia t\u00e9cnica, lo cierto es que el aludido reproche emerge igualmente carente de demostraci\u00f3n, comoquiera que, no es cierto que el fallador ad quem hubiese dado por acreditados, sin estarlo, los comportamientos propios de una familia como la que legalmente conformaban Jhony Alonso, Bertha Cecilia y los hijos conjuntos. <\/p>\n
Lo anterior, porque fue amplia la exposici\u00f3n que efectu\u00f3 el Tribunal sobre los medios demostrativos que, en ese sentido, se incorporaron al dossier -consideraciones 3 y 4 de la sentencia-, v.gr. i) las fotograf\u00edas que ense\u00f1an a padres e hijos celebrando el cumplea\u00f1os del progenitor en el a\u00f1o 2012, ii) las que los muestran juntos en la inauguraci\u00f3n de uno de los puntos de Surtifruver; iii) en las que aparecen festejando el natalicio de la madre en el a\u00f1o 2013; iv) las que dan cuenta de los viajes familiares al Choc\u00f3 (2013), a la Dorada, la Hacienda N\u00e1poles y Rep\u00fablica Dominicana (2014), al Nevado del Ruiz (2015), a Barichara (2016); v) las declaraciones de Jos\u00e9 Ovidio D\u00edaz, Oswaldo David Fontalvo, Sandra Milena Gaspar Herrera, Bertha Cecilia Rueda, Nancy Fabiola Cort\u00e9s y Joaqu\u00edn Rengifo, entre otros. <\/p>\n
6.6. Por la misma l\u00ednea, la Corte encuentra incompleta la reprensi\u00f3n, puesto que, no atac\u00f3 en su totalidad los puntos medulares del fallo reprochado, sino que se concentr\u00f3 en cuestionar la conclusi\u00f3n del juzgador plural en punto de la relaci\u00f3n existente entre Orjuela Pardo con su esposa Bertha Cecilia Rueda, dejando de lado las argumentaciones relativas a la exclusi\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho entre la convocante y el occiso, inferidas por el colegiado del v\u00ednculo matrimonial no disuelto, la relaci\u00f3n existente con la c\u00f3nyuge y de la falta de demostraci\u00f3n de los presupuestos de la uni\u00f3n alegada por Claudia Ximena L\u00f3pez. <\/p>\n
Asimismo, dej\u00f3 de referirse a la totalidad de los elementos persuasivos apreciados por el ad quem y pas\u00f3 por alto la carga de desvirtuar el valor probatorio otorgado a cada uno de ellos; en contrav\u00eda, orient\u00f3 su actividad a citar parcial y acomodadamente las afirmaciones de algunos de los testigos para intentar derruir la unidad que el material suasorio dej\u00f3 ver respecto de los c\u00f3nyuges Orjuela Rueda, debiendo haber orientado su intervenci\u00f3n a hacer palmaria la equivocaci\u00f3n que le atribuy\u00f3 al iudex, pero en lo tocante con la inadvertencia de la calidad de compa\u00f1era permanente, cuyo reconocimiento persigue. <\/p>\n
6.7. No desconoce la Corte que la gestora enlist\u00f3 las pruebas que, a su juicio, fueron equivocadamente examinadas; empero, como se acot\u00f3 en l\u00edneas precedentes, la referencia que hizo de ellas fue sesgada y, adem\u00e1s, no evidenci\u00f3 la consecuencia contraria que habr\u00eda generado su correcto an\u00e1lisis, circunstancia que torna intrascendente su reclamo. <\/p>\n
6.8. Con las acotadas imprecisiones, la exposici\u00f3n de la queja se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia, en el que, a m\u00e1s de criticar el veredicto por no ajustarse a su criterio personal, pretende la casacionista imponer su propia visi\u00f3n sobre la forma en que deb\u00edan ser valoradas las probanzas, sin hacer evidentes los desaciertos que le achaca al fallo de segundo grado, puntualmente, los yerros de facto enunciados al inicio. <\/p>\n
7. El c\u00famulo de falencias advertidas en la estructuraci\u00f3n de las acusaciones, conlleva, inevitablemente, la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por Claudia Ximena L\u00f3pez Rond\u00f3n contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3012-2023 (2017-00982-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3012-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25286-31-10-001-2017-00982-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}