AC3063-2023 (2018-00218-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3063-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-030-03-2018-00218-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la s\u00faplica interpuesta por el apoderado judicial de Centro Park C\u00f3rdoba y Cia. Ltda., contra el auto AC1370 del 24 de mayo de 2023, por el cual se resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad promovida dentro del tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del 20 de septiembre de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso que adelant\u00f3, junto a Roberto Ram\u00edrez Moreno, Amado Enrique G\u00f3mez Moreno, Jos\u00e9 Orlando y Nelson Joaqu\u00edn Garc\u00eda Pi\u00f1eros, frente a Bancolombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Se impetr\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia de segunda instancia, en el proceso referido en el encabezado. Este remedio fue admitido por auto del 16 de febrero de 2022, en el cual, adicionalmente, se orden\u00f3 correr traslado a la sociedad recurrente por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para allegar la demanda respectiva, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Por informe secretarial del 18 de febrero de 2022 se dej\u00f3 constancia de que, a partir de la fecha, \u00abse corre traslado\u2026 a la demandante\u2026 para sustentar el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Con auto AC1515 del 19 de abril de 2022 se declar\u00f3 \u00abdesierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro del presente asunto por la parte demandante\u00bb, por no presentarse los cargos dentro de la oportunidad procesal pertinente. <\/p>\n
4. El 22 de agosto de igual anualidad, la sociedad demandante radic\u00f3 incidente de nulidad, con fundamento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, por una irregularidad en la actuaci\u00f3n secretarial, tocante al c\u00f3mputo de plazos para presentar la demanda de casaci\u00f3n por omitir \u00abla fase procesal que implica la posibilidad de presentar el recurso que brinda el inciso tercero del art\u00edculo 342\u00bb, esto es, reposici\u00f3n contra el auto admisorio del recurso extraordinario, que puede formularse dentro de la ejecutoria. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que \u00abel auto que decide sobre la admisibilidad del recurso constituye una etapa procesal preparatoria\u2026 apareja su propio trascurrir procesal, de modo que sea posible estimular un nuevo escrutinio por parte del magistrado. Una vez agotada esta posibilidad, esto es, surtida en su integridad, se sigue la fijaci\u00f3n del traslado para que las partes recurrentes asumen la carga de formular la demanda de casaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino que la ley le concede\u00bb. <\/p>\n
5. En cumplimiento de lo aprobado en Sala del 22 de febrero de 2023, se reasign\u00f3 el conocimiento del asunto a un nuevo magistrado sustanciador. <\/p>\n
6. Por auto AC1370 del 24 de mayo de 2023 se deneg\u00f3 la nulidad, por cuanto: (I) no se configur\u00f3 una pretermisi\u00f3n integral de una instancia o del t\u00e9rmino para alegar, en tanto el asunto en discusi\u00f3n se centra en establecer el n\u00famero de d\u00edas que ten\u00eda a su disposici\u00f3n la recurrente para radicar la demanda de casaci\u00f3n; (II) la nulidad -de haberse presentado- se sane\u00f3, al no haberse interpuesto recursos contra el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n; y (III) no se configur\u00f3 ninguna irregularidad en el c\u00f3mputo de plazos, pues, conforme a la nueva codificaci\u00f3n procesal, el t\u00e9rmino de traslado arranca desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n, sin que pueda sum\u00e1rsele el de ejecutoria del auto admisorio. <\/p>\n
RECURSO DE S\u00daPLICA <\/p>\n
El auto de rechazo fue suplicado, con base en los subsiguientes cimentos: <\/p>\n
1. Achac\u00f3 una lectura insuficiente del escrito de nulidad, por cuanto tambi\u00e9n se invoc\u00f3 la pretermisi\u00f3n del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto admisorio, con lo cual se impidi\u00f3 la interposici\u00f3n de recursos contra \u00e9ste, fruto de la forma en que la Secretar\u00eda contabiliz\u00f3 los plazos. Error que afecta toda la actuaci\u00f3n, en especial, el traslado para la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2. Rechaz\u00f3 que el problema pueda reducirse a una simple sumatoria de plazos, como se dijo en el auto criticado. \u00abSe trata de un orden y una secuencia preclusiva de fases procesales que, se considera, deben agotarse de forma reglada, ya no en concordancia con una l\u00ednea temporal ininterrumpida\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que no se agot\u00f3 la etapa procesal tocante a la ejecutoria de la admisi\u00f3n del recurso, por cuanto los t\u00e9rminos no pueden confundirse o fusionarse, m\u00e1s a\u00fan porque aqu\u00e9l puede utilizarse por cualquiera de los extremos procesales para formular reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. Aleg\u00f3 que la interpretaci\u00f3n propuesta no desconoce el inciso segundo del art\u00edculo 118 del estatuto procesal, pues el plazo de ejecutoria interrumpe el de sustentaci\u00f3n del recurso, como lo ordenan los incisos siguientes de esta norma, en concordancia con el canon 342 del mismo estatuto. <\/p>\n
Coligi\u00f3 que \u00abes predecible concluir que los t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n de la demanda deb\u00eda (sic) comenzar a correr desde el d\u00eda h\u00e1bil siguiente al que debi\u00f3 cobrar firmeza la providencia; la misma que era factible de ser requerida o impugnada, incluso aclarada, por cualquiera de las partes, as\u00ed esto no haya ocurrido\u00bb, como se extrae del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Arguy\u00f3 que las fases de un proceso se suceden unas a otras, de all\u00ed que s\u00f3lo el agotamiento de una permite avanzar hacia las dem\u00e1s. El auto admisorio, emitido \u00abpor fuera de audiencia, esto es, por escrito\u2026 [es una de] aquellas providencias que requieren su ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
Deprec\u00f3 la fijaci\u00f3n de un precedente sobre el art\u00edculo 342 del nuevo estatuto, en su correlaci\u00f3n con el canon 118. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia y competencia. <\/p>\n
El art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que la s\u00faplica procede \u00abcontra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia\u00bb, caso en el cual, seg\u00fan el canon 332 \u00eddem, el magistrado que sigue en turno, al que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, actuar\u00e1 como ponente para resolver y \u00abcorresponder\u00e1 a los dem\u00e1s magistrados que integran la sala decidir el recurso\u00bb. <\/p>\n
En el presente asunto, en cuanto la censura se dirige contra la providencia que deneg\u00f3 la solicitud de nulidad, la cual, en principio, es susceptible de apelaci\u00f3n conforme con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 321 ibidem, es procedente la s\u00faplica impetrada, incumbi\u00e9ndole a los restantes integrantes de la Sala adoptar una decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. Nulidad procesal del numeral 6 \u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.1. La norma en referencia establece: \u00abEl proceso es nulo, en todo o en parte\u2026 cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
De acuerdo con la redacci\u00f3n legal, hay lugar a la invalidez del tr\u00e1mite judicial, por la pretermisi\u00f3n de t\u00e9rminos procesales, cuando se impida: (I) alegar de conclusi\u00f3n al cierre de la primera o \u00fanica instancia, (II) sustentar un remedio horizontal o vertical contra una decisi\u00f3n judicial, y (III) descorrer el traslado del recurso interpuesto por otro sujeto procesal. <\/p>\n
Eventos que, en verdad, comportan una lesi\u00f3n may\u00fascula al derecho de defensa, en tanto cercenan facultades relevantes de los sujetos procesales, tocantes al planteamiento de su teor\u00eda del caso ante el sentenciador con el fin de lograr una sentencia favorable, controvertir las determinaciones judiciales, u oponerse a las impugnaciones promovidas. <\/p>\n
La doctrina especializada sostiene que \u00ab[s]u raz\u00f3n es que recorta el derecho de defensa, porque tales etapas son esenciales y forman parte del debido proceso\u00bb1. <\/p>\n
2.2. La configuraci\u00f3n del vicio, conforme a los precedentes de la Sala, supone una \u00abomisi\u00f3n total de ese t\u00e9rmino\u00bb, \u00abde modo que no toda irregularidad que se presente en el tr\u00e1mite de \u00e9ste tiene la virtualidad para configurarlo, pues por disposici\u00f3n legal solo se presenta cuando se pretermite el lapso procesal, porque al prescindirse se desconoce el derecho de defensa y el debido proceso de las partes\u00bb (AC1625, 27 jul. 2020, rad. n.\u00b0 2016-00078-01). <\/p>\n
Explicado de otra forma, la nulidad s\u00f3lo tiene cabida cuando se suprima \u00abpor completo la oportunidad para la realizaci\u00f3n de las indicadas actuaciones procesales\u00bb, no cuando la discusi\u00f3n se cierne sobre \u00abla mera reducci\u00f3n del tiempo para ello\u00bb (SC3148, 28 jul. 2021, rad. n.\u00b0 2014-00403-02, reiterada, entre otros, AC5393, 7 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2021-01985-00). <\/p>\n
2.3. Invalidez que, por fuerza del precepto 136 del estatuto adjetivo, es saneable, por los motivos all\u00ed previstos y que le resultan aplicables, en particular, \u00ab[c]uando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb (numeral 1\u00b0). <\/p>\n
Sobre este mandato, la Sala tiene dicho: <\/p>\n
[S]e considera saneada la nulidad cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente, es decir, tan pronto como pudo actuar en el proceso y tener conocimiento de ella de tal modo que si posteriormente la alega, el Juez debe rechazarla de plano\u2026 Lo anterior no es m\u00e1s que la aplicaci\u00f3n de los principios de la convalidaci\u00f3n y la lealtad procesal, pues seg\u00fan el primero, dado el car\u00e1cter dispositivo del proceso civil, a las partes les es permitido la ratificaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita de las actuaciones irregulares cuando solo las afecte a ellas; y, en virtud del segundo se busca impedir la maniobra desleal de alegarla solamente si el proceso en su marcha se presenta desfavorable a esa parte (C.J. t. CLXXX, p\u00e1g. 193) (SC131, 27 ab. 1992). <\/p>\n
3. T\u00e9rmino para sustentar el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Dispone el inciso inicial del canon 343 del C\u00f3digo General del Proceso que, \u00ab[a]dmitido el recurso, en el mismo auto se ordenar\u00e1 dar traslado com\u00fan por treinta (30) d\u00edas para que los recurrentes presenten las demandas de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se trata de un plazo legal que, por fuerza del art\u00edculo 117 ibidem, es perentorio e improrrogable, por lo que su observancia deviene imperativa. Significa que \u00abla formulaci\u00f3n tempestiva de las censuras es una carga procesal para el interesado, quien deber\u00e1 asumir el efecto de su inobservancia\u00bb (AC667, 16 mar. 2023, rad. n.\u00b0 2020-00101-01), como es la deserci\u00f3n de la opugnaci\u00f3n (art\u00edculo 343), esto es, el abandon\u00f3 o desampar\u00f3 del remedio interpuesto2. <\/p>\n
3.2. Como este plazo de sustentaci\u00f3n se otorga en auto por fuera de audiencia, conforme a la ley procesal, \u00abcorrer\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3\u00bb (inciso segundo del art\u00edculo 118 del C.G.P.) <\/p>\n
Prescripci\u00f3n legal que, por su perspicuidad, no puede ser objeto de una hermen\u00e9utica diferente a la emana de su propia literalidad, en el sentido de que una vez se agote la notificaci\u00f3n, en nuestro caso, de la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n por estado, principia el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de traslado para sustentar, sin requerirse de otro tipo de actuaciones. <\/p>\n
Es cierto que, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se consideraba que el t\u00e9rmino para radicar demanda de casaci\u00f3n era posterior al de ejecutoria de la decisi\u00f3n de admisi\u00f3n. Sin embargo, esta conclusi\u00f3n encontraba asidero en una figura derogada por el C\u00f3digo General del Proceso, como era la entrega f\u00edsica del expediente a la parte impugnante. Y es que, de entregarse la foliatura inmediatamente a la parte recurrente, se estar\u00eda impidiendo a los dem\u00e1s sujetos procesales la consulta del legajo para interponer recursos contra la admisi\u00f3n, as\u00ed su resoluci\u00f3n por el sentenciador. <\/p>\n
En la actualidad, con la eliminaci\u00f3n de este pr\u00e9stamo, el expediente queda disponible en Secretar\u00eda, para que todos los sujetos procesales lo consulten y promuevan los remedios que consideren pertinentes, de all\u00ed que no haya justificaci\u00f3n para conservar la hermen\u00e9utica de anta\u00f1o. <\/p>\n
Este agotamiento coet\u00e1neo -del plazo de ejecutoria del auto admisorio y del traslado para presentar la demanda de casaci\u00f3n-, por cierto, encuentra fundamento en el principio de econom\u00eda procesal, pues la sucesi\u00f3n de t\u00e9rminos se traduce en una elongaci\u00f3n injustificada del tr\u00e1mite. Posibilidad que, de ninguna manera, equivale a la pretermisi\u00f3n de alguno de ellos, pues llanamente se agotan de forma paralela. <\/p>\n
Claro est\u00e1, de interponerse recursos contra el auto admisorio, el t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n de interrumpe y correr\u00e1 nuevamente \u00aba partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto que resuelva el recurso\u00bb, como lo consagra el art\u00edculo 118 del estatuto adjetivo en vigor. Adem\u00e1s, se suspender\u00e1 cuando deba ingresar el expediente al despacho para resolver \u00abpeticiones relacionadas con el mismo t\u00e9rmino o que requieran tr\u00e1mite urgente\u00bb. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
3.1. El anterior estado del arte evidencia que, en el sub lite, no se cometi\u00f3 ning\u00fan yerro en el agotamiento del tr\u00e1mite para sustentar el recurso de casaci\u00f3n, menos a\u00fan, la preterici\u00f3n de la oportunidad para recurrir el auto admisorio. <\/p>\n
(I) Por auto del 16 de febrero de 2022 se admiti\u00f3 el remedio casacional y se orden\u00f3 correr el traslado del art\u00edculo 343 del estatuto adjetivo, con el fin de radicar el escrito de sustentaci\u00f3n; <\/p>\n
(II) Esta determinaci\u00f3n se notific\u00f3 por estado del 17 de febrero del mismo a\u00f1o; y <\/p>\n
(III) Al d\u00eda siguiente se emiti\u00f3 constancia secretarial con la manifestaci\u00f3n: \u00aba partir de la fecha se corre traslado por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles, a la demandante\u2026 para sustentar el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.1.2. El proceder descrito encuentra abrevadero en los explicados c\u00e1nones 118 y 343 del estatuto procesal en vigor, en el sentido de que, una vez notificado el auto admisorio, el plazo para presentar el escrito de sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n principia al d\u00eda siguiente, sin que sea necesario esperar a la ejecutoria de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Entendimiento que no se tradujo en una supresi\u00f3n de la posibilidad de reponer el admisorio, pues \u00e9sta pudo formularse dentro del per\u00edodo de ejecutoria, que, de haberse hecho, hubiera ocasionado la interrupci\u00f3n del plazo para sustentar. <\/p>\n
3.1.4. Se desestima entonces que el magistrado ponente incurriera en un yerro procesal, en descr\u00e9dito de la invalidez reclamada, motivo para rehusar la s\u00faplica. <\/p>\n
3.2. Se agrega a lo expuesto que, como bien lo se\u00f1al\u00f3 la magistrada sustanciadora en el auto censurado, la nulidad pretendida, aunque se admitiera en gracia de discusi\u00f3n, fue saneada por el comportamiento de la parte demandante. <\/p>\n
Y es que, frente al auto AC1515 del 19 de abril de 2022, que declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Centro Park C\u00f3rdoba y Cia. Ltda., notificado por estado del d\u00eda siguiente, \u00e9sta no hizo ninguna manifestaci\u00f3n, sino que aguard\u00f3 pasivamente a que quedara en firme. S\u00f3lo hasta el 22 de agosto siguiente, esto es, cuatro (4) meses despu\u00e9s, se promovi\u00f3 el incidente de nulidad. <\/p>\n
De esta forma se configur\u00f3 el saneamiento a que se refiere el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 136 de la codificaci\u00f3n de marras, esto es, \u00abcuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Total, la decisi\u00f3n de deserci\u00f3n era susceptible de reposici\u00f3n, por fuerza del precepto 318 ejusdem, por lo que la demandante tuvo a su buen recaudo este medio de control, por lo que su no interposici\u00f3n permite inferir que convalid\u00f3 t\u00e1citamente cualquier irregularidad en el traslado para sustentar la casaci\u00f3n, por naturaleza saneable, cerrando la puerta al pedimento de nulidad. <\/p>\n
Ya la Sala tiene decantado que \u00ab[l]a lealtad y probidad procesal imponen que \u2018[l]os errores de procedimiento deben corregirse inmediatamente, mediante impugnaci\u00f3n por el recurso de nulidad; si as\u00ed no se hiciere, las nulidades que deriven de esos errores se tienen por convalidadas\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abel mandato del non venire contra factum proprium -venire contra factum non potest-, tambi\u00e9n conocido como estoppel\u2026 proh\u00edbe que un sujeto pueda realizar actos contrarios a sus comportamientos anteriores, so pena de inobservar la buena fe\u2019 (CSJ, AC3917, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2009-01117-01)\u00bb (SC3377, 1 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2014-00082-01). <\/p>\n
3.3. Por todo lo expuesto, la Sala confirmar\u00e1 el auto que neg\u00f3 la nulidad promovida. <\/p>\n
4. Costas. <\/p>\n
Aunque la resoluci\u00f3n desfavorable de la s\u00faplica comporta la condena en costas, no se proceder\u00e1 en el presente caso, en obedecimiento del numeral 8 del art\u00edculo 365 del C.G.P., en tanto las mismas no aparecen causadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
Primero. Confirmar el prove\u00eddo AC1370 del 24 de mayo de 2023, dictado por la honorable magistrada sustanciadora en el curso del tr\u00e1mite de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. Abstenerse de condenar en costas a la recurrente, por los motivos explicados. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hernando Morales Molina, Curso De Derecho Procesal Civil, Parte General, Ed. ABC, 1991, p. 451. <\/p>\n
2\u0002 Guillermo Cabanellas de Torres, Diccionario Jur\u00eddico Elemental, Ed. Heliasta, 1993, p. 101 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3063-2023 (2018-00218-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC3063-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-030-03-2018-00218-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la s\u00faplica interpuesta por el apoderado judicial de Centro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}