AC3064-2023 (2022-01933-00) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3064-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01933-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la s\u00faplica interpuesta por el apoderado judicial de Turgas S.A. E.S.P., contra el auto AC502 del 6 de marzo de 2023, por el cual se rechaz\u00f3 la demanda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n promovido frente al laudo arbitral del 8 de junio de 2020, emanado de un Tribunal de Arbitramento administrado por el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, junto con la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, del 6 de noviembre de 2020, en el proceso que promovi\u00f3 la recurrente contra VP Ingenergia S.A. E.S.P. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Se impetr\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con fundamento en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, contra: (I) el laudo arbitral del 8 de junio de 2020, por el cual se desat\u00f3 la controversia entre Turgas S.A. E.S.P. y VP Ingenerg\u00eda S.A. E.S.P.; y (II) la sentencia del 6 de noviembre de 2020 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, por la cual se resolvi\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La magistrada de conocimiento, por auto AC3147 del 19 de julio de 2022, inadmiti\u00f3 el anterior pedimento, con el fin de que la reclamante hiciera las siguientes precisiones: (I) indicar el n\u00famero de expediente y fecha de ejecutoria de los prove\u00eddos confutados; (II) expresar los hechos concretos que fundamentan la causal octava, frente al laudo arbitral, sin incursionar en los terrenos de lo sustancial y prescindir de las cr\u00edticas sobre interpretaci\u00f3n de normas o valoraci\u00f3n de hechos o pruebas; (III) explicar el contenido de algunas censuras y suprimir lo tocante a la incongruencia; (IV) indicar los hechos precisos que sustentan la causal invocada frente a la sentencia del Tribunal; (V) separar los fundamentos de derecho y de hecho; y (VI) anexar certificados de existencia y representaci\u00f3n legal actualizados. <\/p>\n
3. Contra la anterior determinaci\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en el mismo escrito, se formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra la cognoscente, am\u00e9n de la decisi\u00f3n que adopt\u00f3. <\/p>\n
4. Despu\u00e9s de denegada la \u00faltima sociedad por auto AC5349 del 22 de noviembre de 2022, se rechaz\u00f3 de plano la reposici\u00f3n, por auto AC033 del 20 de enero de 2023, ante su abierta improcedencia. <\/p>\n
5. La promotora alleg\u00f3 demanda integrada con el fin de superar los yerros advertidos, con estas advertencias: (I) varios aspectos del auto son propios de la sentencia de fondo; (II) el recurso de revisi\u00f3n s\u00ed es procedente para proteger el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y (III) \u00absorprende el auto, no s\u00f3lo por rechazar las causales que relaciona como sustanciales, sino que, adem\u00e1s, exige complemento, aclaraciones y precisiones de hechos que responden a la misma naturaleza de lo rechazado\u00bb. <\/p>\n
6. La magistrada de conocimiento, mediante el auto cuestionado, rechaz\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n, tras considerar que la subsanaci\u00f3n no satisfizo los requisitos se\u00f1alados en la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
En concreto arguy\u00f3: (I) la actora omiti\u00f3 se\u00f1alar con claridad el d\u00eda en que quedaron ejecutoriadas las providencias judiciales objetadas; (II) los hechos de la demanda evidencian una alegaci\u00f3n de instancia, en el sentido de propender por la revisi\u00f3n de las disposiciones normativas enlistadas; (III) como la causal octava se enfila hacia nulidades procesales, son ajenas las alegaciones por incongruencia; (IV) los hechos que sustentan la pretermisi\u00f3n de instancia no encajan dentro de la causal de nulidad, sino que es una discusi\u00f3n sobre la manera en que se decidieron las pretensiones; y (V) \u00aba pesar de que se impugnaron dos sentencias, la carga argumentativa del revisionista se centr\u00f3 en el laudo arbitral, al ser la base de los puntos torales frente a los que se mostr\u00f3 inconforme; por lo tanto, la inclusi\u00f3n del fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 como objeto de ataque, en realidad parece obedecer al hecho de que resolvi\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n, m\u00e1s no porque existiera un verdadero motivo de nulidad en sus conclusiones\u00bb. <\/p>\n
RECURSO DE S\u00daPLICA <\/p>\n
El auto de rechazo fue suplicado, con base en los subsiguientes cimentos: <\/p>\n
1. Frente a la fecha de ejecutoria manifest\u00f3 que la subsanaci\u00f3n fue suficiente, pues el laudo qued\u00f3 ejecutoriado en los t\u00e9rminos legales, teniendo en cuenta que la aclaraci\u00f3n fue resuelta por auto del 19 de junio de 2020, mientras que la sentencia de la anulaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 6 de noviembre del mismo a\u00f1o y \u00abqued\u00f3 ejecutoriado tres d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n por estado\u00bb, sin que se requiera del formalismo de la fecha exacta. <\/p>\n
2. Indic\u00f3 que, bajo la causal octava de revisi\u00f3n, relacion\u00f3 y enumer\u00f3 los hechos que la sustentan, en tanto se configuraron m\u00faltiples nulidades por violaci\u00f3n del debido proceso, am\u00e9n de las graves deficiencias de motivaci\u00f3n, clasificadas en defecto material o sustantivo, falta de congruencia, condena a la totalidad de la cl\u00e1usula penal y pretermisi\u00f3n de instancia. <\/p>\n
3. Sostuvo que las sentencias revestidas de arbitrariedad deben ser corregidas, entre otros mecanismos, por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, como sucede precisamente en los casos en que exista motivaci\u00f3n defectuosa o arbitraria, o la violaci\u00f3n del debido proceso, en fundamento de lo cual cit\u00f3 la sentencia del 29 de agosto de 2008. <\/p>\n
4. Invoc\u00f3 la oficiosidad en materia de casaci\u00f3n para pretender su aplicaci\u00f3n en el caso, frente al desconocimiento o vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, alleg\u00f3 escrito integrado, con la pretensi\u00f3n de superar las deficiencias advertidas por la magistrada ponente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia y competencia. <\/p>\n
El art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que la s\u00faplica procede \u00abcontra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables1, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia\u00bb, caso en el cual, seg\u00fan el canon 332 \u00eddem, el magistrado que sigue en turno, al que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, actuar\u00e1 como ponente para resolver y \u00abcorresponder\u00e1 a los dem\u00e1s magistrados que integran la sala decidir el recurso\u00bb. <\/p>\n
En el presente asunto, en cuanto la censura se dirige contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, la cual fue adoptada por la magistrada de conocimiento en el curso de una actuaci\u00f3n que carece de instancias adicionales, es procedente la s\u00faplica impetrada de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 321 ibidem, incumbi\u00e9ndole a los restantes integrantes de la Sala adoptar una decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. Recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.1. De forma consistente la Corte ha destacado el car\u00e1cter extraordinario del recurso de revisi\u00f3n, fruto, no solo de la expl\u00edcita declaraci\u00f3n que en tal sentido hace el canon 354 del C\u00f3digo General del Proceso, sino tambi\u00e9n de su procedencia excepcional, restringida a determinadas providencias -las sentencias ejecutoriadas- y por motivos taxativamente enumerados por el legislador. <\/p>\n
Ese r\u00e9gimen limitado resulta justificado por erigirse la revisi\u00f3n como una excepci\u00f3n al principio de cosa juzgada y a la prohibici\u00f3n de reiteraci\u00f3n de juicios -non bis in idem-. En efecto: <\/p>\n
Cuando un juez ha fallado sobre un asunto concreto, nadie m\u00e1s debe fallar despu\u00e9s, ni siquiera \u00e9l mismo, en ninguna circunstancia, salvo que se produzcan las grav\u00edsimas circunstancias que las legislaciones suelen recoger como motivos de revisi\u00f3n de una sentencia. Esa es la \u00fanica realidad que deber\u00edan de recoger las leyes como punto b\u00e1sico de partida2. <\/p>\n
Expresado de otro modo, como el prop\u00f3sito de este remedio es tan particular -invalidar un fallo definitivo-, su prosperidad no puede estar atada \u00fanicamente a la prueba de que el veredicto recurrido es injusto o que lesiona, de alguna manera, los derechos del recurrente; tambi\u00e9n es necesario que esa transgresi\u00f3n ocurra como consecuencia de la realizaci\u00f3n de alguno de los nueve supuestos consagrados en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, por ser estos los \u00fanicos eventos que, de acuerdo con la ley procesal, justifican deshacer los efectos de la cosa juzgada. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
[L]os fallos judiciales, una vez proferidos dentro de las formas propias de cada juicio, cuando, por disposici\u00f3n legal, no son susceptibles de recurso alguno o que, admiti\u00e9ndolos, vencen los t\u00e9rminos sin que se formulen por la parte interesada, devienen firmes y constituyen ley del proceso, dado que adquieren la categor\u00eda de cosa juzgada. Esa garant\u00eda constituye, sin duda, seguridad jur\u00eddica para todos los asociados y hace parte de la salvaguarda constitucional del debido proceso (art. 29); am\u00e9n de estar regulada, expresamente, esa consecuencia en la normatividad procesal civil. <\/p>\n
Sin embargo, esa prerrogativa no emerge como un axioma o un concepto absoluto. Y no lo es, dado que, circunstancias de diferente \u00edndole existen, por lo general externas a los juicios, que tornan permeable la instituci\u00f3n de la cosa juzgada; en otras palabras, la res iudicata cede ante situaciones de tal trascendencia que, eventualmente, vulneran en forma abierta el ordenamiento jur\u00eddico de la naci\u00f3n alcanzando a trasgredir el orden p\u00fablico. Bajo esa orientaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de remediar semejante situaci\u00f3n y, particularmente, con miras a resguardar los derechos de los sujetos procesales ante una vulneraci\u00f3n grave y espec\u00edfica, fue establecido el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, dirigido, entonces, a quebrar la firmeza de la decisi\u00f3n emitida cuando la misma resulta impregnada de tales vicios; empero, la procedencia del mismo, como extraordinario que es, est\u00e1 supeditado a los taxativos casos autorizados por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [que corresponde al precepto 355 de la codificaci\u00f3n actualmente vigente] (CSJ SC, 31 jul. 2013, rad. n.\u00ba 2010-01816-00). <\/p>\n
2.2. El art\u00edculo 355 ejusdem prev\u00e9 los diferentes motivos de revisi\u00f3n, entre los cuales se encuentra el octavo, tocante a \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este motivo, la Sala ha determinado que la revisi\u00f3n procede cuando, al pronunciarse el fallo censurado, exista alguno de los vicios adjetivos que taxativamente establecen las reglas procesales, en la actualidad el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y dem\u00e1s normas procesales, o cualquiera otro de los eventos sistematizados por la doctrina jurisprudencial, tales como: <\/p>\n
a.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00) (SC, 8 abr. 2011, rad. n.\u00ba 2009-00125-00, reiterada en SC12559, 18 sep. 2014, rad. n.\u00b0 2012-02110-00). <\/p>\n
2.3. Refiri\u00e9ndose a la \u00faltima de las causales -graves deficiencias en la motivaci\u00f3n-, la Sala especific\u00f3, de forma reciente, que su aplicaci\u00f3n se acota a \u00abla falta o ausencia de motivaci\u00f3n en las determinaciones judiciales\u00bb (negrilla fuera de texto), explicable por cuanto \u00ab[l]a exposici\u00f3n de las razones que llevan al funcionario a resolver en los t\u00e9rminos en que lo hace, necesariamente debe condensar el porqu\u00e9 del sentido de la decisi\u00f3n dado a la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica surgida de la controversia. Ello, por cuanto resulta de la exteriorizaci\u00f3n de la percepci\u00f3n racional y coherente del estado de cosas captadas con fundamento en las actuaciones validadas en el proceso\u00bb (SC1075, 22 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2018-01513-00). <\/p>\n
En este sentido, y a pesar de la innegable importancia de la motivaci\u00f3n, \u00abno pareciera poder conducir a afirmar que una justificaci\u00f3n \u2018eficiente\u2019 o \u2018insuficiente\u2019 de una sentencia conlleva su anulaci\u00f3n, porque el ordenamiento no ha enlistado dichas hip\u00f3tesis dentro de los motivos abstractos de invalidaci\u00f3n procesal que consagra, actualmente, el canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (negrilla fuera de texto, SC3004, 8 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2018-03691-00). <\/p>\n
Total, \u00abel vicio que dimana como constitutivo de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador\u2026 (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421); de este modo, no se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas o al aplicar las normas que han de dirimir el conflicto\u00bb (AC318, 10 feb. 2022, rad. n.\u00b0 2021-04530-00). <\/p>\n
2.4. En atenci\u00f3n al espec\u00edfico alcance de la revisi\u00f3n y los motivos de procedencia, el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso establece, como exigencia particular de la demanda, que el interesado exprese \u00abla causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Exigencia que ha sido interpretada en el sentido de que corresponde al promotor, en el escrito incoativo, especificar la plataforma f\u00e1ctica que, de forma objetiva y sin complicados esfuerzos, permiten sustentar la causal esgrimida. <\/p>\n
Dicho de otra forma, desde la proposici\u00f3n del escrito de sustentaci\u00f3n, debe mostrarse con perspicuidad la forma en que se configura la causal enarbolada. As\u00ed se evita que, directa o veladamente, se utilice este mecanismo de control para cuestionar las motivaciones o valoraciones de la decisi\u00f3n de instancia, convirti\u00e9ndolo en una instancia adicional. <\/p>\n
Total, el legislador fue perspicuo en se\u00f1alar que los hechos deben ser \u00abconcretos\u00bb, huelga enfatizarlo, precisos, determinados y sin vaguedades3, lo que se traduce en que deben guardar correspondencia rigurosa con el motivo de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En palabras de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
[L]os motivos de inconformidad est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, por lo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, quedando por fuera las conjeturas o especulaciones intrascendentes a manera de alegatos, as\u00ed como el esbozo de inconformidades con lo resuelto, en la medida que el prop\u00f3sito de la v\u00eda extraordinaria no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio (AC1233, 12 may. 2023, rad. n.\u00b0 2023-00896-00). <\/p>\n
A\u00fan de forma m\u00e1s contundente, la jurisprudencia ha doctrinado: <\/p>\n
Dada su naturaleza dispositiva, las causales de revisi\u00f3n esgrimidas por el interesado deben cumplir unos m\u00ednimos argumentativos, entre los que se destaca la idoneidad de la causa f\u00e1ctica para soportar cada uno de los motivos alegados, \u00ab(…) lo cual supone que en la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se recuerda que (…) la formulaci\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n comporta \u201cuna carga argumentativa cualificada\u201d tendiente a establecer la existencia de \u201cmotivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite\u201d y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el m\u00f3vil espec\u00edfico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)\u00bb (CSJ AC2997-2018, 17 jul.)\u2026 <\/p>\n
Es carga del recurrente formular el recurso atendiendo las exigencias formales establecidas en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, y expresar de manera clara y concreta los hechos que fundamentan la causal de revisi\u00f3n alegada, por lo que debe ajustar sus planteamientos a los supuestos f\u00e1cticos espec\u00edficos de aquella sin que sea permitido enarbolar motivos diferentes a los establecidos en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que son, por dem\u00e1s, ajenos al recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Los hechos, entonces, deben guardar simetr\u00eda con la causal invocada, tal como lo ha reconocido la Corte: \u00abEl numeral 4\u00ba del art\u00edculo 382 del C. de P. C., establece de manera expresa que el recurso de revisi\u00f3n se interpondr\u00e1 por medio de demanda que, entre otras cosas, deber\u00e1 contener \u201cla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d. Esa exigencia, que se deriva de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso, supone para el demandante una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u2026 (AC 2 dic., exp. 11001-02-02-000-2009-01923-00) (AC891, 31 mar. 2023, rad. n.\u00b0 2023-01119-00). <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
3.1. Para resolver conviene recordar: <\/p>\n
(I) En el recurso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, la promotora encaus\u00f3 su reproche por la causal octava, por cuanto, en su criterio, el laudo que resolvi\u00f3 el litigio, y la sentencia de anulaci\u00f3n, estuvieron viciadas de nulidad, al incurrir en deficiencias graves de motivaci\u00f3n, desatender el principio de congruencia y pretermitir integralmente la instancia. <\/p>\n
(II) La magistrada ponente inadmiti\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n, por encontrar, entre otras razones, que no fue clara en se\u00f1alar la fecha de la ejecutoria de los veredictos confutados, as\u00ed como omitir hacer la relaci\u00f3n clara y concatenada de hechos de cara a la causal esgrimida, evitando plantear relecturas novedosas de las normas y pruebas del caso. <\/p>\n
(III) En la subsanaci\u00f3n se insisti\u00f3 en los argumentos para la revisi\u00f3n, aunque con la precisi\u00f3n, para cada reproche, de la \u00abpremisa menor\u00bb. <\/p>\n
(IV) El recurso fue rechazado por no cumplir con lo indicado en la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
(V) Se promovi\u00f3 la s\u00faplica bajo la consideraci\u00f3n de que, algunos de los argumentos de rechazo, son propios de la sentencia de fondo y, en lo dem\u00e1s, se cumpli\u00f3 con las exigencias de la magistrada sustanciadora. <\/p>\n
3.2. Al respecto, encuentra la Sala que la s\u00faplica est\u00e1 llamada al fracaso porque, como bien se indic\u00f3 en el auto impugnado, la promotora no cumpli\u00f3 con las exigencias de los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, para la adecuada presentaci\u00f3n de la demanda, tocantes a la indicaci\u00f3n de la fecha de ejecutoria de los veredictos confutados y la expresi\u00f3n de los hechos concretos que sirven de soporte de la causal invocada, como se explicar\u00e1 adelante. <\/p>\n
3.2.1. El precitado numeral 3\u00b0 dispone que, en la demanda, deber\u00e1 designarse \u00abel proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, con indicaci\u00f3n de su fecha, el d\u00eda en que qued\u00f3 ejecutoriada y el despacho judicial en que se halla el expediente\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Exigencias que est\u00e1n dadas por cuanto la solicitud de revisi\u00f3n llega acompa\u00f1ada de unas pocas piezas procesales, por lo que el juzgador extraordinario carece de los insumos que le permitan definir los mojones requeridos para determinar si se extingui\u00f3 el t\u00e9rmino para interponer el recurso, de all\u00ed que corresponda al interesado brindar estos datos en el escrito de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Informaci\u00f3n que es indispensable para verificar \u00abdiversos aspectos relacionados con la impugnaci\u00f3n, en particular, si efectivamente lo que se critica es una decisi\u00f3n que ha adquirido firmeza y, adem\u00e1s, si ello se ha hecho dentro de los perentorios plazos de caducidad que establece el ordenamiento\u00bb (AC039, 18 feb. 2004, rad. n.\u00b0 2003-00004-01). <\/p>\n
En contrav\u00eda de lo expuesto, el reclamante \u00fanicamente hizo estas precisiones en su escrito: <\/p>\n
El laudo atacado: El Tribunal de Arbitramento\u2026 emiti\u00f3 el Laudo, que estamos atacando, el d\u00eda 08 de junio de 2020\u2026 Laudo que fue notificado a las partes el mismo d\u00eda de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
Solicitud de aclaraci\u00f3n: Dicho auto (sic), dentro de la oportunidad, fue objeto de aclaraci\u00f3n solicitada por la parte convocante\u2026, la que fue negada por providencia contentiva en el acta No. 28 de fecha 19 de junio del mismo a\u00f1o 2020, surti\u00e9ndose la notificaci\u00f3n a las partes el mismo d\u00eda, por medios electr\u00f3nicos de conformidad con el art\u00edculo 23 de la Ley 1563 de 2012, quedando ejecutoriada as\u00ed el Laudo atacado en revisi\u00f3n\u2026 <\/p>\n
El recurso extraordinario de anulaci\u00f3n fue resuelto por providencia de fecha 06 de noviembre del a\u00f1o 2020, al considerar el Tribunal Superior infundado el recurso de anulaci\u00f3n contra el laudo del 8 de junio de 2020, providencia que cobro (sic) ejecutoria ante la misma entidad, tres d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n por estado. <\/p>\n
Rep\u00e1rese en la insuficiencia de la informaci\u00f3n suministrada con el fin de establecer la ejecutoria. De un lado, porque no se indic\u00f3 la data precisa en que incurri\u00f3, y, de otro, porque con los datos aportados no es dable establecerla. <\/p>\n
Y es que, frente al laudo arbitral, no se indic\u00f3 la fecha en que se agot\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto que deneg\u00f3 la aclaraci\u00f3n, considerando las normas especiales que rigen este tr\u00e1mite, en el contexto de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n, insuficiencia que impide establecer el momento exacto en que ocurri\u00f3 su definitividad. <\/p>\n
Frente a la sentencia que deneg\u00f3 la anulaci\u00f3n de laudo, la conclusi\u00f3n es la misma, pues no se indic\u00f3 el momento en que se realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n por estado, hito indispensable para principiar el conteo de los plazos para la ejecutoria. <\/p>\n
Estas deficiencias impiden la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, como lo indic\u00f3 la magistrada ponente en el auto AC502 del 6 de marzo de 2023, de all\u00ed que la s\u00faplica devenga frustrada. <\/p>\n
3.2.2. Se agrega a lo dicho que, en el escrito de subsanaci\u00f3n -demanda integrada-, se hizo un relato gen\u00e9rico sobre las razones por las que debi\u00f3 accederse a las pretensiones de la demandante, sin subsumirlo dentro de la causal de revisi\u00f3n esgrimida, m\u00e1s all\u00e1 de su mera afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, la impugnante, despu\u00e9s de invocar una deficiencia grave de motivaci\u00f3n y una pretermisi\u00f3n de instancia, se limit\u00f3 a insistir en que se vulner\u00f3 su debido proceso por un error sustancial, por no reconocerse unas excepciones y modificarse las pretensiones, y por ordenarse una rendici\u00f3n de cuentas por un tr\u00e1mite diferente al se\u00f1alado por el legislador, sin hacer ninguna correlaci\u00f3n entre estos colofones con las causales de nulidad reconocidas legal y jurisprudencialmente, considerando el estado actual de la discusi\u00f3n sobre cada una de ellas. <\/p>\n
No bastaba, entonces, con insistir sobre la correcta interpretaci\u00f3n de las normas que gobiernan la competencia en materia de servicios p\u00fablicos, dentro del contexto del contrato de colaboraci\u00f3n empresarial firmado por los interesados, sino que deb\u00eda justificarse c\u00f3mo se configur\u00f3 un vicio adjetivo de aquellos que dan lugar a deshacer el tr\u00e1mite jurisdiccional. <\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se presenta frente a las censuras por incongruencia, pues a pesar de advert\u00edrsele que este yerro no da lugar a la revisi\u00f3n, la demandante simplemente ratific\u00f3 su petici\u00f3n, al abrigo de su personal entendimiento del debido proceso, haciendo o\u00eddos sordos de lo advertido en la providencia de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la Corporaci\u00f3n ha insistido que, en la revisi\u00f3n, \u00ablos reparos referidos a temas de congruencia y reconocimiento oficioso de hechos constitutivos de excepci\u00f3n -art\u00edculos 281 y 282 del C. G. P.-, resultan ajenos al debate propuesto en esta extraordinaria senda, pues como se expuso en precedencia, cualquier yerro al respecto escapa de los precisos motivos legales y jurisprudenciales que la erigen viable\u00bb (SC1075, 22 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2018-01513-00). <\/p>\n
Como la recurrente se apart\u00f3 de los lineamientos antes decantados, al momento de subsanar, a pesar de que eran ineludibles para que la demanda mostrara claridad, el rechazo deven\u00eda imperativo, lo que demuestra la correcci\u00f3n del auto impugnado y, por contera, cierra la puerta a la s\u00faplica. <\/p>\n
3.2.3. En verdad, una lectura desapasionada del escrito de revisi\u00f3n muestra que la opugnante busc\u00f3 revivir la discusi\u00f3n sobre el fondo de la controversia, como si de un alegato de instancia se tratara, aunque con el vano intento de ocultarla con el ropaje de una nulidad constitucional. <\/p>\n
Proceder en el que, adicionalmente, desconoci\u00f3 que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no consagr\u00f3 una causal gen\u00e9rica de invalidez, dentro de la cual puedan subsumirse todos los defectos in judicando o in procedendo en que incurra en sentenciador, pues esta disposici\u00f3n \u00fanicamente consagr\u00f3 la nulidad de la prueba il\u00edcita, como lo ha remarcado esta Sala: <\/p>\n
[E]l art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u2026 no establece una causal gen\u00e9rica de nulidad procesal, diferente a la invalidez de las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n de los derechos fundamentales\u2026 [porque] la nulidad derivada de una prueba il\u00edcita no tiene el alcance de invalidar la actuaci\u00f3n, pues sus efectos se acotan al medio suasorio en concreto y la correcta aplicaci\u00f3n del derecho que gobierna la controversia, lo que deber\u00e1 invocarse con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2026 <\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n no podr\u00eda ser diferente, pues el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin ambig\u00fcedad alguna, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]s nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb; esto es, circunscribe los efectos invalidantes al instrumento suasorio que se obtuvo en desatenci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, sin extenderlo a la totalidad del tr\u00e1mite. Se trata, entonces, de una regla de exclusi\u00f3n probatoria (SC107, 18 may. 2023, rad. n.\u00b0 2018-01590-01). <\/p>\n
De esta forma la impugnante desatendi\u00f3 la directriz jurisprudencial fijada alrededor del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -equivalente a su hom\u00f3nimo del canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso-, en cuanto a que no es dable confundir la nulidad originada en la sentencia con deficiencias o excesos que puede tener el contenido del fallo, dado que el vicio atribuido\u2026 <\/p>\n
debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador. En realidad, dicho motivo de revisi\u00f3n tiene por finalidad abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones (SC, 22 sep. 1999, rad. n.\u00b0 7421; reiterado en SC444, 25 ene. 2017, rad. n.\u00b0 2012-2003-00). <\/p>\n
Luego, y a riesgo de hastiar, no cualquier irregularidad o desacierto en la fundamentaci\u00f3n de la sentencia da lugar a su invalidez, sino que corresponde a vicios may\u00fasculos in procedendo. Los defectos in judicando s\u00f3lo pueden ser criticados por el remedio casacional o la acci\u00f3n de tutela, siempre que se dan las condiciones particulares de cada uno de estos instrumentos. <\/p>\n
3.3. Queda en evidencia, por tanto, que la subsanaci\u00f3n allegada no satisface los requisitos para una adecuada presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, de all\u00ed que su estudio devenga improcedente, como se manifest\u00f3 en el auto censurado, por lo que la Sala mantendr\u00e1 en firme esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Es bien sabido que el recurso de revisi\u00f3n se encuentra gobernado por el principio dispositivo, en el sentido de que \u00abla Corte no puede enmendar o complementar el libelo con el que se promueve este instrumento de control, por lo que corresponde al convocante expresar con claridad y precisi\u00f3n los hechos concretos que sirven de fundamento a las causales aducidas, so pena de que su demanda deba ser rechazada desde el p\u00f3rtico\u00bb (AC450, 16 mar. 2023, rad. n.\u00b0 2022-00318-00). <\/p>\n
Huelga decirlo, \u00abal recurso extraordinario de revisi\u00f3n lo gu\u00eda, inequ\u00edvocamente, el principio dispositivo, con lo cual, la posibilidad de orientar la demanda o sus hechos a alguna de las causales o motivos esgrimidos por los recurrentes, es limitada; esto es, que para satisfacer debidamente la exigencia formal de expresi\u00f3n de \u201clos hechos concretos\u201d, a que se refiere el numeral cuarto del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta indispensable un esfuerzo de claridad y precisi\u00f3n del demandante con su libelo, en el que se ponga de presente, alguna circunstancia que id\u00f3neamente encuadre en la causal invocada o alegada\u00bb (AC5209, 5 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2021-01645-00). <\/p>\n
Por lo expuesto, y ante la ausencia de normas expresas que permitan la intervenci\u00f3n oficiosa, como s\u00ed existen para la casaci\u00f3n por fuerza de los c\u00e1nones 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009 y 336 del C\u00f3digo General del Proceso, no resulta posible hacer uso de aqu\u00e9lla para subsanar las deficiencias del escrito inicial de la revisi\u00f3n, como lo pretendi\u00f3 el suplicante, quien debe asumir las consecuencias de su obcecaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Costas. <\/p>\n
Aunque la resoluci\u00f3n desfavorable de la s\u00faplica comporta la condena en costas, no se proceder\u00e1 en tal sentido en obedecimiento a lo establecido en el art\u00edculo 365, numeral 8\u00b0, del estatuto adjetivo en vigor, en tanto las mismas no aparecen causadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
Primero. Confirmar el prove\u00eddo AC502 del 6 de marzo de 2023, dictado por la magistrada sustanciadora en el curso del tr\u00e1mite de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. Abstenerse de condenar en costas a la recurrente, por los motivos explicados. <\/p>\n
Tercero. Arch\u00edvese en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00ab\u2026tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: 1. El que rechace la demanda, su reforma o la contestaci\u00f3n a cualquiera de ellas\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
2\u0002 Jordi Nieva-Fenoll, La cosa juzgada: el fin de un mito. En Juan Antonio Robles (Coordinador), Problemas actuales del proceso iberoamericano. Ed. CEDMA, M\u00e1laga. 2006 p. 434. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Real Academia Espa\u00f1ola, Diccionario de la lengua espa\u00f1ola, recuperado de www.rae.es <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3064-2023 (2022-01933-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC3064-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01933-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la s\u00faplica interpuesta por el apoderado judicial de Turgas S.A. E.S.P., contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}