AC3118-2023 (2020-00261-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3118-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-10-001-2020-00261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n presentado por el apoderado del demandante Jhony Alexander Cristancho Medina frente a la providencia AC2330-2023 (4 sep.). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Jhony Alexander Cristancho Medina formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2023, por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal Casanare, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y en su lugar desestim\u00f3 las pretensiones, dentro del juicio de uni\u00f3n marital de hecho que \u00e9ste promovi\u00f3 contra Yexy Alexandra Garc\u00eda C\u00f3rdoba [Archivo digital: 011 SENTENCIA-SEGUNDA-INSTANCIA.pdf]. <\/p>\n
2.- Admitida la impugnaci\u00f3n extraordinaria se le corri\u00f3 traslado para que allegara la demanda correspondiente para la sustentaci\u00f3n (28 mar. 2023), a lo cual dio cumplimiento en la oportunidad de ley. <\/p>\n
3.- Examinado el escrito sustentatorio, la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n determin\u00f3 que este no satisfizo las exigencias t\u00e9cnicas que legal y jurisprudencialmente se imponen, motivo por el cual a trav\u00e9s de AC1411-2023 del 28 de junio, fue inadmitida. <\/p>\n
4.- El 5 de julio siguiente, el querellante pidi\u00f3 que se declarara \u00abla nulidad constitucional\u00bb, del auto que \u00abinadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n\u00bb, porque, en resumen: i) La Corte \u00abestaba compelida, en aplicaci\u00f3n de los principios de publicidad y transparencia, a indicar el precepto llamado a gobernar el caso\u00bb; ii) Frente a las declaraciones de los dos testigos \u00abnada hab\u00eda que contextualizar, pues las pruebas no fueron desmeritadas por todo su contenido material, sino por aspectos puntuales\u00bb, por tanto, \u00ab[e]l recurrente en casaci\u00f3n no estaba obligado a confutar en lo que estaba de acuerdo con el juzgador de segundo grado, sino \u00fanicamente lo desfavorable\u00bb; iii) Sobre el \u00absupuesto indicio no atacado\u00bb, derivado de \u00abno aparecer el demandante como titular de ciertos bienes y dem\u00e1s hechos relacionados\u00bb, advirti\u00f3 que \u00abno es punto toral o nodal de la decisi\u00f3n, por lo menos en lo que respecta a la uni\u00f3n marital\u00bb y iv) En torno a la \u00abconfesi\u00f3n ficta\u00bb no entiende, c\u00f3mo \u00e9sta \u00abno lo exoneraba de acreditar los hechos, si ese mismo medio, por si, constitu\u00eda su prueba, ciertamente, en la forma narrada en la demanda genitora del proceso con todos sus pormenores\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, adver\u00f3 que: v) De los testimonios de Claudia Ni\u00f1o y Fanny \u00dasuga, \u00abno hab\u00eda lugar a se\u00f1alar la parcializaci\u00f3n o \u00e1nimo de favorecimiento, como lo exige el auto confutado\u00bb, porque el cuestionamiento \u00abno se refiri\u00f3 al contenido material de las declaraciones, sino a su contemplaci\u00f3n jur\u00eddica, que es algo distinto\u00bb; vi) Sostuvo que \u00ablos argumentos insustanciales referidos por el Tribunal, como es lo relativo a la infidelidad, inclusive el cargo tercero sobre ciertas afirmaciones sustanciales de la uni\u00f3n marital, se encuentran fuera de base. La conclusi\u00f3n era dable hacerla solo cuando en la sentencia que resuelva de fondo el asunto se encuentre que no hubo uni\u00f3n marital y ese espec\u00edfico punto, en el \u00e1mbito casacional, no ha quedado clausurado. La insustancialidad, en consecuencia, es a todas luces prematura, y tampoco responde a un aspecto formal de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb y, vii) De la prueba documental asegur\u00f3, que \u00abla Corte debi\u00f3 indicar en concreto cu\u00e1les aspectos faltaron se\u00f1alarse y como no lo hizo, vuelve a incurrir en un error superlativo gen\u00e9rico y abstracto\u00bb. <\/p>\n
5.- Atendiendo tales supuestos al amparo del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que en materia civil resultan inviables las denominadas nulidades constitucionales, y la petici\u00f3n de invalidez no se apoy\u00f3 en ninguna de las causales taxativamente indicadas en el orden interno el 4 de septiembre de 2023 (AC2330) se rechaz\u00f3 la pretensi\u00f3n incoada, que ahora se impugna en reposici\u00f3n. <\/p>\n
II. LA PETICI\u00d3N DEL DEMANDANTE <\/p>\n
Funda su reclamo en esencia, en que el despacho \u00abno entendi\u00f3 que la invalidez del prove\u00eddo inadmisorio de la demanda, es de naturaleza constitucional y no legal\u00bb, por ello, \u00abno era dable aducir razones legales para rechazar algo que se fundamenta directamente en aspectos de constitucional. El pedimento, desde luego, tiene apoyo en jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional, como as\u00ed se hizo referencia, no obstante, en el auto atacado no se hizo ning\u00fan comentario. Se trata, como se tiene explicado, de un tr\u00e1mite excepcional, para brindarle al propio juez natural la oportunidad de erradicar los errores superlativos y atentatorios de los derechos fundamentales, antes de acudir al juez constitucional para que lo haga\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de reposici\u00f3n procede \u00ab[s]alvo norma en contrario (\u2026) contra los autos que dicte el (\u2026) magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia (\u2026). Como la providencia que \u00ab[rechaz\u00f3] la solicitud de nulidad incoada por el recurrente frente al auto AC1411-2023\u00bb, fue emitida en Sala, resulta posible la censura promovida en esta oportunidad. <\/p>\n
2.- De la revisi\u00f3n de la providencia ahora confutada, se aprecia que all\u00ed se explicit\u00f3 con claridad los principios que gobiernan el r\u00e9gimen las nulidades procesales, entre ellos, el de taxatividad, seg\u00fan el cual, no existe vicio capaz de invalidar lo actuado sin norma que expresamente lo determine, por tanto, resulta improcedente anular las actuaciones judiciales cuando no se configure alguno de los expresos motivos fijados por el legislador. <\/p>\n
En ese orden, como quiera que el auto ahora recurrido se emiti\u00f3 acorde a las previsiones contenidas en los art\u00edculos 133 y 135 del C\u00f3digo General del Proceso, ning\u00fan dislate se evidencia en su emisi\u00f3n que imponga a esta Corte su revocatoria. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto los argumentos que cimentaron el pedido de invalidez deprecado no se enmarcan dentro de los supuestos de hechos que configuran los motivos de nulidad regulados por el legislador, impidiendo la abolici\u00f3n de la actuaci\u00f3n extraordinaria, amen que lo que realmente hizo el sedicente fue exponer su disentimiento con las razones por las cuales la Sala inadmiti\u00f3 su libelo sustentatorio, sin que ello sea causa legitima que permita anular lo actuado. <\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, auscultado el recurso ahora impetrado, se vislumbra que la labor del memorialista se limit\u00f3 a afirmar que esta Corte ignor\u00f3 que la \u00abnulidad\u00bb deprecada era \u00abconstitucional\u00bb y no \u00ablegal\u00bb, descuidando integralmente su carga de atacar el sustento normativo y jurisprudencial en el cual se apoy\u00f3 el veredicto refutado, concerniente a la inexistencia actual de las llamadas nulidades constitucionales, salvedad hecha de la referida a la prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y obligada la aplicaci\u00f3n del canon 135 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- Corolario de lo indicado, la reposici\u00f3n interpuesta por el extremo demandante, no prospera y lo solventado el 4 de septiembre de 2023, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER el auto AC2330-2023 de 4 de septiembre, mediante el cual se rechaz\u00f3 la nulidad del auto AC1411-2023 de 28 de junio. <\/p>\n
SEGUNDO: EN FIRME, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. D\u00e9jese las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3118-2023 (2020-00261-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3118-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-10-001-2020-00261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de reposici\u00f3n presentado por el apoderado del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}