AC3119-2023 (2021-00451-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3119-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-001-2021-00451-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C. diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Laura, Emilia y Cristi\u00e1n P\u00e9rez Uribe, Eduardo Su\u00e1rez Uribe, Laurel Ltda., Carmen Iriarte Uribe e Inversiones Alcam S.A.S., frente a la sentencia de 25 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio declarativo adelantado por los recurrentes, Enrique Cuellar Uribe, Rosario Josefina y Diego Su\u00e1rez Uribe contra Jaime Rafael Ortega Albrecht. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda que dio origen al proceso se pidi\u00f3 declarar que el demandado \u00abincumpli\u00f3 los deberes como liquidador de FRIGORIFICO, previstos por el art\u00edculo 23 de la Ley 222 de 1995, en concordancia con el Decreto 1925 de 2009, y con el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pretendieron se condenara a \u00e9ste \u00faltimo a \u00abindemnizar los perjuicios econ\u00f3micos causados a los demandantes\u00bb, estimados en \u00abla suma no menor de CIENTO QUINCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y OCHO MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y UN MIL PESOS ($ 115.798.341.000)\u00bb, la cual deber\u00e1 \u00abactualizarse hasta la fecha en que se realice el pago\u00bb; y, cancelar las \u00abcostas\u00bb y \u00abagencias en derecho\u00bb [Folios 21 a 22, Archivo digital: 0001CuadernoPrincipalParte1.pdf, Carpeta ExpedienteDigitalizadoESAVParte1]. <\/p>\n
2.- Los hechos que constituyen la causa petendi se sintetizan as\u00ed: <\/p>\n
2.1.- El 10 de junio de 2009, se decret\u00f3 la disoluci\u00f3n de la sociedad Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda. (en adelante Frigor\u00edfico), por haber excedido de veinticinco el n\u00famero de asociados (art. 370 del C. de Co.). <\/p>\n
2.2.- Seg\u00fan da cuenta el \u00abActa NO. 36\u00bb, \u00e9ste \u00faltimo convoc\u00f3 y llev\u00f3 a cabo junta extraordinaria de accionistas el 10 de enero de 2013, en la que se adoptaron las siguientes decisiones: a) Se aprob\u00f3 la cuenta final de liquidaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda; b) Se adjudic\u00f3 a los mencionados socios la \u00abunidad productiva\u00bb, el predio donde esta funciona y los \u00abinmuebles por destinaci\u00f3n y adhesi\u00f3n\u00bb accesorios a este, \u00abcomo pago total de sus supuestos remanentes, sin sujetarlo a condiciones\u00bb; y, c) Se establecieron condiciones para aquel acto y la distribuci\u00f3n de los remanentes a todos los part\u00edcipes de la sociedad, as\u00ed: \u00abi) Que se encuentre inscrita el acta final de liquidaci\u00f3n en la c\u00e1mara de comercio y que se encuentre en firme dicho registro. ii) Que se encuentre en firme la inscripci\u00f3n de la parte pertinente del acta final de liquidaci\u00f3n en la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1. iii) Que transcurran dos meses contados desde la fecha de inscripci\u00f3n del acta final de liquidaci\u00f3n en el registro mercantil sin que se hubieran presentado demandas de impugnaci\u00f3n contra las decisiones contenidas en el acta final de liquidaci\u00f3n. iv) Si se presentaran demandas de impugnaci\u00f3n contra la mencionada acta final de liquidaci\u00f3n, cuando se encuentre ejecutoriada la sentencia mediante la cual se nieguen las pretensiones de la demanda de impugnaci\u00f3n. De existir varias demandas cuando se resuelva la \u00faltima de ellas, negando las pretensiones de impugnaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.3.- La citada adjudicaci\u00f3n se protocoliz\u00f3 a trav\u00e9s de \u00abescritura p\u00fablica No. 47 del 22 de enero de 2013 de la Notar\u00eda 31 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, registrada en el respectivo folio de matr\u00edcula del se\u00f1alado bien, por lo que, desde esa fecha, \u00ablos 9 SOCIOS ADJUDICATARIOS explotan ilegalmente todos [los] activos del FRIGOR\u00cdFICO en su beneficio exclusivo\u00bb. <\/p>\n
2.4.- En junta de socios realizada el 29 de marzo de 2014, se decidi\u00f3, entre otras cosas, modificar la cuenta final de liquidaci\u00f3n, bajo el entendido que \u00abya no se le pagar\u00eda con dinero efectivo a los socios ($17.855.000.000), sino con los bienes inmuebles de la sociedad en liquidaci\u00f3n ($41.723.727.769)\u00bb, tal y como qued\u00f3 consignado en el \u00abACTA No. 37\u00bb. <\/p>\n
2.5.- De acuerdo con el \u00abACTA No. 41\u00bb, en junta extraordinaria celebrada por los prenombrados socios el 17 de enero de 2017, fue aceptada la renuncia presentada por el liquidador Santiago Rojas Maya, siendo nombrado en su reemplazo Jaime Rafael Ortega Albrecht, quien ven\u00eda desempe\u00f1\u00e1ndose como suplente de aqu\u00e9l, cargo que acept\u00f3 el 22 de febrero siguiente, conforme se lee del \u00abACTA No. 42\u00bb, el cual ejerci\u00f3 desde el 23 de mayo hasta el 28 de noviembre de esa misma anualidad. <\/p>\n
2.6.- Durante su labor, Jaime Rafael Ortega Albrecht incumpli\u00f3 sus deberes legales al realizar las siguientes conductas: \u00ab1) Dar un trato inequitativo a los socios del FRIGORIFICO, 2) No permitirles el ejercicio del derecho de inspecci\u00f3n, 3) Intervenir y llevar a cabo actos respecto de los cuales existe conflicto de intereses con los 9 SOCIOS ADJUDICATAROS y los dem\u00e1s socios del FRIGOR\u00cdFICO, 4) No haber exigido la justificaci\u00f3n y cuentas razonadas a los 9 SOCIOS ADJUDICATARIOS respecto de los actos de disposici\u00f3n que han llevado a cabo con los inmuebles del FRIGOR\u00d5FICO, 5) No haber exigido el pago de las obligaciones o cobrado los cr\u00e9ditos a cargo de los 9 SOCIOS ADJUDICATARIOS, 6) No haber exigido la entrega de los inmuebles ilegalmente transferidos a los 9 SOCIOS ADJUDICATARIOS, y, 7) No haber rendido cuentas de su gesti\u00f3n ni haber entregado la documentaci\u00f3n de la sociedad FRIGOR\u00cdFICO\u00bb. <\/p>\n
2.7.- La liquidaci\u00f3n de la sociedad Frigor\u00edfico no ha culminado, ya que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 suspendi\u00f3 las determinaciones adoptadas en el \u00abACTA No. 36\u00bb, resoluci\u00f3n que fue comunicada a trav\u00e9s de \u00aboficio 474 del 17 de abril de 2017\u00bb, el cual se inscribi\u00f3 en el respectivo registro mercantil el 27 de abril posterior. <\/p>\n
Adem\u00e1s, mediante la \u00abResoluci\u00f3n No. 6856 el 5 de febrero de 2018\u00bb, la Superintendencia de Industria y Comercio declar\u00f3 que en el \u00abActa 43 del 22 de junio de 2017\u00bb se estableci\u00f3 una condici\u00f3n resolutoria, consistente en que \u00aben caso de prosperar alguna demanda de impugnaci\u00f3n contra el Acta No. 36, o que sus adjudicatarios intenten disponer de inmueble [o sean embargados], se resolver\u00e1 de pleno derecho la adjudicaci\u00f3n realizada por la escritura No. 47 del 22 de enero de 2013 de la Notar\u00eda 31 de Bogot\u00e1\u00bb [Folios 3 a 21, \u00eddem]. <\/p>\n
3.- Con auto de 14 de diciembre de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el pliego inaugural, determinaci\u00f3n en la que adem\u00e1s reconoci\u00f3 amparo de pobreza a los gestores [Folio 148, Archivo digital: 0004CuadernoPrincipalParte4.pdf, Carpeta ExpedienteDigitalizadoESAVParte2]. <\/p>\n
3.1.- El demandado Jaime Rafael Ortega Albrecht solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del se\u00f1alado beneficio, aduciendo que los actores cuentan con ingresos y patrimonio para costear los gastos del litigio [Folios 165 y 306 a 309, ib.]. <\/p>\n
3.2.- De tal postulaci\u00f3n dio traslado el juez del conocimiento a los promotores [Folio 301, Ib\u00eddem], quienes se opusieron a ella [Folios 495 a 500, Cit.]. Posteriormente, mediante prove\u00eddo de 25 de abril de 2022, dicho funcionario dispuso dar tramitar incidental a dicho asunto [Folios 6 y 7, Archivo digital: 0005CuadernoPrincipalParte5, \u00eddem]. <\/p>\n
4.- El convocado repeli\u00f3 el libelo inicial. Al hacerlo, se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los hechos alegados, oponi\u00e9ndose al acogimiento de las pretensiones, al paso que formul\u00f3 las excepciones meritorias que denomin\u00f3: \u00abCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DEL LIQUIDADOR\u00bb, \u00abINEXISTENCIA DE PERJUICIOS\u00bb, \u00abPRESCRIPCI\u00d3N Y CADUCIDAD\u00bb y las que resulten probadas de conformidad con el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso [Folios 8 a 33, Ob.]. Por \u00faltimo, en memorial aparte, objet\u00f3 el juramento estimatorio contenido en la demanda, por falta de demostraci\u00f3n [Folios 91 a 94, \u00eddem]. <\/p>\n
5.- Luego de evacuada la audiencia inicial, Jaime Rafael Ortega Albrecht peticion\u00f3 se emitiera \u00absentencia anticipada\u00bb de conformidad con lo normado en el canon 278 del estatuto procesal, alegando que la acci\u00f3n intentada estaba prescrita, toda vez que, desde la aprobaci\u00f3n de la cuenta final de liquidaci\u00f3n de Frigor\u00edfico hasta la presentaci\u00f3n del pliego incoativo, hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os previsto en el precepto 256 del C\u00f3digo de Comercio, sin que este se hubiese interrumpido judicialmente, en los precisos contornos del art\u00edculo 257 ejusdem [Folios 478 a 489, Archivo digital: 0006CuadernoPrincipalParte6.pdf, Cfr.]. <\/p>\n
6.- El extremo activo se resisti\u00f3 a tal pedimento, tras manifestar que \u00abno se ha aprobado la cuenta final de la liquidaci\u00f3n de FRIGOR\u00cdFICO y, por ende, no ha iniciado el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y caducidad alegados por la parte demandada\u00bb, dado que no se atendieron las cuatro estipulaciones establecidas para que surtiera efectos aquel acto. <\/p>\n
6.1.- En primer lugar, la condici\u00f3n resolutoria pactada respecto de la cuenta final de liquidaci\u00f3n en la escritura p\u00fablica n\u00b0 5279 de 7 de julio de 2017, otorgada ante la Notar\u00eda 38 de Bogot\u00e1, que protocoliz\u00f3 el \u00abACTA 43\u00bb, se cumpli\u00f3 el 6 de octubre de 2021, cuando se inscribi\u00f3 en la matr\u00edcula inmobiliaria del inmueble adjudicado \u00abel Oficio No. 002740341 proveniente de la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP, por medio del cual EMBARG\u00d3 los derechos de propiedad del socio adjudicatario (\u2026), Bernardo Uribe Leyva\u00bb (anotaci\u00f3n 22), por lo que aquella qued\u00f3 \u00absin efectos de pleno derecho\u00bb. <\/p>\n
6.2.- No se encuentra en firme la inscripci\u00f3n del \u00abACTA 36\u00bb en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, dado que el d\u00eda 8 de abril de 2022 fue registrada \u00abla medida cautelar contenida en el Oficio 0475 del 7 de abril de 2022, del Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., de inscripci\u00f3n de la demanda cuyas pretensiones son precisamente la nulidad de la adjudicaci\u00f3n del inmueble a los actuales propietarios\u00bb (anotaci\u00f3n 23). <\/p>\n
6.3.- El \u00abACTA 36\u00bb fue suspendida mediante providencia proferida el 15 de abril de 2013 por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea n\u00b0 \u00ab110013103013201300145\u00bb, cautela inscrita en el registro mercantil de la compa\u00f1\u00eda el 23 de abril siguiente, siendo levantada el 18 de agosto de 2017, por lo que durante ese tiempo se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os se\u00f1alado en el art\u00edculo 256 del C\u00f3digo de Comercio; entonces, desde el 19 de agosto de aquella calenda hasta el 3 de diciembre de 2021, data en que se present\u00f3 la demanda, no transcurri\u00f3 aquel lapso y, por ende, no oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la caducidad ni la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n intentada. <\/p>\n
6.4.- El Consejo de Estado, mediante sentencia dictada el 22 de abril de 2022, dentro del proceso de reparaci\u00f3n directa de Laurel Ltda. contra la Superintendencia de Sociedades con radicado n\u00b0 \u00ab25000233600020130188800\u00bb, dej\u00f3 sentado que \u00abel proceso de liquidaci\u00f3n del Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda. no ha finalizado, entre otras razones, porque se encuentra en curso el proceso de impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n por medio de la cual la junta de socios aprob\u00f3 las cuentas finales de la liquidaci\u00f3n, promovido por la sociedad demandante, tr\u00e1mite en el que se adoptaron medidas cautelares\u00bb [Folios 258 a 275, Archivo digital: 0007CuadernoPrincipalParte7.pdf, Ob.]. <\/p>\n
7.- El juzgado del conocimiento clausur\u00f3 la primera instancia con sentencia anticipada de 19 de agosto de 2022, que declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n formulada por el demandado y, por ende, terminado el litigio, sin imponer condena en costas a los convocantes al estar amparados por pobres [Folio 361, \u00eddem]. <\/p>\n
8.- Inconformes, ambas partes apelaron la decisi\u00f3n. <\/p>\n
9.- Mediante fallo proferido el 25 de mayo de 2023, el Tribunal declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del amparo de pobreza concedido al extremo activo y, en consecuencia, revoc\u00f3 el numeral tercero de la providencia opugnada y, lo adicion\u00f3, en el sentido de condenar en costas de la primera instancia a los demandantes. Confirm\u00f3 lo dem\u00e1s y, por ende, impuso a cargo del mismo extremo el pago de dichos estipendios en segunda fase [Folios 226 a 246, Archivo digital: 0010SegundaInstanciacuadernoApelacionSentencia.pdf, Carpeta ExpedienteDigitalizadoESAVParte3]. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
1.- Luego de advertir la concurrencia de los presupuestos procesales para decidir de m\u00e9rito, precis\u00f3 que para solventar los reproches expuestos por los apelantes, era del caso relievar que, conforme al art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, en cualquier estado del decurso, el juez debe dictar sentencia anticipada, total o parcial, entre otros eventos, cuando se encuentre probada la prescripci\u00f3n extintiva, figura sobre la cual explic\u00f3 sus caracter\u00edsticas. <\/p>\n
Seguidamente, con apoyo en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en punto de la interpretaci\u00f3n de la demanda, destac\u00f3 que \u00abel juzgador est\u00e1 obligado a interpretarla en busca de su sentido genuino sin alterarlo ni sustituirlo, consultando la prevalencia del derecho sustancial, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la soluci\u00f3n real de los conflictos (…), \u2018de manera que en procura de evitar el sacrificio del derecho sustantivo, pueda enmendar con su actividad dial\u00e9ctica la confusa presentaci\u00f3n de los hechos, de las pretensiones o de las excepciones que hayan efectuado las partes intervinientes en el proceso\u2019\u00bb, deducci\u00f3n bajo la cual precis\u00f3 que \u00abal juez no le es vedado extraer de las manifestaciones de las partes alg\u00fan contenido espec\u00edfico, como lo ser\u00eda la legislaci\u00f3n que debe regir el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de una prescripci\u00f3n extintiva\u00bb, de ah\u00ed que, \u00ab[s]i el convocado aleg\u00f3 la prescripci\u00f3n, es precisamente porque quiere obtener r\u00e9ditos de sus efectos liberatorios\u00bb; pero, \u00absi al hacerlo olvidare hacer cualquier menci\u00f3n que permita al juez elucidar la regulaci\u00f3n a la que quiso plegarse (\u2026), debe entenderse que eligi\u00f3 aquella que maximice el efecto \u00fatil de su alegato, es decir, la que permita que el plazo liberatorio se consolide\u00bb. <\/p>\n
Luego, afincado en dichas premisas, sostuvo que \u00abel demandado invoc\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y para ello s\u00f3lo expres\u00f3 que \u201cen caso de reunirse los requisitos de ley,… se sirva declarar probada\u201d, lo que obligaba a su an\u00e1lisis y resoluci\u00f3n para no sacrificar el efecto \u00fatil de su invocaci\u00f3n, como lo afirma la Corte\u00bb, m\u00e1xime cuando dicha defensa \u00abno solo fue oportunamente expuesta, sino que tambi\u00e9n se brind\u00f3 dentro del escrito de respuesta a la demanda elementos de juicio para resolverla\u00bb. <\/p>\n
2.- Ya entrado en materia sobre la tem\u00e1tica, memor\u00f3 los planteamientos de las partes en torno a la aludida exceptiva. A rengl\u00f3n seguido, hizo una s\u00edntesis de las etapas que deben agotarse para liquidar una sociedad y acentu\u00f3 las obligaciones impuestas al liquidador para llevar a cabo esa tarea (art. 238 del C. de Co.), resaltando que aqu\u00e9l ser\u00e1 responsable \u00abante los asociados y ante terceros de los perjuicios que se les cause por violaci\u00f3n o negligencia en el cumplimiento de sus deberes\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, evoc\u00f3 que \u00abel inciso 2\u00ba del art\u00edculo 256 ib\u00eddem prev\u00e9 que \u201clas acciones de los asociados y de terceros contra los liquidadores prescribir\u00e1n en cinco a\u00f1os a partir de la fecha de la aprobaci\u00f3n de la cuenta final de la liquidaci\u00f3n\u201d y, en el art\u00edculo siguiente, que ese t\u00e9rmino no se interrumpir\u00e1 \u201csino judicialmente, conforme a las leyes de procedimiento\u201d\u00bb. Bajo ese hilo, citando jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los rasgos distintivos de dicha prescripci\u00f3n, precis\u00f3 que el soporte de la resoluci\u00f3n del juez a quo fue \u00abel Acta N\u00ba 36 suscrita en Junta Extraordinaria de Socios de 10 de enero de 2013, donde en el orden del d\u00eda, se incluy\u00f3 como \u00faltimo \u00edtem la \u201cconsideraci\u00f3n del acta \u2013 cuenta final de liquidaci\u00f3n\u201d y, entre otros muchos documentos, el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda., con fecha de expedici\u00f3n de 29 de noviembre de 2021\u00bb, \u00faltimo donde se certifica, en las anotaciones relevantes para este asunto: <\/p>\n
(i) \u00ab[Q]ue por escritura p\u00fablica N\u00ba47 del 22 de enero de 2013 de la Notar\u00eda 31 de Bogot\u00e1 D.C., por medio de la cual se protocoliz\u00f3 el acta contentiva de la cuenta final de liquidaci\u00f3n, fue inscrita el 25 de enero de 2013 bajo el N\u00ba01700453 del libro IX\u00bb; <\/p>\n
(ii) \u00ab[Q]ue por escritura p\u00fablica N\u00ba5279 de la Notar\u00eda 38 de Bogot\u00e1 D.C., del 07 de julio de 2017, inscrita el 2 de octubre de 2017 bajo el N\u00ba02264283 del Libro IX, se protocoliz\u00f3 el Acta N\u00ba43 del 22 de junio de 2017 por la cual la sociedad da alcance a las condiciones pactadas para el pago de remanentes contenidas en el Acta N\u00ba36 del 10 de enero de 2013 (\u2026) estableciendo una condici\u00f3n resolutoria para el caso en que se presente incumplimiento de alguna de las condiciones establecidas en la mencionada Acta N\u00ba36\u201d(…)\u00bb; <\/p>\n
(iii) \u00ab[Q]ue mediante Oficio N\u00ba 1422 del 22 de abril de 2013, inscrito el 23 de abril de 2013 bajo el N\u00ba01724612 del Libro IX, el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante providencia de 15 de abril de 2013 dictada dentro del proceso abreviado N\u00b0110013103013201300145 de impugnaci\u00f3n de Actas de Asamblea de Carmen Iriarte Uribe contra Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda. en Liquidaci\u00f3n orden\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional de las decisiones adoptadas en la Junta de Socios de la sociedad de la referencia celebrada el d\u00eda 10 de enero de 2013\u00bb; <\/p>\n
(iv) \u00ab[Q]ue mediante Oficio N\u00b01189 del 18 de julio de 2017, inscrito el 18 de agosto de 2017 bajo el N\u00b002252631 del Libro IX, el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso abreviado impugnaci\u00f3n de Actas de Asamblea N\u00b01100131030313201300145 de Carmen Iriarte Uribe contra Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres en Liquidaci\u00f3n, orden\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar respecto de la suspensi\u00f3n provisional de las decisiones adoptadas en la Junta de Socios de la sociedad de la referencia celebrada el pasado 10 de enero de 2013\u00bb. <\/p>\n
2.1.- Al valorar el m\u00e9rito de tales pruebas, coligi\u00f3 que \u00abal margen de la existencia del proceso de impugnaci\u00f3n de actas que los demandantes aseguran cursa en este Tribunal, las anotaciones en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal ense\u00f1an sobre la inscripci\u00f3n de la Escritura P\u00fablica N\u00b0 47 de 22 de enero de 2013, \u201cpor medio de la cual se protocoliz\u00f3 el acta contentiva de la cuenta final de liquidaci\u00f3n\u201d, y aunque seguido de ello se inscribi\u00f3 el Acta N\u00b0 43 de 22 de junio de 2017, \u201cpor la cual la sociedad da alcance a las condiciones pactadas para el pago de remanentes contenidas en el Acta N\u00ba 36 del 10 de enero de 2013\u201d, lo cierto es que corresponde a una complementaci\u00f3n del Acta 36, luego no es posible pretender una nueva contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino\u00bb, porque, \u00aben el entendido que tales actos deben ser registrados en el documento mercantil, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de Comercio, es la inscripci\u00f3n de la cuenta final, y no de actos complementarios, adicionales o posteriores, el indicativo que informa a terceros e interesados que ya tuvo lugar esa actuaci\u00f3n, es decir, es el hecho generador de la oponibilidad, en la medida que es cuando se exterioriza de la \u00f3rbita interna de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
2.2.- De otro lado, asever\u00f3 que no pod\u00eda ser tenido en cuenta \u00ab[e]l argumento de los apelantes relativo a que en el proceso verbal N\u00b02013-00145 que curs\u00f3 en el Juzgado 13 Civil del Circuito (\u2026) se decret\u00f3 como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional de las \u201cdecisiones adoptadas en la Junta de Socios de la sociedad de la referencia celebrada el pasado 10 de enero de 2013\u201d, referidas al Acta N\u00b036\u00bb, ya que, \u00abadem\u00e1s que la norma no hace ninguna salvedad, lo importante de la cuenta final, tal como lo infiri\u00f3 la jurisprudencia en cita, \u201ces la finalizaci\u00f3n del tr\u00e1mite y su revelaci\u00f3n al p\u00fablico\u201d, luego no puede existir la posibilidad de crear excepciones en cumplimiento del principio ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Suerte que tambi\u00e9n le enrostr\u00f3 al reproche \u00abque se refiere a que no existe acta final de liquidaci\u00f3n porque no se cumplieron las 4 condiciones que aseguran los apelantes ni el contenido de la sentencia que profiri\u00f3 el Consejo de Estado, donde puntualiz\u00f3 que \u201cel proceso de liquidaci\u00f3n del Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda. no ha finalizado, entre otras razones, porque se encuentra en curso el proceso de impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n por medio de la cual la junta de socios aprob\u00f3 las cuentas finales de la liquidaci\u00f3n\u201d\u00bb, por cuanto, \u00abaspectos como los anteriores, se insiste, no son el derrotero para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en esa clase de acci\u00f3n, sino la inscripci\u00f3n y publicidad del acta final de liquidaci\u00f3n en el registro mercantil, sin que haya lugar a pensar que el t\u00e9rmino se pueda suspender o interrumpir por causal diferente a la \u201cinterrupci\u00f3n civil\u201d\u00bb, pues, \u00abde acuerdo con el l\u00edbelo genitor, los aqu\u00ed demandantes promovieron una \u201cacci\u00f3n de responsabilidad contra el liquidador\u201d, luego el \u00fanico hecho cierto que se debe tener en cuenta para establecer si se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo, es la fecha de inscripci\u00f3n de la cuenta final, y no discusiones diferentes al respecto, como el hecho mismo de la inscripci\u00f3n, la suspensi\u00f3n de sus efectos o los procesos de impugnaci\u00f3n que hayan tenido lugar, aun cuando se encuentren vigentes\u00bb, razonamiento que soport\u00f3 con base en una cita de un aparte del fallo al que se aludi\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
2.4.- Por tanto, concluy\u00f3 que la prescripci\u00f3n declarada ser\u00eda objeto de confirmaci\u00f3n, toda vez que \u00abel acta contentiva de la cuenta final de liquidaci\u00f3n fue inscrita el 25 de enero de 2013 y desde all\u00ed, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, 3 de diciembre de 2021, transcurrieron m\u00e1s de los cinco (5) a\u00f1os de que trata el art\u00edculo 256 del C\u00f3digo de Comercio, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 el juez de instancia\u00bb. <\/p>\n
3.- En la labor de solventar la apelaci\u00f3n del demandado, atinente a la falta de definici\u00f3n de la solicitud de terminaci\u00f3n del amparo de pobreza concedido a los gestores y la consecuente condena en costas a dicho extremo, comenz\u00f3 por aclarar que \u00abconforme se anunci\u00f3 en el auto que profiri\u00f3 la magistrada sustanciadora el 21 de octubre de 2022, la objeci\u00f3n al amparo concedido al extremo demandante, se debe resolver en este fallo, por as\u00ed facultarlo el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Con ese fin, memor\u00f3 todas las actuaciones surtidas con ocasi\u00f3n del mentado benepl\u00e1cito. Luego, tras realizar comentarios acerca de su naturaleza y los requisitos para su concesi\u00f3n y levantamiento, estim\u00f3 que aqu\u00e9l deb\u00eda ser revocado, porque: i) \u00ab[C]onforme lo se\u00f1al\u00f3 el extremo demandado, e incluso, los apoderados de los demandantes, resulta evidente que los amparados s\u00ed cuentan con recursos que les permite atender los gastos del proceso sin el menoscabo de su propia subsistencia o de quienes les deban alimentos, en raz\u00f3n a que adem\u00e1s que declaran renta, tienen bienes sujetos a registro, as\u00ed como participaciones accionarias en diferentes sociedades mercantiles, tal como se advierte de los certificados de tradici\u00f3n y libertad y del propio dicho de sus abogados\u00bb; y; ii) \u00ab[E]l hecho que ninguno de los convocantes haya recibido emolumento alguno por el pago de remanentes como socios del Frigor\u00edfico San Mart\u00edn, o que sus propiedades, cuentas y participaciones se hallen embargados en varios procesos judiciales, (\u2026) no significa que se encuentren inmersos en una situaci\u00f3n de pobreza, donde carezcan de los medios para atender los gastos de un litigio que ellos mismos promovieron y que pongan en riesgo, se itera, su propia subsistencia o la de quienes les deban alimentos\u00bb. <\/p>\n
A ra\u00edz de ello, dispuso \u00abadicionar la sentencia apelada, en el sentido de revocar el numeral 3\u00b0, para condenar en costas a la parte demandante, de conformidad con lo que dispone el numeral primero del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Laura, Emilia y Cristi\u00e1n P\u00e9rez Uribe, Eduardo Su\u00e1rez Uribe, Laurel Ltda., Carmen Iriarte Uribe e Inversiones Alcam S.A.S. blandieron cinco cargos; el primero y quinto, fincados en la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial (n\u00fam. 1\u00ba, art. 336 del C.G.P.); el segundo, tercero y cuarto, por la v\u00eda indirecta (n\u00fam. 2\u00ba, ejusdem), de los cuales se examinan en esta decisi\u00f3n el segundo, tercero y cuarto, que por presentar fallas t\u00e9cnicas en su formulaci\u00f3n ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Sobre la base de la causal segunda, los censores recriminaron al fallo combatido la transgresi\u00f3n indirecta de las disposiciones 7, 249, 256 y 255 del C\u00f3digo de Comercio, los art\u00edculos 23, 24 y 235 de la Ley 222 de 1995, el precepto 2341 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como los c\u00e1nones 8 de la Ley 153 de 1887 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al igual que los principios generales del derecho de la seguridad jur\u00eddica y acceso a la justicia, como consecuencia de errores de hecho manifiestos y transcendentes, cometidos por el ad quem al apreciar indebidamente \u00abla demanda inicial, as\u00ed como por haber dejado de apreciar algunas de las pruebas, y haber apreciado indebidamente otras, que dan cuenta de que, para la fecha del 25 de enero de 2013: i) las actuaciones del se\u00f1or Jaime Ortega no hab\u00edan acontecido; y ii) el FSMP no se encontraba liquidado\u00bb. <\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del cargo, preliminarmente los impugnantes reiteraron de manera condensada la tesis central de la primera cr\u00edtica, atinente a que el conteo del plazo previsto en el art\u00edculo 256 del estatuto mercantil debe realizarse \u00abdesde el momento en que las acciones hubiesen nacido\u00bb, a\u00f1adiendo que la equivocaci\u00f3n del ad quem se torna evidente, porque, \u00absi se tomase como base para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino quinquenal el 25 de enero de 2013, se tendr\u00eda que para la fecha en la que el se\u00f1or Jaime Ortega fue designado como liquidador habr\u00edan transcurrido ya 47 meses (3 a\u00f1os y 11 meses); esto quiere decir que los aqu\u00ed demandantes solo habr\u00edan contado con 13 meses para ejercitar sus acciones contra dicho liquidador. Por su parte, si se toma como referencia la fecha en que finaliz\u00f3 su gesti\u00f3n como liquidador del FSMP, esto es, el 28 de noviembre de 2017, se tendr\u00eda que los demandantes solo habr\u00edan contado con 2 meses para ejercitar las acciones en su contra, so pena de encontrarse prescritas\u00bb, por lo que, desde esta perspectiva, \u00abla aplicaci\u00f3n que realiz\u00f3 el Tribunal del art\u00edculo 256 se cae por su mismo peso, pues se torna jur\u00eddicamente insostenible, y francamente impracticable, considerar que las acciones que pueden llegar a ejercitarse contra un liquidador pueden nacer ya prescritas\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese norte, esgrimieron como errores de hecho del decisor, la valoraci\u00f3n indebida o la preterici\u00f3n de los siguientes medios de convicci\u00f3n: <\/p>\n
(i) Demanda: Porque de esta pieza \u00abhabr\u00eda debido identificar que la disputa que entra\u00f1a este proceso se fundamenta en las actuaciones que Jaime Ortega llev\u00f3 a cabo durante el a\u00f1o 2017. Ello bajo el entendido de que, el se\u00f1or Ortega \u00fanicamente se desempe\u00f1\u00f3 como liquidador del FSMP durante esta anualidad, por lo que las acciones que los demandantes ejercitaron en su contra solamente pudieron haber nacido durante dicho arco temporal y no en una fecha previa\u00bb; <\/p>\n
(ii) Certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad Frigor\u00edfico: Por cuanto este documento \u00abpermite corroborar que en ning\u00fan momento el FSMP figura como una sociedad \u201cLiquidada\u201d\u00bb; adem\u00e1s, \u00aben \u00e9l qued\u00f3 expresa constancia de que la decisi\u00f3n de aprobar la cuenta final de liquidaci\u00f3n que tuvo lugar en la junta de socios de 2013 fue suspendida por una orden judicial impartida por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de providencia del 15 de abril del mismo a\u00f1o. Suspensi\u00f3n que, como se logra constatar igualmente del mismo [instrumento], fue levantada solo hasta el 18 de agosto de 2017\u00bb, decisi\u00f3n que \u00abde ninguna manera puede aparejar efectos ex tunc\u00bb; <\/p>\n
(iii) Acta 41: En tanto \u00aben ella se corrobora con nitidez que la designaci\u00f3n del se\u00f1or Jaime Ortega como liquidador del FSMP \u00fanicamente tuvo lugar hasta el 23 de mayo de 2017\u00bb; <\/p>\n
(iv) Declaraci\u00f3n de Jaime Rafael Ortega Albrecht: Porque \u00abexpresamente, y sin reservas, confes\u00f3 que el FSMP no se encontraba liquidado hasta antes del 18 de agosto de 2017\u00bb; y, <\/p>\n
(v) Sentencia proferida por el Consejo de Estado el 22 de abril de 2022, dentro del radicado No. 25000-23-36-0000-2013-01888-01, que fue di\u00e1fana \u00abal se\u00f1alar que, por lo menos hasta esa fecha (22 de abril de 2022), el proceso de liquidaci\u00f3n del FSMP no hab\u00eda finalizado\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, sostuvieron que \u00abno es jur\u00eddicamente factible aplicar el t\u00e9rmino prescriptivo del art\u00edculo 256 del C\u00f3digo de Comercio al presente caso como pretendi\u00f3 hacerlo el ad quem\u00bb, toda vez que tales pruebas dan lugar \u00aba una interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo del art\u00edculo [citado]\u00bb, de suerte que \u00aben el presente caso no pod\u00eda contabilizar el periodo prescriptivo (\u2026) desde el 25 de enero de 2013\u00bb. <\/p>\n
Por la misma senda, los discrepantes denuncian el fallo criticado de quebrantar los preceptos invocados en el anterior embate, debido a los yerros f\u00e1cticos manifiestos y transcendentes en que habr\u00eda incurrido el sentenciador de segunda instancia en la apreciaci\u00f3n de \u00ablas pruebas que dan cuenta del hecho de que la decisi\u00f3n de aprobar la cuenta final de liquidaci\u00f3n se encontr\u00f3 suspendida hasta el 2017 por una decisi\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
En concreto, afirmaron los casacionistas que el Tribunal estim\u00f3 indebidamente el \u00abcertificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad Frigor\u00edfico\u00bb, se\u00f1alamiento que sustentaron reiterando lo sostenido frente a esa misma prueba en el ataque precedente, pero solo en relaci\u00f3n con aquel suceso. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Amparados en el mismo motivo de casaci\u00f3n, los opugnantes enrostraron al Tribunal la transgresi\u00f3n de las disposiciones antes citadas, como resultado de los errores f\u00e1cticos que habr\u00eda cometido al preterir ciertos elementos de persuasi\u00f3n, \u00ablos cuales dan cuenta del hecho de que la aprobaci\u00f3n de la cuenta final de liquidaci\u00f3n del 10 de enero de 2013 se resolvi\u00f3 de pleno derecho por haber operado una condici\u00f3n resolutoria que fue establecida\u00bb. Esas probanzas fueron: <\/p>\n
(i) Certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad FRIGOR\u00cdFICO expedido el 24 de agosto de 2021. En el cual se registra \u00abque, a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica No. 5279, con la directa intervenci\u00f3n del liquidador demandado Jaime Ortega, la sociedad estableci\u00f3 una condici\u00f3n resolutoria relacionada con las decisiones que fueron tomadas en la junta de socios del 10 de enero de 2013\u00bb, consignadas en el \u00abACTA 36\u00bb; <\/p>\n
(ii) Escritura P\u00fablica No. 5279 del 22 de junio de 2017 de la Notar\u00eda 38 de Bogot\u00e1. Documento que \u00abda cuenta de que el se\u00f1or Jaime Ortega, en su vestidura de liquidador, y de la mano de algunos de los socios del FSMP, efectivamente establecieron que, en el evento de que el Inmueble fuese embargado por alguno de los adjudicatarios, (\u2026) se \u201cresolver\u00e1 de pleno derecho el acto contenido en la Escritura P\u00fablica No. 47 del 22 de enero de 2013 de la Notar\u00eda 31 de Bogot\u00e1\u201d\u00bb, que no es otro que el \u00abACTA 36\u00bb, pacto que qued\u00f3 establecido en los numerales \u00abD\u00e9cimo tercero\u00bb y \u00abD\u00e9cimo s\u00e9ptimo\u00bb de la mencionada escritura; y, <\/p>\n
(iii) Matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1009638. La cual evidencia que \u00abel 6 de octubre de 2021 se inscribi\u00f3 el Oficio 002340341 proveniente de la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social (UGPP), por medio del cual fueron embargados los derechos de propiedad que el socio adjudicatario Bernardo Uribe Leyva ten\u00eda sobre [dicho] Inmueble\u00bb. <\/p>\n
A partir de tales pruebas los censores sostuvieron que al haberse resuelto de pleno derecho la aprobaci\u00f3n de la cuenta final de liquidaci\u00f3n que se adopt\u00f3 el 10 de enero de 2013, en virtud de la verificaci\u00f3n de la condici\u00f3n resolutoria rese\u00f1ada, no hab\u00eda lugar a efectuar conteo de t\u00e9rmino prescriptivo alguno. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, habida cuenta que no constituye una instancia adicional para persistir en el debate del aspecto f\u00e1ctico de la controversia (thema decidendum), pues su finalidad es evaluar la legalidad de la decisi\u00f3n impugnada (thema decissus), con miras a evidenciar la ocurrencia o no de vicios in iudicando o in procedendo que conduzcan a su eventual quiebre. <\/p>\n
Por ello, el recurso interpuesto deber\u00e1 asentarse en las causales taxativamente previstas en la ley y atender los par\u00e1metros que para su admisibilidad se imponen, labor\u00edo frente al cual, ha sido insistente esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar que \u00abtoda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC3323-2022, 31 mar., rad. 2018-00320-01, y en CSJ AC799-2023, 19 abr., rad. 2015-00574-01). <\/p>\n
2.- Cuando se discute la trasgresi\u00f3n de normas sustanciales, esta puede generarse producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (violaci\u00f3n directa), lo cual ocurre \u00abcuando el sentenciador se equivoca en la aplicaci\u00f3n del derecho material que concierne al asunto objeto del litigio, no obstante haber constatado correctamente la realidad f\u00e1ctica\u00bb del litigio (CSJ AC799-2023, 19 abr., rad. 2015-00574-01), o bien derivada de infracci\u00f3n indirecta, en las modalidades de error de derecho, estructurado por el \u00abdesconocimiento de una norma probatoria\u00bb, o por yerro f\u00e1ctico manifiesto y trascendente \u00aben la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb, supuesto que le impone indicar la forma como se hizo patente el quebranto de las normas sustanciales invocadas, c\u00f3mo se patentizo el desatino y su incidencia en la decisi\u00f3n controvertida, carga de demostraci\u00f3n que recae, exclusivamente, en el censor. <\/p>\n
Esta Sala ha expresado que en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador, deviene imperativo que \u00abel recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, si no se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada\u00bb (CSJ AC469-2023, 27 mar., rad. 2013-000015-01, CSJ AC1405-2023, 28 jun., rad. 2019-00007-01). <\/p>\n
A lo anotado se suma que, en atenci\u00f3n a la discreta autonom\u00eda que la Carta Pol\u00edtica y la ley reconocen a los juzgadores en el ejercicio de valoraci\u00f3n de los medios de prueba para la definici\u00f3n de los juicios, es indispensable que si se denuncia un desacierto de orden f\u00e1ctico, este tenga la connotaci\u00f3n de evidente y trascendente: lo primero, que brote a simple vista \u00abde tal modo que am\u00e9n de que no fueran requeridos mayores estudios para establecer que se estructur\u00f3 un yerro, el an\u00e1lisis presentado por la censura necesariamente se erig\u00eda en el \u00fanico admisible para solucionar el litigio, y, por su parte, las consideraciones del juzgador resultaban contraevidentes e insostenibles\u00bb (CSJ AC4144-2017, 27 jun., rad. 2014-00555-01, citada en CSJ AC1835-2023, 18 ag., rad. 2018-00541-01); lo segundo, que su ocurrencia hubiere sido determinante en el sentido de la resoluci\u00f3n de la litis, al punto que, de no haber ocurrido, la determinaci\u00f3n ser\u00eda contraria a la adoptada. <\/p>\n
Consecuente con esto, la simple inconformidad del recurrente respecto del resultado de aquel ejercicio de valoraci\u00f3n, resulta insuficiente para abrir paso al estudio de fondo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, dada \u00abla necesidad de respetar la valoraci\u00f3n de las pruebas que hacen los jueces de instancia, porque ser\u00eda insostenible que s\u00f3lo el juez de la casaci\u00f3n tuviera el monopolio de la raz\u00f3n a la hora de elucidar el recto entendimiento de las pruebas allegadas\u00bb (CSJ SC 15 abr. 2011, rad. 2006-0039-01, reiterada en CSJ AC1074-2022, 22 abr., rad. 2015-00958-01 y CSJ AC2441-2023, 10 ag., rad. 2017-00081-01). <\/p>\n
3.- Confrontadas las exigencias formales mencionadas con la sustentaci\u00f3n de los cargos segundo a cuarto, se advierte que los censores no las acataron cabalmente, como pasa a explicarse: <\/p>\n
3.1.- En el segundo embate, los discrepantes cuestionaron la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica que hizo el fallador de segundo grado, respecto del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que consagra el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 256 del estatuto mercantil, para a partir de all\u00ed achacarle errores de hecho, es decir, combinaron las causales primera y segunda de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por lo que, al actuar de esta forma, generaron una desconexi\u00f3n entre la senda escogida y su argumentaci\u00f3n, sin tener en cuenta la disimilitud existente entre las mencionadas modalidades de infracci\u00f3n de la ley sustancial, entremezclamiento inaceptable en el remedio excepcional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, luce desenfocado, en la medida que acusa la falta de valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n desacertada de ciertos elementos de persuasi\u00f3n, como lo son: i) La demanda; ii) El certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad Frigor\u00edfico; iii) El Acta 41; iv) La declaraci\u00f3n de Jaime Rafael Ortega Albrecht; y, v) La Sentencia proferida por el Consejo de Estado el 22 de abril de 2022, dentro del radicado No. 25000-23-36-0000-2013-01888-01, no obstante que el Tribunal pese a ver su contenido material les rest\u00f3 m\u00e9rito, tras se\u00f1alar que \u00abno son el derrotero para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en esa clase de acci\u00f3n, sino la inscripci\u00f3n y publicidad del acta final de liquidaci\u00f3n en el registro mercantil, sin que haya lugar a pensar que el t\u00e9rmino se pueda suspender o interrumpir por causal diferente a la \u201cinterrupci\u00f3n civil\u201d\u00bb, hecho que constat\u00f3 al apreciar el segundo de los medios de convicci\u00f3n mencionados, donde se certifica que \u00abpor escritura p\u00fablica N\u00ba47 del 22 de enero de 2013 de la Notar\u00eda 31 de Bogot\u00e1 D.C., por medio de la cual se protocoliz\u00f3 el acta contentiva de la cuenta final de liquidaci\u00f3n, fue inscrita el 25 de enero de 2013 bajo el N\u00ba01700453 del libro IX\u00bb; luego, los censores se desviaron de la consideraci\u00f3n medular del fallo impugnado, la cual ten\u00eda que ser el punto de mira del ataque. <\/p>\n
3.2.- Al auscultarse el tercer embiste, se vislumbra desenfocado, toda vez que tampoco el decisor dej\u00f3 de analizar lo concerniente a la medida cautelar de suspensi\u00f3n provisional del Acta 36 registrada en el aludido instrumento, dictada por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el juicio de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea n\u00b0 2013-00145-01, sino que le rest\u00f3 importancia a dicho suceso, por cuanto lo relevante para el caso era la inscripci\u00f3n de la aprobaci\u00f3n de la cuenta final de liquidaci\u00f3n, sumado a que, seg\u00fan expuso, la prescripci\u00f3n especial invocada solo puede ser interrumpida civilmente. <\/p>\n
3.3.- En lo que respecta a la cuarta cr\u00edtica, los gestores se quedan en el p\u00f3rtico, pues solo enuncian la recriminaci\u00f3n sin pasar a demostrarla, labor que les incumb\u00eda realizar a partir del cotejo del contenido objetivo de las pruebas que denuncian pretermitidas en relaci\u00f3n con la condici\u00f3n resolutoria pactada, pues no dejaron en evidencia que tales medios demostrativos acreditaban la operancia de la condici\u00f3n resolutoria respecto de la aprobaci\u00f3n de la cuenta final de liquidaci\u00f3n de Frigor\u00edfico (Acta No. 36), teniendo en cuenta que aquella estipulaci\u00f3n, consignada en la escritura p\u00fablica n\u00b0 5279 de 22 de junio de 2017, otorgada ante la Notar\u00eda 38 de Bogot\u00e1, s\u00f3lo comprende la adjudicaci\u00f3n que se hiciera a nueve socios de la sociedad respecto del inmueble identificado con la matricula inmobiliaria n\u00b0 50C-1009638. <\/p>\n
En efecto, al examinar el contenido del Acta 43, se aprecia que en reuni\u00f3n celebrada el 22 de junio de 2017, los accionistas que participaron de la misma autorizaron a Jaime Rafael Ortega Albrecht a celebrar un \u00abNEGOCIO JURIDICO\u00bb con los socios adjudicatarios de aquel bien, en el que se estableciera \u00abUNA CONDICI\u00d3N RESOLUTORIA Y UNA HIPOTECA\u00bb [Folio 309, Archivo digital: 0003CuadernoPrincipalParte3.pdf, ExpedienteDigitalizadoESAVParte1]. <\/p>\n
Ese acuerdo de voluntades se protocoliz\u00f3 a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n\u00b0 5279 del 22 de junio de 2017 de la Notar\u00eda 38 de Bogot\u00e1, en cuyas cl\u00e1usulas d\u00e9cimo segunda y d\u00e9cimo tercera se pact\u00f3: \u00abQue hasta tanto se cumplan LAS CONDICIONES y se verifique formalmente la entrega de los remanentes de la liquidaci\u00f3n a todos y cada uno de los asociados, entrega que se realizar\u00e1 al mismo tiempo para todos, les queda prohibido a LOS ADJUDICATARIOS DEL INMUEBLE. disponer y\/o gravar en manera alguna EL INMUEBLE, a ning\u00fan tercero distinto a la sociedad Frigor\u00edfico San Martin de Porres Ltda. en liquidaci\u00f3n as\u00ed como tampoco podr\u00e1n transferirlo a ning\u00fan t\u00edtulo, subdividirlo, establecer limitaciones de ninguna \u00edndole ni constituir hipotecas, servidumbres, anticresis, arrendamiento por escritura p\u00fablica, ni lo podr\u00e1n. dar en garant\u00eda, ni ser demandados y embargados ejecutivamente por mora \/ en sus obligaciones\u00bb; y, \u00abQue de incumplirse lo estipulado en el numeral anterior operar\u00e1 CONDICI\u00d3N RESOLUTORIA y SE RESOLVER\u00c1 de pleno derecho el acto contenido en la Escritura P\u00fablica No. 47 del 22 de enero de 2013\u00bb [Folios 126 a 143, Archivo digital: 0006CuadernoPrincipalParte6.pdf, ExpedienteDigitalizadoESAVParte2]. <\/p>\n
Dicho acto, de acuerdo con lo anotado en el Acta 43, es la adjudicaci\u00f3n referida, pues as\u00ed qued\u00f3 registrado: <\/p>\n
\u00abComo ustedes conocen, el inmueble identificado con matr\u00edcula 50C-01009638 le fue dado a los nueve socios se\u00f1alados, como consta en el acta 36 de enero 10 de 2013, mediante la cual se aprob\u00f3 la Cuenta Final de Liquidaci\u00f3n, protocolizada mediante Escritura No.47 del 22 de enero de 2013 de la Notar\u00eda 31 de Bogot\u00e1, instrumento p\u00fablico que aparece registrado en el Certificado de Tradici\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Conocen tambi\u00e9n los se\u00f1ores socios, que dicha escritura y su registro, obedecieron a la exigencia del par\u00e1grafo del art. 247 del C.Co., consistente en que se elevase a Escritura P\u00fablica la parte pertinente a la transferencia de inmuebles. La C\u00e1mara de Comercio tambi\u00e9n advirti\u00f3 respecto de esta obligaci\u00f3n mediante tres oficios de fecha junio trece de 2012. <\/p>\n
El referido inmueble contin\u00faa en posesi\u00f3n del Frigor\u00edfico, no ha sido entregado, contin\u00faa apareciendo en los activos sociales y se percibe un canon por su arrendamiento. <\/p>\n
No obstante lo anterior, el socio Laurel Ltda. y la Superintendencia de Sociedades, han expresado reparos en cuanto a que dicho inmueble se hubiese adjudicado sin condiciones, pudiendo ser \u00e9ste eventualmente embargado o enajenado en perjuicio de la sociedad y sus asociados. <\/p>\n
Si prosperase alguna demanda de impugnaci\u00f3n contra el acta 36, las cosas tendr\u00edan que regresar a su estado anterior, resolvi\u00e9ndose la mencionada Escritura No, 47 del 22 de enero de 2013 de la Notar\u00eda 31 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Teniendo en consideraci\u00f3n lo dicho, he considerado prudente celebrar los actos jur\u00eddicos que resulten necesarios, para establecer unas salvaguardas, mediante las cuales se proteja el patrimonio social y espec\u00edficamente el referido inmueble. <\/p>\n
Para ello, de com\u00fan acuerdo con los adjudicatarios, se establecer\u00eda una condici\u00f3n resolutoria que rescinda la Escritura No. 47 del 22 de enero de 2013 de la Notar\u00eda 31 de Bogot\u00e1, en caso de prosperar alguna demanda de impugnaci\u00f3n contra el acta 36 o que los adjudicatarios intenten disponer del inmueble. <\/p>\n
As\u00ed mismo, los adjudicatarios se obligar\u00edan a suscribir los actos jur\u00eddicos que resulten necesarios para rescindir dicha Escritura, siendo \u00e9sta una obligaci\u00f3n de hacer, exigible ejecutivamente y respaldada con una hipoteca abierta de primer grado y sin l\u00edmite de cuant\u00eda, que adem\u00e1s proteger\u00eda tambi\u00e9n a la sociedad frente a eventuales embargos, toda vez que el acreedor hipotecario goza de prelaci\u00f3n y preferencia en estos casos. <\/p>\n
Los actos jur\u00eddicos por los cuales solicito autorizaci\u00f3n son de exclusivo beneficio de la sociedad, pues tienden a proteger su patrimonio, (\u2026)\u00bb [Resalto adrede, Folios 318 y 319, Ob.]. <\/p>\n
Por consiguiente, si la condici\u00f3n resolutoria reca\u00eda sobre la adjudicaci\u00f3n del inmueble a los socios y no se extend\u00eda a la aprobaci\u00f3n de la cuenta final de la liquidaci\u00f3n del Frigor\u00edfico como lo indicaron los censores, el reproche carece de la debida demostraci\u00f3n y se torna intrascendente frente a lo decidido por el sentenciador de segunda instancia. <\/p>\n
4.- Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1n los cargos segundo, tercero y cuarto del libelo de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR los cargos segundo, tercero y cuarto de la demanda presentada por Laura, Emilia y Cristi\u00e1n P\u00e9rez Uribe, Eduardo Su\u00e1rez Uribe, Laurel Ltda., Carmen Iriarte Uribe e Inversiones Alcam S.A.S., para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO. La Magistrada ponente ADMITE los cargos PRIMERO y QUINTO del escrito casacional presentado para sustentar el recurso formulado contra la sentencia de 25 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso referenciado al inicio de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Una vez notificada esta decisi\u00f3n, regrese al despacho de la ponente para correr el traslado previsto en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso, en aras de garantizar los derechos de contradicci\u00f3n y defensa a los interesados <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3119-2023 (2021-00451-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3119-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-001-2021-00451-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C. diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}