AC3120-2023 (2018-00010-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3120-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-042-2018-00010-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Alianza Fiduciaria S.A., como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Grupo Promotor Nao Cartagena n\u00b0 732\/1570, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 17 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo promovido por la recurrente contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Unidades Hoteleras Nao Cartagena1, Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S., Fedco S.A. en reorganizaci\u00f3n, Inversiones Eilat S.A., Inversiones Y Representaciones V\u00e1squez \u2013 Invas S.A., Luis F. V\u00e1squez Montoya, Mirella Escolar de V\u00e1squez, Sebasti\u00e1n y Matteo V\u00e1squez Escolar, Gabriel Eisenband Gontovnic y Juan Guillermo Ruiz Garc\u00eda de Paredes. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El proceso se abri\u00f3 con demanda en que la actora pidi\u00f3, en suma, que se declarara principalmente lo siguiente: <\/p>\n
1.1.- Que la estipulaci\u00f3n \u00abcontra entrega del hotel\u00bb, contenida en la \u00abNota\u00bb inserta en el \u00abCONTRATO DE VINCULACI\u00d3N DE INVERSIONISTAS FIDEICOMISO UNIDADES HOTELERAS NAO CARTAGENA Nro. 10043079337-0\u00bb, es una \u00abCONDICI\u00d3N SUSPENSIVA\u00bb a\u00fan por cumplirse. <\/p>\n
1.2.- Que la demandante jam\u00e1s incurri\u00f3 en mora en el desembolso del saldo final de los aportes a que se comprometi\u00f3 en dicha convenci\u00f3n y en los \u00abotros\u00ed\u00bb suscritos con posterioridad. <\/p>\n
1.3.- Que Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Unidades Hoteleras Nao Cartagena \u2013en adelante PA Unidades Hoteleras- obr\u00f3 de mala fe y abus\u00f3 del derecho al desistir y dar por terminado unilateralmente el pacto aludido. <\/p>\n
1.4.- Que se resuelva el convenio referido por el incumplimiento de PA Unidades Hoteleras, en consecuencia, sea condenado a pagarle los perjuicios materiales y morales que le causaron. Los primeros, tasados en la suma de $13.648\u2019800.000.oo, a t\u00edtulo de \u00abda\u00f1o emergente\u00bb y por concepto de \u00ablucro cesante\u00bb el importe dictaminado por un experto sobre las utilidades, valor comercial y \u00abexcedentes generados por la operaci\u00f3n hotelera\u00bb respecto de las unidades inmobiliarias que se esperaban adquirir, estos \u00faltimos ajustados con la \u00abTasa M\u00e1xima legalmente permitida de INTER\u00c9S BANCARIO CORRIENTE\u00bb desde el 7 de septiembre de 2016 hasta la emisi\u00f3n del fallo; y los segundos, es decir, los morales, calculados en 500 SMLMV. <\/p>\n
1.5.- Que Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S., en calidad de fideicomitente del PA Unidades Hoteleras, sus accionistas Fedco S.A. en reorganizaci\u00f3n, Inversiones Eilat S.A., Inversiones y Representaciones V\u00e1squez \u2013 Invas S.A., Luis F. V\u00e1squez Montoya, Mirella Escolar de V\u00e1squez, Sebasti\u00e1n y Mateo V\u00e1squez Escolar, y los miembros de su junta directiva Gabriel Eisenband Gontovnic y Juan Guillermo Ruiz Garc\u00eda de Paredes, son responsables extracontractualmente de los menoscabos reclamados por \u00aberigir, permitir y facilitar, actos defraudatorios en perjuicio de los leg\u00edtimos derechos e intereses\u00bb de la accionante. <\/p>\n
Y como aspiraciones subsidiarias, la gestora peticion\u00f3 que se \u00abRESUELVA JUDICIALMENTE\u00bb el negocio jur\u00eddico citado y se ordene a los accionados a cancelar los \u00abPERJUICIOS COMPENSATORIOS\u00bb en cuant\u00eda de $13.648\u2019800.000.oo, a un r\u00e9dito del \u00ab6% anual\u00bb a partir del \u00absiete (07) de septiembre del a\u00f1o dos mil diecis\u00e9is (2.016), hasta la fecha en que se profiera sentencia que dirima la (\u2026) litis (\u2026), y haga tr\u00e1nsito de COSA JUZGADA\u00bb. [Archivo digital: 0001 CuadernoPrincipalParte1, FLS. 377-474]. <\/p>\n
2.- Fund\u00f3 sus anhelos en los hechos que enseguida se resumen: <\/p>\n
2.1.- Surgi\u00f3 el inter\u00e9s en desarrollar un complejo hotelero en la ciudad de Cartagena, para lo cual la compa\u00f1\u00eda Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S. \u2013antes Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.- contrat\u00f3 los servicios de la sociedad Six Continents Hotels de Colombia S.A. con el prop\u00f3sito de que \u00e9sta pusiera en operaci\u00f3n y administrara el futuro albergue, dise\u00f1ado para tener 282 habitaciones, un centro de convenciones y varias amenidades (10 may. 2010). <\/p>\n
2.2.- Con el fin de llevar a cabo el proyecto constructivo del alojamiento, el 30 de junio de la citada anualidad se celebr\u00f3 un \u00abcontrato de fiducia mercantil de administraci\u00f3n inmobiliaria\u00bb denominado \u00abFideicomiso Nao Fun + Shopping\u00bb, fungiendo como \u00abFideicomitente A\u00bb Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S., \u00abFideicomitentes B\u00bb las compa\u00f1\u00edas Arquitectos Internacionales S.A.S., GVA & Asociados S.C., Tenco S.A., Espacios Urbanos S.A. y Gesti\u00f3n S&G S.A.S, y en calidad de \u00abFiduciario\u00bb Alianza Fiduciaria S.A. Asimismo, se design\u00f3 a Gesti\u00f3n S&G S.A.S como \u00abGERENTE DEL PROYECTO\u00bb. <\/p>\n
2.3.- En esa misma data (30 jun. 2010), Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S. \u2013fideicomitente- y Alianza Fiduciaria S.A. \u2013fiduciaria- suscribieron otro \u00abcontrato de fiducia mercantil de administraci\u00f3n\u00bb subordinado al primero, el cual se llam\u00f3 \u00abFideicomiso Unidades Hoteleras NAO Cartagena\u00bb -PA Unidades Hoteleras- a ejecutarse en tres etapas: i) En la \u00abPrevia\u00bb la fiduciaria percibir\u00eda los dineros de los inversionistas, producto de los \u00abencargos fiduciarios\u00bb suscritos; ii) En la \u00abIntermedia\u00bb, aquella registrar\u00eda como titulares de las futuras \u00abunidades hoteleras\u00bb a los aportantes y continuar\u00eda con la administraci\u00f3n de los recursos captados, entre otras obligaciones; y iii) En la \u00abOperativa\u00bb recibir\u00eda la \u00abtitularidad jur\u00eddica del HOTEL por transferencia que del mismo haga a su favor el FIDEICOMISO NAO FUN\u00bb, entregar\u00eda a los \u00abinversionistas\u00bb los \u00abexcedentes de la operaci\u00f3n del HOTEL\u00bb de acuerdo a su participaci\u00f3n y al culminar la liquidaci\u00f3n del convenio les transferir\u00eda la \u00abpropiedad\u00bb. <\/p>\n
2.4.- El negocio, tal como estaba estructurado, atrajo la atenci\u00f3n de las empresas Espacios Urbanos S.A.S. \u2013otrora Espacios Urbanos S.A.-, G\u00f3mez V\u00e1squez Aldana Arquitectos Sociedad Civil \u2013G.V.A. & Asociados-, Gesti\u00f3n S&G S.A.S2 y Tenco S.A., por tal raz\u00f3n, el 25 de marzo de 2011 firmaron en condici\u00f3n de \u00abfideicomitentes\u00bb un \u00abcontrato de fiducia mercantil irrevocable de administraci\u00f3n y pagos\u00bb llamado \u00abFideicomiso Grupo Promotor NAO Cartagena Nro. 732\/1570\u00bb -en adelante PA Grupo Promotor-, cuyo fiduciario y vocero fue Fiducor S.A., quien despu\u00e9s lo cedi\u00f3 a Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
El objeto de este acuerdo era instruir a la compa\u00f1\u00eda fiduciaria para que, en calidad de inversionista, \u00absuscribiera y adelantara los tramites de vinculaci\u00f3n que se requer\u00edan\u00bb ante el PA Unidades Hoteleras y as\u00ed adquirir once (11) \u00abunidades\u00bb en el hotel venidero. <\/p>\n
2.5.- Fue as\u00ed que, el 5 de abril siguiente PA Grupo Promotor \u2013demandante- y PA Unidades Hoteleras \u2013demandada- celebraron el \u00abcontrato de vinculaci\u00f3n de inversionistas fideicomiso unidades NAO Cartagena 10043079337-0\u00bb, en virtud del cual, el primero se oblig\u00f3 a aportar la suma de $13.648.800.000.oo por \u00abonce (11) unidades hoteleras\u00bb, de la siguiente manera: i) Un desembolso inicial de $1\u2019000.000.oo; ii) Varios instalamentos en distintas fechas; y iii) Un saldo final denominado \u00abContra Entrega Hotel\u00bb. Tanto el valor de las cuotas como el plazo se modificaron en un sinn\u00famero de \u00abotros\u00ed\u00bb. <\/p>\n
En la parte inicial de dicho acuerdo se dej\u00f3 plasmada la siguiente \u201cNota\u201d: \u00abLa fecha estimada del \u00faltimo aportes (sic) esto es \u201cContra Entrega Hotel\u201d ser\u00e1 cuando se expida un comunicado del FIDEICOMITENTE GERENTE \u2013 GESTIO\u0301N S&G S.A.S.- y del interventor del proyecto manifestando que empez\u00f3 la etapa de pre-apertura del hotel, en cumplimiento del contrato suscrito entre CONSTRUCTORA CENTRO COMERCIAL- CARTAGENA S.A.S. con INTERCONTINENTAL de fecha 10 de mayo del a\u00f1o 2010\u00bb. <\/p>\n
2.6.- El proyecto iba andando. Sin embargo, en comunicaci\u00f3n de 14 de julio de 2016 la Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S. como \u00abfideicomitente\u00bb del PA Unidades Hoteleras y a trav\u00e9s de su vocera Alianza Fiduciaria S.A., en un acto \u00abarbitrari[o], carente de toda raz\u00f3n, fundamento o sustento\u00bb, manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de \u00abdesistir\u00bb del referido \u00abnegocio de vinculaci\u00f3n\u00bb, frente lo cual la promotora contest\u00f3 que ese concierto a\u00fan estaba vigente, que hasta ese momento hab\u00eda satisfecho todas sus prestaciones y que la \u00abcondici\u00f3n\u00bb englobada en la \u201cNota\u201d todav\u00eda se hallaba en suspenso. <\/p>\n
2.7.- El 23 de agosto subsiguiente, la prenombrada constructora ratific\u00f3 su voluntad de declinar del convenio, habida cuenta de que los \u00abotros\u00ed\u00bb modificatorios del monto de las mensualidades con sus vencimientos no le eran oponibles y que el desembolso de los instalamentos, incluido el de la \u00abContra Entrega Hotel\u00bb, registraban una mora de m\u00e1s de sesenta (60) d\u00edas, dando lugar al \u00abdesistimiento del encargo\u00bb. <\/p>\n
2.8.- A partir de all\u00ed se cruzaron comunicaciones entre los contendientes, de donde se pudo evidenciar que la \u00abcondici\u00f3n\u00bb fijada en la \u201cNota\u201d del compromiso mencionado, \u00abNO SE HA CUMPLIDO\u00bb, en tanto que, Gesti\u00f3n S&G S.A.S nunca \u00abexpidi\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna\u00bb en la forma all\u00ed estipulada, de ah\u00ed que, PA Unidades Hoteleras no haya honrado su palabra. <\/p>\n
2.9.- Por si fuera poco, Centro Comercial Cartagena S.A.S., en calidad de fideicomitente del PA Unidades Hoteleras, sus accionistas y administradores, obraron de manera \u00abtemeraria y malintencionada\u00bb, despojando a PA Grupo Promotor de una \u00abposici\u00f3n jur\u00eddica y contractual adquirida en legal forma\u00bb, de un lado, al desistir del \u00abcontrato de vinculaci\u00f3n\u00bb con fundamento en una \u00abmora inexistente\u00bb y de otra parte, al actuar como un \u00abgrupo empresarial oculto y no declarado\u00bb para \u00abfavorecer de manera discriminatoria e indebida, a la sociedad INVERSIONES EILAT S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
3.- Tras subsanar el escrito inicial, el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta capital lo admiti\u00f3 en auto de 11 de febrero de 2018 [Fl. 522, Archivo digital: 0002 CuadernoPrincipalParte2], decisi\u00f3n frente a la cual la parte demandada instaur\u00f3 sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n, pues se deneg\u00f3 en prove\u00eddo de 22 de marzo de 2019 [Fl. 810, ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- Inversiones Y Representaciones V\u00e1squez \u2013 Invas S.A, Mirella Escolar de V\u00e1squez, Sebasti\u00e1n y Matteo V\u00e1squez Escolar, repelieron en tiempo el libelo, all\u00ed se pronunciaron sobre cada uno de los hechos alegados, oponi\u00e9ndose al acogimiento de las pretensiones, al paso que formularon las excepciones meritorias que denominaron: \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa en relaci\u00f3n con los accionistas; e inexigibilidad de reparaci\u00f3n\u00bb [Fls. 633 a 639, \u00eddem]. <\/p>\n
5.- Gabriel Eisenband Gontovnic se opuso las s\u00faplicas del escrito genitor, pidi\u00f3 se \u00abdictara sentencia anticipada\u00bb con sustento en la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por por pasiva y por activa\u00bb, en primer lugar, porque no fungi\u00f3 como \u00abparte en el contrato de vinculaci\u00f3n objeto de controversia\u00bb y, en segundo t\u00e9rmino, PA Grupo Promotor desatendi\u00f3 este \u00faltimo. <\/p>\n
6.- PA Unidades Hoteleras, contest\u00f3 con expreso disenso a los pedimentos de la promotora al abrigo de lo siguiente: \u00abInexistencia de incumplimiento contractual imputable al patrimonio aut\u00f3nomo unidades hoteleras NAO Cartagena, derivado del contrato de vinculaci\u00f3n No. 10043079337-0; Inexistencia de abuso del derecho y\/o da\u00f1o antijur\u00eddico imputable al patrimonio aut\u00f3nomo unidades hoteleras NAO Cartagena, con motivo de la terminaci\u00f3n del contrato de vinculaci\u00f3n de inversionistas No. 10043079337-0; Inexistencia de perjuicios materiales y morales imputables al patrimonio aut\u00f3nomo unidades hoteleras NAO Cartagena, con motivo de la la terminaci\u00f3n del contrato de vinculaci\u00f3n de inversionistas No. 10043079337-0; Inexistencia de actos defraudatorios imputables al patrimonio aut\u00f3nomo unidades hoteleras NAO Cartagena; materializaci\u00f3n de la condici\u00f3n suspensiva pactada en la \u201cnota\u201d contenida a folio 2 del contrato de vinculaci\u00f3n de inversionistas No. 10043079337-0, en relaci\u00f3n a la \u201ccontra entrega del hotel\u201d; [y] cobro de lo no debido\u00bb. <\/p>\n
7.- Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S., neg\u00f3 los hechos b\u00e1sicos de la causa petendi y adujo las excepciones de m\u00e9rito \u00abLa terminaci\u00f3n del contrato de vinculaci\u00f3n No. 10043079337-0 obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a la mora por m\u00e1s de 60 d\u00edas en el pago de los aportes a cargo del patrimonio aut\u00f3nomo fideicomiso grupo promotor NAO Cartagena, en consecuencia la instrucci\u00f3n impartida por Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S. fue leg\u00edtima y ajustada a la cl\u00e1usula d\u00e9cima sexta del citado contrato; la condici\u00f3n suspensiva contra entrega del hotel acaeci\u00f3 desde el 13 de mayo de 2015, en consecuencia todos los plazos pactados en el cronograma del contrato de vinculaci\u00f3n No. 10043079337-0 se encontraban vencidos y con mora mayor a 60 d\u00edas, al momento de su terminaci\u00f3n; la contra entrega del hotel corresponde a la fecha de inicio de la pre-apertura, suceso sustancialmente diferente al inicio de la etapa de operaci\u00f3n del fideicomiso unidades hoteleras NAO Cartagena y\/o a la operaci\u00f3n plena del hotel; los otrosis al contrato de vinculaci\u00f3n No. 10043079337-0 son inoponibles a constructora centro comercial Cartagena S.A.S.; el otros\u00ed No. 3 al contrato de vinculaci\u00f3n No. 10043079337-0 es vinculante frente a alianza S.A. como sociedad fiduciaria; falta de legitimidad del patrimonio aut\u00f3nomo fideicomiso grupo promotor NAO Cartagena para solicitar el reconocimiento y pago de perjuicios; [e] inexistencia de los perjuicios cuyo reconocimiento solicita el demandante; inexistencia de responsabilidad solidaria de constructora centro comercial Cartagena en su calidad de fideicomitente del fideicomiso unidades hoteleras NAO Cartagena, por los actos ejecutados por la sociedad fiduciaria\u00bb. [Fls. 1046-1092, Archivo digital: 0003 CuadernoPrincipalParte3]. <\/p>\n
8.- Fedco S.A. en reorganizaci\u00f3n e Inversiones Eilat S.A.S., tambi\u00e9n se resistieron de manera conjunta a los anhelos de la gestora, planteando las defensas de fondo que llamaron \u00abInexistencia de los presupuestos legales para la desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica de constructora centro comercial Cartagena S.A.S.; falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; [e] Inexistencia del otro s\u00ed No. 3 al contrato de vinculaci\u00f3n No. 10043079337-0 por falta de consentimiento de alianza fiduciaria como vocera del fideicomiso unidades hoteleras NAO Cartagena\u00bb. [Fls. 1093-1117, \u00eddem] <\/p>\n
9.- Por su parte, Juan Guillermo Ruiz Garc\u00eda de contest\u00f3 el petitum, al tiempo dijo objetarlo alegando id\u00e9nticas defensas a las elevadas por Gabriel Eisenband Gontovnic, adem\u00e1s propuso las de \u00abInexistencia de actuaciones (\u2026) que configuren un abuso del derecho; [y] Falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva respecto del demandado\u00bb [Fls. 1151-1175, \u00eddem] <\/p>\n
10.- En memoriales separados, los enjuiciados alegaron sendas defensas dilatorias, las cuales fueron desestimadas. [Archivos digitales: 0009, 0010, 0011 y 0012 CuadernoExcepcionesPrevias]. <\/p>\n
11.- Con sentencia desestimatoria que profiri\u00f3 el juzgado de conocimiento concluy\u00f3 la primera instancia, la cual confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la impulsora, mediante fallo de 17 de mayo de 2023, el que fuera recurrido en casaci\u00f3n por la misma parte. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
1.- Tras recopilar el litigio y establecer que la decisi\u00f3n era de fondo, se\u00f1al\u00f3 como cosa prioritaria los problemas jur\u00eddicos que solventar\u00eda, los cuales delimit\u00f3 del siguiente modo: i) Si PA Unidades Hoteleras obr\u00f3 con temeridad al finiquitar unilateralmente el \u00abcontrato de vinculaci\u00f3n de inversionistas fideicomiso unidades NAO Cartagena 10043079337-0\u00bb, por ende, desatendi\u00f3 los dem\u00e1s compromisos all\u00ed acordados; ii) Si \u00abse distorsion\u00f3 o malinterpret\u00f3\u00bb las cl\u00e1usulas de ese pacto; y iii) Si el \u00aba-quo incurri\u00f3 en un indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal hizo ver de comienzo que la acci\u00f3n principal intentada por la pleiteante es la derivada de los art\u00edculos 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del C\u00f3digo de Comercio, valga decir, la \u00abresolutoria de los contratos bilaterales\u00bb. Se fij\u00f3, entonces, en la inteligencia de esos mandatos y con apoyo en un precedente de esta Corte dijo que para su \u00e9xito era necesario, entre otros requisitos, la acreditaci\u00f3n del cumplimiento del acuerdo de quien pide su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Despejado lo anterior, se aprest\u00f3 a examinar si en el caso la accionante incurri\u00f3 en mora en el desembolso de los aportes a que se comprometi\u00f3 en el mentado convenio o si, por el contrario, \u00abla fecha para esa soluci\u00f3n, que no era determinada, sino sujeta a la \u201ccontra entrega del hotel\u201d, no hab\u00eda llegado para la data en la que se dispuso la cl\u00e1usula de desistimiento\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 el ad quem que, en efecto, para establecer una u otra cosa era indispensable interpretar su contenido en aras de averiguar la genuina intenci\u00f3n de los negociantes m\u00e1s all\u00e1 del simple tenor literal de las palabras (art. 1618 C.C.), pues, verdad sabida es que en el derecho privado patrio prevalece la \u00abautonom\u00eda de la voluntad\u00bb en materia contractual, de tal manera que, \u00ablas normas que regulan los contratos y convenciones en general deben mirarse como supletorias del querer de las partes, desde luego, siempre y cuando el convenio respete el orden p\u00fablico y las buenas costumbres, y adem\u00e1s se ajuste estrictamente a las formas propias que respecto de algunos acuerdos expresamente exija la ley\u00bb. <\/p>\n
En punto de esa labor, seg\u00fan a\u00f1eja jurisprudencia, la aquiescencia de las partes se puede descifrar examinando la naturaleza del convenio, su clausulado, los m\u00f3viles que llevaron a su celebraci\u00f3n, las circunstancias posteriores a esta, las \u00abcostumbres de los contratantes y los usos del lugar en que han pactado\u00bb, su aplicaci\u00f3n en el acuerdo y otras convenciones o escritos emanados de los contratantes, en todo caso, \u00abel juez tiene amplia libertad para buscar la intenci\u00f3n de las partes y no est\u00e1 obligado a encerrarse en el examen exclusivo del texto del contrato para apreciar su sentido\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed, la colegiatura pas\u00f3 a ocuparse en el examen del precitado trato, principiando por los \u201cantecedentes\u201d all\u00ed plasmados, en los cuales, se se\u00f1al\u00f3 que PA Unidades Hoteleras planific\u00f3 la construcci\u00f3n de un alojamiento en la ciudad de Cartagena a trav\u00e9s del \u00abFideicomiso NAO FUN + Shoping\u00bb; que una vez levantada la edificaci\u00f3n y dotada para su funcionamiento, este \u00faltimo transferir\u00eda a favor del primero la \u00abtitularidad jur\u00eddica\u00bb en \u00abbeneficio de fiducia\u00bb; luego de lo anterior, el \u00abFideicomiso Unidades Hoteleras\u00bb se desarrollar\u00eda en tres etapas, \u00abprevia, intermedia y de operaci\u00f3n, sujetas al cumplimiento de condiciones de giro, al inicio de operaci\u00f3n del hotel y a la entrega a los inversionistas de los excedentes de la explotaci\u00f3n, respectivamente\u00bb. <\/p>\n
Como es habitual en esta tipolog\u00eda de transacciones, la financiaci\u00f3n proviene de la \u00abinversi\u00f3n del p\u00fablico\u00bb y fue en ese instante cuando apareci\u00f3 en la escena la impulsora, suscribiendo el encargo correspondiente para adquirir once (11) \u00abunidades hoteleras\u00bb, siendo vinculada al \u00abPA Unidades Hoteleras con el prop\u00f3sito de ser registrados, al inicio de la etapa intermedia (\u2026) como beneficiarios (\u2026) y en dicha proporci\u00f3n se les entreguen, a partir del inicio de la ETAPA DE OPERACI\u00d3N los excedentes que genere la operaci\u00f3n hotelera\u00bb. <\/p>\n
En contraprestaci\u00f3n, la gestora se oblig\u00f3 a pagar varios instalamentos, siendo el \u00faltimo \u00aba contra entrega del hotel\u00bb, eso s\u00ed, el devenir hizo que se modificara el \u00abcronograma de pagos\u00bb en tres \u00abotros\u00ed\u00bb, el postrero de fecha 1\u00ba de marzo donde se pact\u00f3 como \u00abprimera cuota (\u2026) $1\u2019000.000.oo\u00bb y \u00abel saldo restante, esto es, $13.647.800.000 ser\u00eda a la \u201ccontra entrega\u201d previamente convenida\u00bb. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, destac\u00f3 la Corporaci\u00f3n que las partes concertaron la siguiente \u201cNota\u201d: \u00abla fecha estimada del \u00faltimo aportes (sic), esto es, \u201ccontra entrega hotel\u201d ser\u00e1 cuando se expida un comunicado del FIDEICOMITENTES GERENTE -GESTI\u00d3N S & G S.A.S.- y del interventor del proyecto manifestando que empez\u00f3 la etapa de pre- apertura del hotel, en cumplimiento del contrato suscrito entre CONSTRUCTORA CENTRO COMERCIAL CARTAGENA S.A.S., con INTERCONTINENTAL de fecha 10 de mayo del 2010\u201d\u00bb. <\/p>\n
Dejando de momento el entendimiento de esa disposici\u00f3n, recalc\u00f3 que en el compromiso mencionado se dej\u00f3 claro que los \u00abaportes\u00bb de los inversionistas ser\u00edan destinados para \u00abla adquisici\u00f3n del inmueble que constituir\u00e1 el hotel, la adecuaci\u00f3n del mismo y los gastos de pre-apertura\u00bb y que la tardanza mayor a sesenta (60) d\u00edas en el pago de estos, generaba el desistimiento de la inversi\u00f3n y su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- Para averiguar el alcance de dichas estipulaciones, la Magistratura abord\u00f3 el examen de los pactos mediante los cuales: a.) Se constituy\u00f3 el Fideicomiso \u00abNAO FUN + SHOPPING\u00bb, encargado de la construcci\u00f3n del albergue; b.) Naci\u00f3 el Fideicomiso PA Unidades Hoteleras; y c.) Se dio en administraci\u00f3n el hotel. <\/p>\n
5.1.- Respecto del primero, encontr\u00f3, de un lado, que las personas naturales o jur\u00eddicas beneficiadas con la vinculaci\u00f3n al proyecto \u00abno contraen obligaci\u00f3n alguna relacionada con el desarrollo del Proyecto, ni tendr\u00edan derechos ni obligaciones derivados del contrato de Fiducia diferentes del derecho a recibir las unidades\u00bb; y, de otro, se defini\u00f3 que la edificaci\u00f3n del complejo hotelero se desarrollar\u00eda en dos fases: i) La pre-operativa, relativa a la \u00abelaboraci\u00f3n de dise\u00f1os, estudios t\u00e9cnicos y financieros y todos los actos jur\u00eddicos necesarios para la obtenci\u00f3n de recursos, entre ellos la suscripci\u00f3n de los contratos de encargo de inversi\u00f3n\u00bb, y ii) La operativa, que comenzar\u00eda \u00abluego de las condiciones de giro, en el que los recursos entregados por los inversionistas se podr\u00edan a disposici\u00f3n del gerente para la cancelaci\u00f3n de los costos del proyecto\u00bb. <\/p>\n
5.3.- Frente al \u00faltimo negocio, el ad quem analiz\u00f3 el \u00abart\u00edculo cuarto\u00bb, en donde la Constructora Centro Comercial Cartagena y Six Continents Hotels de Colombia S.A. definieron que la \u00abpre-apertura\u00bb era la \u00abetapa en la que el operador presentar\u00eda un plan y presupuesto a la \u201ccompa\u00f1\u00eda\u201d en los que se se\u00f1alen todas las actividades que el operador anticipa, seg\u00fan su juicio, ser\u00e1 necesario o deseable realizar para preparar el Hotel para su apertura, incluyendo, entre otras cosas, contrataciones, capacitaci\u00f3n, salarios y alojamiento del personal, publicidad y promociones, relaciones p\u00fablicas, espacio para oficinas etc.\u00bb. Adem\u00e1s, en el numeral \u00ab4.04\u00bb se dej\u00f3 consignado el procedimiento de la \u00abinspecci\u00f3n final de pre-apertura para efectos de determinar el cumplimiento con el TSA, los planos y especificaciones y los est\u00e1ndares\u00bb del operador. <\/p>\n
6.- Para el iudex plural los negocios jur\u00eddicos que rodearon la construcci\u00f3n y puesta en marcha del alojamiento estaban ligados entre s\u00ed, tanto as\u00ed, que participaron esencialmente los mismos negociantes: Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S., Gesti\u00f3n S&G S.A.S. -gerente del proyecto-, Tenco S.A., Espacios Urbanos S.A., Arquitectos Internacionales S.A.S. y GVA Asociados, de ah\u00ed que, PA Unidades Hoteleras y PA Grupo Promotor \u00aberan conocedoras de todos los negocios jur\u00eddicos conexos y que los aportes de inversi\u00f3n deb\u00edan estar en el haber de fideicomiso previo al inicio de la etapa operativa, pues precisamente ser\u00edan destinados a los costos de pre -apertura del hotel y dem\u00e1s gastos de la puesta en funcionamiento del mismo\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, para el Tribunal fue \u00abpatente que la condici\u00f3n suspensiva de contra entrega del hotel\u00bb contenida en la \u00abNota\u00bb del encargo fiduciario demandado acaeci\u00f3, porque \u00abera esencial que se contara con los aportes de inversionistas con anterioridad a la entrada de la etapa de operaci\u00f3n definida en las Fiducias, ya que los mismos resultaban indispensables para asumir los costos que demandaba el desarrollo y puesta en funcionamiento del proyecto\u00bb. <\/p>\n
Fijando la atenci\u00f3n en la estipulaci\u00f3n vinculada al giro de los recursos destac\u00f3, que se indic\u00f3 que \u00abser\u00e1 cuando se expida un comunicado del FIDEICOMITENTES GERENTE -GESTI\u00d3N S & G S.A.S.- y del interventor del proyecto manifestando que empez\u00f3 la etapa de pre-apertura del hotel, en cumplimiento del contrato suscrito entre CONSTRUCTORA CENTRO COMERCIAL CARTAGENA S.A.S., con INTERCONTINENTAL de fecha 10 de mayo del 2010\u201d\u00bb siendo el punto de discusi\u00f3n \u00absi ocurri\u00f3 la pre-apertura del hotel, si se expidi\u00f3 el comunicado y si se dio en cumplimiento del contrato de fecha 10 de mayo del 2010 es abundante la prueba en el expediente que acredita que esas espec\u00edficas condiciones s\u00ed tuvieron lugar\u00bb <\/p>\n
Y sobre esto \u00faltimo, hall\u00f3 soporte en las siguientes pruebas: <\/p>\n
6.1.- Los testimonios de Esmeralda Ronseri\u0301a, Mar\u00eda Consuelo Pareja, Margarita Mar\u00eda Cuervo y Antonio Lozano Pareja, aunque tachados de sospecha, para el superior fueron \u00abespont\u00e1neos, coherentes y narraron con suficiencia las circunstancias de tiempo, modo y lugar relacionadas con los negocios que incumben a [la] litis\u00bb, seg\u00fan sus relatos la \u00abpre-apertura\u00bb del hotel sucedi\u00f3 en mayo de 2015 y los inversionistas fueron comunicados sobre esto. En su opini\u00f3n, \u00abtodas estas declaraciones revelan que se dio la pre-apertura del hotel en los t\u00e9rminos del contrato de operaci\u00f3n y que el tema era conocido y coordinado por Gesti\u00f3n S&G S.A.S. Gerente del proyecto, quien adem\u00e1s lo comunic\u00f3 a la Fiduciaria y a los inversionistas\u00bb. <\/p>\n
6.2.- A continuaci\u00f3n, pas\u00f3 a indagar el \u00abinforme de entrega de febrero 15 de 2016\u00bb rendido por la firma encargada de la gerencia del proyecto Gesti\u00f3n S&G S.A.S. y varios correos electr\u00f3nicos cruzados entre la \u00abfiduciaria\u00bb y \u00e9sta, documental de la que concluy\u00f3 se agot\u00f3 la pre-apertura del albergue, entendida esta como \u00abuna etapa en la que se presentar\u00eda presupuestos, se capacitar\u00eda personal, se realizar\u00eda promoci\u00f3n del hotel, as\u00ed como una inspecci\u00f3n previa revisando los est\u00e1ndares de la marca InterContinental\u00bb, conforme qued\u00f3 establecido en el \u00abcontrato de operaci\u00f3n hotelera\u00bb entre Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S. y Six Continents Hotels de Colombia S.A. <\/p>\n
Pero no se detuvo all\u00ed. El sentenciador tambi\u00e9n se top\u00f3 con el \u00abmensaje de datos\u00bb remitido por Luis Estefan -Gerente del hotel- a Gesti\u00f3n S&G S.A.S. en el que \u00abasegur\u00f3 que la decisi\u00f3n del soft opening [apertura al p\u00fablico parcial] era exclusiva del operador y constat\u00f3 sobre la etapa de pre apertura\u00bb. Incluso, en el \u00abotros\u00ed #1 celebrado entre Constructora Centro Comercial Cartagena S.A.S. y Jones Lang Lasalle Ltda.\u00bb, se acord\u00f3 expresamente que \u00abla fase de pre-apertura comenzar\u00e1 a finales del agosto del 2014 y se llevar\u00e1 a cabo durante seis (6) meses o hasta que se genere la apertura oficial del hotel\u00bb. <\/p>\n
De los folios rese\u00f1ados, dijo, se evidenci\u00f3 que \u00abla pre apertura fijada en la nota anexa al contrato de vinculaci\u00f3n estaba supeditada al contrato de operaci\u00f3n hotelera\u00bb, por manera que, \u00abno hay razones v\u00e1lidas para afirmar que aquella no acaeci\u00f3, siendo l\u00f3gico afirmar que esa etapa se surti\u00f3, incluso ANTES del 13 mayo del 2015, pues, en rigor, esta data fue en la que se permiti\u00f3 el ingreso de hu\u00e9spedes y dem\u00e1s usuarios al hotel InterContinental\u00bb. Aunado a ello, \u00abel operador hotelero consinti\u00f3 recibir la construcci\u00f3n y hacer la apertura del hotel en las condiciones que se encontraba el 13 de mayo del 2015, ya se anot\u00f3, que era de su exclusiva discreci\u00f3n esa determinaci\u00f3n, pero, cualquier incumplimiento del convenio con InterContinental, como mora en la construcci\u00f3n, daba lugar a unas indemnizaciones pactadas entre esas partes, o incluso a finalizar el negocio jur\u00eddico, pero esa circunstancia no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
6.3.- Volviendo iterativamente sobre las declaraciones ya analizadas, trajo nuevamente el relato de Mar\u00eda Consuelo Pareja, seg\u00fan el cual uno de los fideicomitentes y \u00abordenante del gasto\u00bb del PA Grupo Promotor era Gesti\u00f3n S&G S.A.S., \u00abquien a su vez, fungi\u00f3 como Gerente del Proyecto\u00bb y en tal calidad \u00abestuvo al tanto de todas las etapas de construcci\u00f3n del hotel, coordin\u00f3 la pre-apertura y el soft opening y conoc\u00eda \u201cal dedillo\u201d de los pormenores financieros, constructivos, operativos del negocio, as\u00ed como de todos los fideicomisos coligados\u00bb, de ah\u00ed que, conoc\u00eda a cabalidad del \u00abinicio de la etapa de pre-apertura\u00bb, misma que seg\u00fan los documentos memorados, \u00abse present\u00f3 como m\u00ednimo en el segundo semestre del 2014\u00bb. <\/p>\n
Y, tras acentuar lo anterior, el ad quem lucubr\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abno se pretende con ello, como lo asegura la censura, restarle importancia a la naturaleza del patrimonio aut\u00f3nomo demandante y que fungi\u00f3 como contratante en el convenio de vinculaci\u00f3n, pues aunque en principio podr\u00eda decirse que los actos del Fideicomitente son aislados del fideicomiso, este particular evento, dadas las condiciones a las que se ha hecho alusi\u00f3n, por la posici\u00f3n jur\u00eddica que ostentaba Gesti\u00f3n S&G S.A.S. es viable asegurar que conoc\u00eda del acaecimiento de la condici\u00f3n y, por ende, de la exigibilidad de la obligaci\u00f3n de pago de los aportes, por lo que ha debido dar la instrucci\u00f3n de desembolso a la fiduciaria en su calidad de ordenante del gasto\u00bb. <\/p>\n
Premisa que apoy\u00f3 en un precedente de esta Corte, seg\u00fan el cual, con el fin de auscultar el querer de los negociantes \u00ab a m\u00e1s del tenor literal de sus cl\u00e1usulas y las directrices establecidas en los art\u00edculos 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil, 5\u00b0 y 823 del C\u00f3digo de Comercio, debe tener en cuenta el int\u00e9rprete diversos factores que inciden en el acuerdo, tales como las condiciones particulares de los intervinientes y su proceder en los diferentes momentos contractuales, esto es, antes, durante y despu\u00e9s de su celebraci\u00f3n, de tal manera que se refleje de manera precisa el \u00e1nimo que los inspir\u00f3 a vincularse\u00bb. <\/p>\n
7.- Ahora, en cuanto a eso de que, a voces del apelante, era indispensable la expedici\u00f3n de un comunicado informando el inicio de la fase de \u00abpre-apertura\u00bb para proceder al desembolso del saldo final, conforme a la \u00abNota\u00bb inserta en el \u00abcontrato de vinculaci\u00f3n\u00bb, en sentir del Tribunal, esa precisa formalidad s\u00ed se realiz\u00f3. <\/p>\n
En efecto, en ep\u00edstola de 1\u00ba de junio de 2015 \u00abdando alcance a una comunicaci\u00f3n de febrero de ese a\u00f1o\u00bb, se inform\u00f3 a los inversionistas \u00absobre la apertura parcial al p\u00fablico del hotel en la modalidad soft -opening\u00bb. Igualmente, en septiembre de 2015 se enter\u00f3 a los aportantes respecto de \u00abuna apertura parcial bajo la modalidad soft opening desde el 13 de mayo de 2015, con 124 habitaciones y otras \u00e1reas de servicio para los hu\u00e9spedes\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, \u00abesos comunicados permit\u00edan aseverar que, cuando menos, en febrero del 2015 ya se hab\u00eda informado a los inversionistas sobre el estado de avance del hotel, encontr\u00e1ndose en procesos de pre-apertura ce\u00f1idos al contrato de operaci\u00f3n hotelera. Entonces en uno y otro evento, esto es, el conocimiento directo del fideicomitente y ordenante del gasto del PA Grupo Promotor, o por los comunicados relacionados surg\u00eda para el contratante la obligaci\u00f3n de solucionar su d\u00e9bito, el que se insiste, por obvias razones, deb\u00eda estar en poder del proyecto con anterioridad a que se entrara a la etapa de operaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
8.- Tampoco es cierto, como lo adujo el apelante -prosigui\u00f3 el fallador-, que era prioritario el cumplimiento de otras condiciones para el giro del \u00faltimo aporte, tales como: \u00abi) vincular el Fideicomiso Unidades Hoteleras Nao Cartagena al Fideicomiso Nao Fun & Shopping; ii) darse el pago del precio y la transferencia de aportes entre los citados fideicomisos por la torre hotelera y iii) realizarse la constituci\u00f3n como beneficiario de \u00e1rea del PA Unidades Hoteleras\u00bb; porque, bien mirados todos los convenios involucrados en el negocio, esos escenarios s\u00f3lo surgir\u00edan una vez se encontrara construido el alojamiento y \u00abdotado con lo necesario para su operaci\u00f3n\u00bb, valga decir, despu\u00e9s de agotada la \u00abpre-apertura\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la \u00abpre-apertura\u00bb del hospedaje daba nacimiento a la obligaci\u00f3n de cancelar el saldo de la inversi\u00f3n, esto es, antes del \u00abacta de inicio de operaci\u00f3n del hotel\u00bb y no pod\u00eda ser de otra manera, porque una vez se diera \u00abapertura formal al p\u00fablico\u00bb, se empezaban a generar los \u00abdividendos que ser\u00edan entregados a los inversionistas\u00bb y \u00absi bien, en el expediente qued\u00f3 acreditado que aun con el soft opening y la entrada en funcionamiento del hotel esa titularidad jur\u00eddica todav\u00eda no est\u00e1 en cabeza del PA Unidades Hoteleras, esa desatenci\u00f3n ya no le incumbe al PA Grupo Promotor, toda vez que fue desvinculado del fideicomiso y su transgresi\u00f3n contractual le deslegitima para continuar la discusi\u00f3n de las etapas finales del Proyecto hotelero\u00bb. <\/p>\n
Para la Magistratura, tampoco era menester exigir la cancelaci\u00f3n de la hipoteca que pesaba sobre el inmueble donde se construir\u00eda el hotel, pues ese compromiso surg\u00eda cuando se diera inicio a la \u00abetapa de operaci\u00f3n\u00bb, no antes, m\u00e1xime cuando, \u00abfrente a ese tema, SIX CONTINENTS HOTELS COLOMBIA S.A. no opuso objeci\u00f3n alguna, y como viene de verse, la apertura del hotel y dem\u00e1s especificaciones que se relacionaban con la marca InterContinental, as\u00ed como la declaratoria de incumplimiento del convenio y aplicaci\u00f3n de sanciones pecuniarias era un asunto exclusivo de los all\u00ed contratantes\u00bb. <\/p>\n
Mucho menos se afectaba la prestaci\u00f3n de desembolsar el importe final a cargo de PA Grupo Promotor, la falta de construcci\u00f3n de los \u00abapartamentos\u00bb planeados como parte del alojamiento, ya que, lo anhelado por la accionante fue la adquisici\u00f3n de \u00abunidades hoteleras\u00bb, es decir, \u00abse trataba de inversiones diferentes\u00bb, tal y como lo asegur\u00f3 la testigo Mar\u00eda Consuelo Pareja. <\/p>\n
9.- Concluy\u00f3 la corporaci\u00f3n, con sustento en jurisprudencia de esta Sala, que en cabeza de la gestora \u00abno obraba excusa para abstenerse de satisfacer la deuda contractual, de modo que, ante [su] incumplimiento (\u2026), no se verifican los presupuestos para la prosperidad de la acci\u00f3n que regula el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, rese\u00f1ados en l\u00edneas precedentes\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, \u00abresulta patente que la obligaci\u00f3n a cargo de la demandante s\u00ed era exigible y estaba en mora para el momento en que se aplic\u00f3 el desistimiento, debi\u00e9ndose a\u00f1adir que la omisi\u00f3n de constituir en mora al PA Grupo Promotor, conforme lo ordena el art\u00edculo 1608 del C\u00f3digo Civil, es un asunto que solo se trae al debate en el recurso de alzada, no fue sustento de los hechos del libelo y esa vicisitud impide su estudio habida cuenta que se trata de cuestiones que no pudieron ser debatidas en las instancias, permitiendo el derecho de defensa de las convocadas; en todo caso, contrario a lo que asevera la censura, los estados de cartera expedidos por Alianza Fiduciaria s\u00ed dan cuenta que el demandante ten\u00eda pendiente un saldo de pago, y en ellos se detallan los d\u00edas vencidos\u00bb. <\/p>\n
10.- Examinando otro aspecto de la apelaci\u00f3n, el ad quem consider\u00f3, que aun cuando en la primera instancia se omiti\u00f3 estudiar los pedimentos subsidiarios, relativos a la responsabilidad civil extracontractual de los demandados, la misma no se hallaba configurada, dado que no hab\u00eda actuaci\u00f3n alguna, m\u00e1s all\u00e1 de la ejercida por su condici\u00f3n de accionistas y miembros de la junta directiva, dirigida a ocasionar da\u00f1o al patrimonio aut\u00f3nomo convocante, de igual manera, el material suasorio recaudado era insuficiente para inferir la creaci\u00f3n de un \u00abgrupo empresarial oculto\u00bb destinado a defraudar los intereses de aquella. <\/p>\n
11.- Ultim\u00f3 de este modo que la demanda era completamente infundada y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cuatro (4) cargos formul\u00f3 el recurrente; el primero, el tercero y el cuarto por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00abley sustancial\u00bb (n\u00fam. 2\u00ba art. 336 C.G.P.); el segundo por la senda de la \u00abviolaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial\u00bb (n\u00fam. 1\u00ba ib\u00eddem). El casacionista los desarroll\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con base en la causal segunda de casaci\u00f3n, se invoc\u00f3 un \u00aberror de hecho protuberante y trascendente en la sentencia objeto de este recurso\u00bb, en la \u00abvaloraci\u00f3n (\u2026) de una prueba de orden documental, bajo la hip\u00f3tesis de un error de preterici\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan refiri\u00f3 el suplicante, en la \u00abNota\u00bb inserta en el \u00abcontrato de vinculaci\u00f3n de inversionistas fideicomiso unidades NAO Cartagena 10043079337-0\u00bb qued\u00f3 pactado que el pago del \u00ab\u00faltimo aporte\u00bb se har\u00eda cuando el \u00abFideicomitente Gerente- Gesti\u00f3n S&G S.A.S. y el interventor del proyecto\u00bb comunicaran a PA Grupo Promotor el inicio de la \u00abpre-apertura del hotel\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendido, dice el impugnante, el Tribunal deb\u00eda indagar \u00absi el hecho que deb\u00edan certificar el interventor y el fideicomitente gerente se hab\u00eda dado o no\u00bb, empero, no lo hizo, pues, opt\u00f3 por estudiar si la \u00abpre-apertura\u00bb del albergue sucedi\u00f3, \u00absin reparar en que las partes de manera clara y expresa hab\u00edan se\u00f1alado que la condici\u00f3n era la propia expedici\u00f3n del comunicado\u00bb. <\/p>\n
De no haber incurrido en dicho yerro, el ad quem habr\u00eda concluido que \u00abla condici\u00f3n pactada por las partes (\u2026) no lleg\u00f3 a cumplirse\u00bb, por ende, la demandante \u00abnunca estuvo en mora de hacer pago alguno\u00bb \u00abY fue por esa desavenencia patente en la interpretaci\u00f3n de la prueba que las disposiciones de los art\u00edculos 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del C\u00f3digo de Comercio no pudieron proyectar sus consecuencias en el asunto encomendado a la jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
En sustento aleg\u00f3, que el sentenciador de segundo grado incurri\u00f3 en el yerro enrostrado, al considerar que \u00aben todos los casos\u00bb la tarea del interprete es averiguar la verdadera intenci\u00f3n de los \u00abcontratantes\u00bb, dejando de lado la \u00abliteralidad del texto contractual\u00bb. <\/p>\n
En opini\u00f3n de aqu\u00e9l, la hermen\u00e9utica que hizo el iudex plural fue inexacta, porque: i) Escudri\u00f1ar el designio de los negociantes se justifica cuando \u00abel texto del contrato no es claro, o no hace evidente tal intenci\u00f3n\u00bb, premisa que en el caso bajo estudio no se dio, ya que el compromiso demandado era di\u00e1fano; y ii) Se dedic\u00f3 a escrutar el querer de una sola de las partes, en vez de establecer el com\u00fan o concurrente. <\/p>\n
Y en procura de su demostraci\u00f3n, trajo a colaci\u00f3n la evoluci\u00f3n jurisprudencial que, seg\u00fan el censor, ha efectuado la Corte respecto de la disposici\u00f3n aludida, concluyendo que en los tiempos de ahora aun cuando el compromiso sea claro, prevalece el prop\u00f3sito colectivo de los negociantes. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Se levant\u00f3 al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n y se achac\u00f3 al iudex plural la comisi\u00f3n de un \u00aberror de hecho\u00bb por la \u00abmanifiesta preterici\u00f3n de un aparte de un documento, que, de haber sido apreciado de manera cabal y debida, habr\u00eda conducido a una sentencia por entero diferente a la que acab\u00f3 siendo proferida, pues habr\u00eda tenido que concluir, por fuerza, que la parte demandante no estaba en mora de sus obligaciones y, por tanto, pod\u00eda instar con \u00e9xito la acci\u00f3n que intentaba al abrigo del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del C\u00f3digo de Comercio, en armon\u00eda con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
El recurrente lo despleg\u00f3 se\u00f1alando que se \u00abotorg\u00f3 singular valor\u00bb al correo electr\u00f3nico de 7 de mayo de 2015 remitido por el \u00abGeneral Manager de Intercontinental\u00bb, seg\u00fan el cual la \u00abpre-apertura\u00bb del hospedaje ya se hab\u00eda realizado para aquella data, lo que llev\u00f3 al Tribunal a considerar que \u00abla condici\u00f3n para el pago que deb\u00eda hacer la parte actora (\u2026) hab\u00eda acaecido para ese momento y, por ende, existi\u00f3 mora del extremo demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, prosigui\u00f3 el censor, el fallador cercen\u00f3 aquel documento, toda vez que en sus l\u00edneas finales se puso de presente que \u00aba\u00fan no exist\u00edan las condiciones para la pre-apertura del hotel\u00bb, pues hab\u00edan \u00abpendientes de obra, as\u00ed como deficiencias en la dotaci\u00f3n y en el amoblamiento del hotel\u00bb, es decir, \u00abla prueba habr\u00eda indicado que para esa fecha no se daban los supuestos para [su] \u201cpre-apertura\u201d\u00bb. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
Aqu\u00ed se acus\u00f3 id\u00e9ntica vulneraci\u00f3n a la del reproche precedente, pero el \u00aberror de hecho\u00bb se atribuy\u00f3 en la \u00abmodalidad de suposici\u00f3n probatoria, por entender probado un hecho que no pod\u00eda deducirse de las evidencias del proceso\u00bb que llev\u00f3 al tribunal \u00aba que en este caso no se abriera paso la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, en armon\u00eda con el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo la censura, que en la \u00abNota\u00bb incluida en el \u00abcontrato de vinculaci\u00f3n\u00bb motivo de litigio, se acord\u00f3 que el gerente del proyecto y su interventor expedir\u00edan un \u00abdocumento conocido como comunicado\u00bb a la actora manifestando el inicio de la etapa de \u00abpre-apertura del hotel\u00bb, luego se efectuar\u00eda el pago del saldo de los aportes. Sin embargo, el superior dio por probada esa misiva sin estarlo. <\/p>\n
En sentir del impugnante, no se precis\u00f3 con exactitud \u00abla manera en que se evidenci\u00f3 la existencia de ese \u201ccomunicado\u201d\u00bb, si es que, \u00abse trata de un escrito, de un impreso, de un plano, de un dibujo, o de cualquiera otra de las especies de las que habla el art\u00edculo 243 del CGP\u00bb. De la nada, \u00absin arraigo en pruebas, sin precisar sus elementos, sin indicar sus autores ni la fecha de su expedici\u00f3n\u00bb, la colegiatura tuvo por acreditado ese \u00abdocumento\u00bb, para de ah\u00ed dar por cumplida la condici\u00f3n para el desembolso del \u00faltimo aporte e insatisfecha esta obligaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como bien se sabe, es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, habida cuenta que no constituye una instancia adicional para persistir en el debate del aspecto f\u00e1ctico de la controversia (thema decidendum), pues su finalidad es evaluar la legalidad de la decisi\u00f3n confutada (thema decissus), con miras a evidenciar la ocurrencia o no de los yerros denunciados que conlleven al eventual quiebre de la sentencia proferida. <\/p>\n
Por ello, el recurso interpuesto deber\u00e1 asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen. Labor\u00edo frente al cual, ha sido insistente esta Corte al se\u00f1alar, que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar., y en CSJ AC799-2023, 19 abr.). <\/p>\n
2.- El legislador ha previsto la posibilidad de controvertir las sentencias a trav\u00e9s de la s\u00faplica extraordinaria, entre otros supuestos, por errores in iudicando, derivados de la trasgresi\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), lo cual ocurre \u00abcuando el sentenciador se equivoca en la aplicaci\u00f3n del derecho material que concierne al asunto objeto del litigio, no obstante haber constatado correctamente la realidad f\u00e1ctica (CSJ SC de 25 de feb. de 2002 Rad. 5925, criterio reiterado en CSJ AC799-2023, 19 abr.), o bien por \u00aberror de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb3 (indirecta), supuesto que le impone indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de leyes de esa naturaleza o de los elementos materiales, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
Esta Corte ha expresado que en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador deviene imperativo que: <\/p>\n
… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
2.1.- A lo anotado se suma que, en atenci\u00f3n a la discreta autonom\u00eda que la Carta Pol\u00edtica reconoce a los juzgadores en el ejercicio de valoraci\u00f3n de las pruebas en la definici\u00f3n de los juicios, es indispensable que el desacierto tenga la connotaci\u00f3n de evidente y trascendente: lo primero, que brote a simple vista \u00abde tal modo que am\u00e9n de que no fueran requeridos mayores estudios para establecer que se estructur\u00f3 un yerro, el an\u00e1lisis presentado por la censura necesariamente se erig\u00eda en el \u00fanico admisible para solucionar el litigio, y, por su parte, las consideraciones del juzgador resultaban contraevidentes e insostenibles\u00bb (CSJ AC4144-2017 de 27 de jun. de 2017 Exp. 2014-00555-01, reiterado AC8426-2017 de dic. Rad. 2011-00086-01); lo segundo, que su ocurrencia hubiere sido determinante en el sentido de la decisi\u00f3n, al punto que de no haber ocurrido la determinaci\u00f3n ser\u00eda contraria a la adoptada. <\/p>\n
Consecuente con esto, la simple inconformidad del recurrente respecto del resultado de aquel ejercicio de valoraci\u00f3n, resulta insuficiente para abrir paso al estudio de fondo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, dada \u00abla necesidad de respetar la valoraci\u00f3n de las pruebas que hacen los jueces de instancia, porque ser\u00eda insostenible que s\u00f3lo el juez de la casaci\u00f3n tuviera el monopolio de la raz\u00f3n a la hora de elucidar el recto entendimiento de las pruebas allegadas\u00bb (CSJ SC del 15 de abril de 2011 (Exp. 2006-0039, reiterada AC1074-2022 de 22 de abril Rad. 2015-00958-01) y, en ese orden, \u00ab\u2018all\u00ed donde se ense\u00f1oree la dubitaci\u00f3n, no puede salir airoso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya procedencia privativamente finca en la certeza, en s\u00ed misma ajena a la hesitaci\u00f3n\u2019\u00bb (CSJ SC 31 de marzo de 2003, Exp. N\u00b0 7141, reiterada SC4361-2018 de 9 de oct. Rad 2011-00241-01). <\/p>\n
3.- Plasmadas las anteriores pautas, cumple decir, desde ya, que la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no satisface las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para el impulso de la s\u00faplica extraordinaria, por lo que los cuatro cargos ser\u00e1n inadmitidos, conforme se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1.- En el primer reproche el recurrente imput\u00f3 al colegiado un \u00aberror de hecho\u00bb, en la medida en que dedic\u00f3 todo su an\u00e1lisis a establecer si la \u00abpre-apertura\u00bb del albergue ocurri\u00f3 o no, cuando debi\u00f3 orientar su estudio a si \u00abel interventor y el fideicomitente\u00bb certificaron dicho suceso, tal y como las partes lo hab\u00edan pactado en la \u00abNota\u00bb inserta en el \u00abcontrato de vinculaci\u00f3n de inversionistas fideicomiso unidades NAO Cartagena 10043079337-0\u00bb. <\/p>\n
Vista as\u00ed la denuncia, pronto se advierte que no se atiene a lo que dice el pronunciamiento combatido. Ciertamente, el fallador examin\u00f3 profusamente el entramado contractual del proyecto hotelero con el fin de averiguar el querer de los negociantes, asimismo, se detuvo a verificar, no solamente la contingencia sobre la \u00abpre-apertura\u00bb del alojamiento, sino, adem\u00e1s, la comunicaci\u00f3n de ese acontecimiento a los inversionistas. <\/p>\n
En efecto, dedic\u00f3 varios p\u00e1rrafos de sus motivaciones para auscultar esos dos eventos: la apertura anticipada del hotel y su enteramiento a los aportantes. Fue as\u00ed que, anduvo de aqu\u00ed para all\u00e1, determinando la fecha en que uno y otro acaecieron, valor\u00f3 los testimonios practicados y los documentos obrantes en la lid, concluyendo que para el mes de mayo de 2015 se dio la \u00abpre-apertura\u00bb y que de ello los interesados estaban suficientemente informados. <\/p>\n
Es m\u00e1s, refiri\u00e9ndose a la \u00abcertificaci\u00f3n del interventor y el fideicomitente\u00bb el sentenciador realiz\u00f3 el siguiente an\u00e1lisis: <\/p>\n
\u00abPero aun si se pasara por alto lo ya expuesto, sobre la comunicaci\u00f3n rigurosa que tanto extra\u00f1a el apelante, se observa que el 1\u00b0 de junio del 2015 -se da alcance a una comunicaci\u00f3n de febrero de ese a\u00f1o- informando a los inversionistas sobre la apertura parcial al p\u00fablico del hotel en la modalidad soft -opening (\u2026). <\/p>\n
En septiembre del 2015 igualmente se envi\u00f3 comunicado a los inversionistas manifestando: \u201cen comunicaci\u00f3n remitida el pasado mes de junio, les informamos que el Hotel realiz\u00f3 una apertura parcial bajo la modalidad soft opening desde el 13 de mayo de 2015, con 124 habitaciones y otras \u00e1reas de servicio para los hu\u00e9spedes. A la fecha, el Soft Opening ha resultado un ejercicio exitoso y ya se encuentran en funcionamiento 159 habitaciones y se han celebrado varios eventos que empiezan a posicionar al Hotel como uno de los mejores de la ciudad de Cartagena y de la regi\u00f3n. (\u2026) <\/p>\n
Todos esos comunicados permit\u00edan aseverar que, cuando menos, en febrero del 2015 ya se hab\u00eda informado a los inversionistas sobre el estado de avance del hotel, encontr\u00e1ndose en procesos de pre -apertura ce\u00f1idos al contrato de operaci\u00f3n hotelera. Entonces en uno y otro evento, esto es, el conocimiento directo del fideicomitente y ordenante del gasto del PA Grupo Promotor, o por los comunicados relacionados surg\u00eda para el contratante la obligaci\u00f3n de solucionar su d\u00e9bito, el que se insiste, por obvias razones, deb\u00eda estar en poder del proyecto con anterioridad a que se entrara a la etapa de operaci\u00f3n\u00bb. (Resalta la Sala, Fls. 24 y 25, archivo digital: 0015SegundaInstanciaCuadernoPrincipal). <\/p>\n
En esas condiciones, en contrav\u00eda con lo denunciado por el impugnante, el superior s\u00ed se refiri\u00f3 sobre la \u00abexpedici\u00f3n del comunicado\u00bb, los pormenores en que ello tuvo ocurrencia y la manera en que los inversionistas ten\u00edan conocimiento del pre-estreno del alberge, por lo que, la censura es desenfocada. <\/p>\n
3.2.- La segunda amonestaci\u00f3n no es m\u00e1s afortunada. <\/p>\n
3.2.1.- El par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 de la nueva ley de enjuiciamiento civil ordena que en trat\u00e1ndose de infracci\u00f3n de \u00abnormas de derecho sustancial\u00bb si bien con ocasi\u00f3n del art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por expreso mandato del art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, desapareci\u00f3 la exigencia de la denominada proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, para cumplir esa exigencia no basta anunciar cualquier disposici\u00f3n de ese linaje, sino las que constituyan base esencial de la decisi\u00f3n o porque han debido serlo, que permita su confrontaci\u00f3n con la sentencia combatida para de este modo determinar si en verdad resultaron quebrantadas por el Tribunal. <\/p>\n
Pero sucede que, justamente, esa carga fue desatendida por el casacionista al sustentar este embate, porque si bien enunci\u00f3 las pautas presuntamente desconocidas, pretendiendo echar a pique el fallo confutado acus\u00f3 la infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil y el canon 822 del C\u00f3digo de Comercio, pero esas disposiciones carecen del matiz de \u00abnorma jur\u00eddica sustancial\u00bb, ya que, la primera pregona una regla de interpretaci\u00f3n contractual, del cual se ha indicado reiteradamente no pertenece a esa categor\u00eda (CSJ AC653-2020, 27 feb., rad. 1998-00168-01; CSJ AC2930-2022, 21 jul., rad. 2019-00130-01; y recientemente AC2331-2023, 4 sep.); y en cuanto a la segunda, apenas hace una remisi\u00f3n a las normas civiles (CSJ SC328-2023, 21 sep.). <\/p>\n
3.2.2.- Ahora bien, la Sala aprecia que justamente el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil fue atril en de la decisi\u00f3n de segundo grado, de all\u00ed tom\u00f3 pie el iudex plural para realizar la siguiente afirmaci\u00f3n: <\/p>\n
Entonces, como el debate se contrae a la interpretaci\u00f3n del citado convenio, ha de recordarse que en dicha materia ha pregonado la jurisprudencia que en esta labor cr\u00edtica debe el fallador tener en cuenta primeramente la regla contenida en el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan la cual, conocida claramente la intenci\u00f3n de los contratantes debe estarse a ella m\u00e1s que a lo literal de las palabras, de suerte que s\u00f3lo puede acudirse a las dem\u00e1s pautas de hermen\u00e9utica cuando no surja con toda nitidez la necesaria coincidencia entre el escrito y el pensamiento de las partes. <\/p>\n
Ello tambi\u00e9n significa que, como igualmente lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, en el derecho positivo colombiano se otorgue prevalencia al postulado de la autonom\u00eda de la voluntad en esta materia, pues las normas que regulan los contratos y convenciones en general deben mirarse como supletorias del querer de las partes, desde luego, siempre y cuando el convenio respete el orden p\u00fablico y las buenas costumbres, y adem\u00e1s se ajuste estrictamente a las formas propias que respecto de algunos acuerdos expresamente exija la ley. <\/p>\n
De lo trascrito, no se evidencia una visi\u00f3n o un discernimiento descabellado o absurdo del mandato referido, en contraste, el ad quem, luego de traerlo a colaci\u00f3n explic\u00f3 que su inteligencia se armonizaba con el postulado de la prevalencia de la \u00abautonom\u00eda de la voluntad\u00bb regente en los convenios privados, de ah\u00ed que, aun cuando la Corte diera paso al estudio de la presente acusaci\u00f3n hallar\u00eda que el dislate atribuido es inexistente y, por ende, infructuoso el reclamo excepcional. <\/p>\n
3.3.- En el tercer cargo, el opugnante critica la sentencia de segunda instancia porque se cercen\u00f3 el correo electr\u00f3nico de 7 de mayo de 2015 remitido por el \u00abGeneral Manager de Intercontinental\u00bb, pues, en su opini\u00f3n, de haberse apreciado las l\u00edneas finales de ese folio, la Magistratura habr\u00eda concluido que \u00aba\u00fan no exist\u00edan las condiciones para la pre-apertura del hotel\u00bb y que \u00abla condici\u00f3n para el pago que deb\u00eda hacer la parte actora (\u2026) hab\u00eda acaecido para ese momento y, por ende, existi\u00f3 mora del extremo demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, tal y como viene planteada esta censura, tampoco atiende los requisitos de t\u00e9cnica para ser admitida en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3.1.- En primer lugar, se atisba que el prop\u00f3sito del casacionista es imponer su propia visi\u00f3n de lo que, en su sentir, se desprende del medio de convicci\u00f3n, para lo cual, expone su opini\u00f3n acerca de lo que revela el mensaje aludido, para concluir que de all\u00ed se infiere una cosa distinta a lo encontrado por el Tribunal, lo cual sirve a prop\u00f3sito de elevar un reclamo en el escenario del proceso, pero insuficiente para minar la doble presunci\u00f3n de legalidad y de acierto del fallo combatido a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por ende, lo esbozado no es m\u00e1s que un alegato propio de instancia. <\/p>\n
3.3.2.- As\u00ed y todo, si eventualmente la Corte acometiera el estudio del embate y encontrara que, en efecto, el Tribunal mutil\u00f3 el elemento suasorio citado se topar\u00eda con una verdad inocultable: La decisi\u00f3n de segundo grado estuvo soportada en otros medios probatorios como los testimonios de Esmeralda Ronseri\u0301a, Mar\u00eda Consuelo Pareja, Margarita Mar\u00eda Cuervo y Antonio Lozano Pareja, las ep\u00edstolas de 1\u00ba de junio y septiembre de 2015, de donde el sentenciador pudo colegir que, por lo menos, para \u00abmayo de 2015\u00bb ocurri\u00f3 la \u00abpre-apertura\u00bb del alojamiento. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de hallarse demostrado el yerro denunciado las conclusiones de la providencia confutada a\u00fan seguir\u00edan en pie, porque estar\u00edan soportadas con las restantes probanzas que sirvieron al juzgador para tomar una decisi\u00f3n de m\u00e9rito, de ah\u00ed que, la recriminaci\u00f3n del casacionista sea trivial. <\/p>\n
Valga la pena memorar, que de vieja data esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, al soportar la censura en el segundo motivo de casaci\u00f3n, es tarea ineludible del recurrente poner de manifest\u00f3 la existencia del yerro por la desfiguraci\u00f3n por parte del fallador de una prueba ausente o el desconocimiento de la que obre en el plenario o tergiversaci\u00f3n de su real contenido; que dicha pifia raye al ojo por su protuberancia y, adem\u00e1s, que sea trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, que de no haber ocurrido otro hubiera sido el veredicto, sin que en todo caso se limite a la exposici\u00f3n del propio parecer sobre la forma en que aquellas debieron ser evaluadas, amen \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01, criterio reiterado en AC2931-2022, 21 jul.). <\/p>\n
3.4.- Por \u00faltimo, el cuarto ataque est\u00e1 levantado en argumentos desfigurados. En efecto, la molestia del impugnante es porque, supuestamente, la Magistratura supuso un hecho sin estar probado, valga decir, la \u00abexistencia\u00bb de la misiva de que trata la \u00abNota\u00bb inserta en el \u00abcontrato de vinculaci\u00f3n\u00bb motivo de litigio. <\/p>\n
Por ning\u00fan lado se observa que el ad quem haya imaginado el \u00abcomunicado\u00bb aludido, en cambio, lo que s\u00ed se aprecia es que ech\u00f3 mano de la prueba testimonial y de la documental para inferir que PA Grupo Promotor, aqu\u00ed demandante, tuvo conocimiento suficiente del momento en que se efectu\u00f3 la \u00abpre-apertura\u00bb del hotel, por consiguiente, sab\u00eda que era su obligaci\u00f3n desembolsar el saldo restante de los aportes y como no lo hizo incurri\u00f3 en mora, de tal manera que hall\u00f3 leg\u00edtimo el desistimiento del acuerdo por parte de PA Unidades Hoteleras. <\/p>\n
Ahora, lo que al parecer pretende el censor es te\u00f1ir de duda el alcance demostrativo de las pruebas tenidas en cuenta por el sentenciador para dar por acreditado que la demandante supo el acaecimiento del pre-estreno del albergue, con eso de que no se estableci\u00f3 con exactitud \u00abla manera en que se evidenci\u00f3 la existencia de ese \u201ccomunicado\u201d\u00bb, si es que, \u00abse trata de un escrito, de un impreso, de un plano, de un dibujo, o de cualquiera otra de las especies de las que habla el art\u00edculo 243 del CGP\u00bb. Si ello es as\u00ed, se equivoc\u00f3 de senda, porque en aras de cuestionar la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica o juzgar el m\u00e9rito de una probanza para evidenciar un determinado hecho, ha debido erigir el reclamo por \u00aberror de derecho\u00bb. <\/p>\n
4.- Deviene de lo dicho, que el inconforme no satisfizo las previsiones del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos desarrollados no poseen la aptitud para patentizar los yerros atribuidos al juzgador, por ende, es claro que la argumentaci\u00f3n del impugnante no fue m\u00e1s all\u00e1 de un alegato de instancia, que de ninguna manera es suficiente para sustentar las causales de casaci\u00f3n ac\u00e1 planteadas; por el contrario, desconoce el car\u00e1cter extraordinario de este recurso. <\/p>\n
5.- Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de las cuatro acusaciones y, consecuentemente, de la s\u00faplica en casaci\u00f3n. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cuya vocera tambi\u00e9n es Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
2\u0002 Encargada de la gerencia del proyecto del hotel. <\/p>\n
3\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3120-2023 (2018-00010-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3120-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-042-2018-00010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Alianza Fiduciaria S.A., como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Grupo Promotor Nao […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}