AC3181-2023 (2023-04222-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3181-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04222-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Zona Bananera y Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, Inversiones Grupo DR S.A.S promovi\u00f3 acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual por accidente a\u00e9reo ocurrido \u00aben el Corregimiento de Guacamayal en jurisdicci\u00f3n del Municipio de la Zona Bananera (Magdalena)\u00bb contra Aero Agropecuaria del Norte S.A.S. (con domicilio en Ceret\u00e9) y fij\u00f3 la competencia \u00abpor el lugar donde ocurrieron los hechos\u00bb. Estim\u00f3 la cuant\u00eda del asunto en \u00abdoscientos veinte millones ciento sesenta y ocho mil doscientos tres pesos ($220.168.203)\u00bb. <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite y lo remiti\u00f3 a los Juzgados Civiles del Circuito de Ceret\u00e9 con fundamento en el art\u00edculo 25 y el numeral 6\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tras considerar, respectivamente, que se trataba de un asunto de mayor cuant\u00eda que deb\u00eda adelantarse en el domicilio principal de la sociedad demandada. <\/p>\n
3.- A su turno, el segundo despacho involucrado se rehus\u00f3 a asumirlo porque la compa\u00f1\u00eda convocante ten\u00eda la posibilidad de elegir y opt\u00f3 por el juez del lugar en el que ocurrieron los hechos. Por lo expuesto, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), y si son varios, \u00abel de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes. <\/p>\n
En efecto, el actor tiene la posibilidad plasmada en el numeral sexto ejusdem, el cual reza que en \u00ablos procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De modo que, siempre que se ejerza una acci\u00f3n de responsabilidad extracontractual, el promotor tiene la potestad de acudir ante el sentenciador del domicilio principal de la convocada o al del sitio donde acontecieron los hechos. Se trata de fueros concurrentes, dentro de los cuales quien activa el aparato jurisdiccional del Estado puede elegir a discreci\u00f3n, voluntad a la que el designado debe plegarse dando el impulso correspondiente, efecto para el cual su escogencia y su raz\u00f3n deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, es claro que cuando en ese tipo de acciones se elevan pretensiones de car\u00e1cter pecuniario deber\u00e1 atenderse tambi\u00e9n a su monto para determinar si se trata de m\u00ednima, menor o mayor cuant\u00eda, dado que es esa informaci\u00f3n la que permite identificar, en virtud a dicho factor, a qui\u00e9n le corresponde tramitarlo. <\/p>\n
3.- En este caso, la accionante persigue que se declare civilmente responsable a la demandada, domiciliada en Ceret\u00e9, por los da\u00f1os causados a sus cultivos en un accidente a\u00e9reo ocurrido \u00aben el (…) municipio de Zona Bananera\u00bb, para lo cual estim\u00f3 la suma de \u00abdoscientos veinte millones ciento sesenta y ocho mil doscientos tres pesos ($220.168.203)\u00bb, es decir que tuvo la posibilidad de elegir entre iniciar el pleito ante el juez del domicilio de la convocada o ante el estrado de la localidad en que ocurrieron los hechos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la medida que la promotora atribuy\u00f3 expresamente la competencia \u00abpor el lugar donde ocurrieron los hechos\u00bb, resultaba imperioso respetar dicha escogencia territorial. <\/p>\n
Ahora, para establecer el juzgador que deb\u00eda tramitar el litigio no era suficiente con precisar su circunscripci\u00f3n geogr\u00e1fica, dado el contenido pecuniario de las pretensiones, las cuales superan los 150 s.m.l.m.v. ($220.168.203), que encuadran el asunto en aquellos que el art\u00edculo 25 del estatuto adjetivo civil considera de mayor cuant\u00eda. <\/p>\n
En ese orden, si bien el juzgado municipal advirti\u00f3 esa circunstancia, para remitirlo a una agencia del circuito de Ceret\u00e9, al quedar revaluado que estos hubieren sido facultados para adelantar el litigio, se ordenar\u00e1 remitir el expediente a la Oficina Judicial de reparto de Ci\u00e9naga para que efect\u00fae la asignaci\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito que corresponda. <\/p>\n
Cabe aclarar que la necesidad de direccionar la actuaci\u00f3n a dependencias ajenas a este conflicto no solo obedece a la necesidad de poner fin a esta divergencia, sino al car\u00e1cter imperativo que ostentan las normas procesales (Cfr. art. 13 CGP), como en reiteradas oportunidades lo ha recordado la Sala en casos de similares contornos (Cfr. CSJ AC2731-2014, AC2411-2015, AC8607-2017, AC5405-2019 y AC3542-2021, entre otros). <\/p>\n
4.- En consecuencia, se declarar\u00e1 que los estrados involucrados en la colisi\u00f3n carecen de facultades para asumir el asunto y, por econom\u00eda procesal, se ordenar\u00e1 remitirlo a la Oficina de Reparto de Ci\u00e9naga, para que proceda asignarlo a uno de los Juzgados Civiles del Circuito de esa urbe. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que los juzgados inmersos en la colisi\u00f3n carecen de competencia para conocer el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n a la Oficina de Reparto de Ci\u00e9naga, para que proceda repartirla entre los Juzgados Civiles del Circuito de esa urbe. <\/p>\n
Tercero: Informar a los estrados involucrados y al actor, haci\u00e9ndoles llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3181-2023 (2023-04222-00) AC3181-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04222-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Zona Bananera y Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}