AC3183-2023 (2023-03844-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3183-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03844-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Armenia y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Jos\u00e9 Ad\u00e1n Imbachi L\u00f3pez inici\u00f3 proceso ejecutivo en contra de Hernando Montoya, de quien manifest\u00f3 est\u00e1 domiciliado en Pereira. Fij\u00f3 su competencia en ese Juzgado por \u00abel lugar de domicilio de la demandada\u00bb y por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo por carecer de competencia dado que el promotor la atribuy\u00f3 en virtud de la vecindad del deudor que se\u00f1al\u00f3 en la capital de Risaralda. Por ello, remiti\u00f3 las actuaciones a sus pares en dicha ciudad. <\/p>\n
3.- En atenci\u00f3n al pronunciamiento el ejecutante radic\u00f3 memorial en el sentido de que \u00abHERNANDO MONTOYA, demandado en este proceso es mayor de edad y domiciliado en la manzana 2 casa 14 del barrio LA PATRIA del municipio de Armenia Quind\u00edo\u00bb, con el \u00e1nimo que se reformara el auto de rechazo y prosiguiera con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
4.- Sin atender la solicitud se envi\u00f3 el expediente a la segunda entidad judicial, quien en atenci\u00f3n a lo precisado por el interesado estim\u00f3 que la competencia radica en quien se lo hizo llegar, por lo que lo remiti\u00f3 a la Corte para que se dirimiera la diferencia de criterios. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge que en los juicios coercitivos el impulsor estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado, pues, como lo ha sostenido la Corte, \u00abla escogencia y su raz\u00f3n de ser, son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n\u00bb (CSJ AC615-2020). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, o en caso de que las indicaciones del promotor sean confusas, deber\u00e1 el receptor exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n. Sobre el particular, la Sala ha dicho que ante la posibilidad de presentar la demanda ante distintos jueces de la geograf\u00eda nacional, \u00ab(\u2026) el promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones\u00bb (CSJ AC1463-2020, AC5187-2021, AC972-2023, entre otros). <\/p>\n
3.- En el presente caso, con base en la informaci\u00f3n inicialmente reportada el juzgador que la recibi\u00f3 en un comienzo estim\u00f3 que deb\u00eda enviar las diligencias a su par de la vecindad del compelido, en atenci\u00f3n a que ese factor era el indicado por el interesado para fijar a quien correspond\u00eda el impulso. <\/p>\n
Toda vez que ambas posiciones eran admisibles por la naturaleza de la acci\u00f3n lo l\u00f3gico era que dicho estrado agotara las medidas necesarias para averiguar por lo menos este \u00faltimo aspecto. <\/p>\n
Si bien lo anterior pudiera significar que el presente diferendo fue prematuro, cobra importancia el memorial radicado por el impulsor el 4 de agosto de 2023 en el que aclar\u00f3 que el obligado est\u00e1 domiciliado en Armenia, lo que da sustento a la opci\u00f3n de acudir a las autoridades de esa localidad. <\/p>\n
4.- Por lo tanto, estando clarificado lo concerniente al \u00abdomicilio del deudor\u00bb se dispondr\u00e1 el retorno de la actuaci\u00f3n a la primera autoridad para que la avoque y se comunicar\u00e1 lo decidido a la ora sede involucrada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Armenia es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al otro estrado judicial <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3183-2023 (2023-03844-00) AC3183-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03844-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Armenia y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira. I. ANTECEDENTES 1.- Ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}