AC3185-2023 (2023-03970-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3185-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03970-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples Monter\u00eda y Primero Promiscuo Municipal de Florida Valle, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, Editora SKY S.A.S., promovi\u00f3 coercitivo contra Erika Cristina Escobar Rengifo para lo cual aport\u00f3 como base de recaud\u00f3 un \u00abcontrato de compraventa de material pedag\u00f3gico del idioma ingl\u00e9s n\u00famero 1185\u00bb y sus respectivos anexos. Atribuy\u00f3 la competencia por el \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite y lo remiti\u00f3 a sus pares en Florida Valle, tras considerar que en esa municipalidad se encontraba el domicilio de la demandada. Destac\u00f3 que \u00aben [el] documento aportado como objeto de cobro ejecutivo (\u2026) solo se indica que fue suscrito en Monter\u00eda, sin hacer especificaci\u00f3n alguna respecto al lugar donde debe cumplirse dicha obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- A su turno, el segundo despacho involucrado se rehus\u00f3 a asumirlo en vista de que en este asunto la ejecutante pod\u00eda elegir entre varios criterios de asignaci\u00f3n concurrentes y prefiri\u00f3 el relativo al del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n demandada. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial para que se dirimiera la colisi\u00f3n. Esta \u00faltima autoridad remiti\u00f3 el asunto a la Corte Constitucional, quien a su vez lo dirigi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), y si son varios, \u00abel de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada adecuadamente la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. (resaltado de ahora) <\/p>\n
En ese orden, si del escrito inicial no se vislumbra la inclinaci\u00f3n del extremo activo por alguno de los prenombrados \u00abforos\u00bb, o si existe imprecisi\u00f3n sobre la vecindad de la pasiva o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, seg\u00fan el criterio escogido, ser\u00e1 menester que la primera autoridad a la que arribe agote los mecanismos necesarios a fin de dilucidar los aspectos oscuros del petitorio, antes de desprenderse del mismo, ya que como se indic\u00f3 en CSJ AC5186-2021, reiterado en CSJ AC797-2023, si <\/p>\n
(\u2026) el criterio de escogencia luce impreciso y tampoco halla respaldo en alguno de los soportes arrimados al plenario, ello significa que era deber de quien recepcion\u00f3 el caso en un comienzo exigir la precisi\u00f3n correspondiente en aras de establecer certeza respecto del par\u00e1metro llamado a definir la competencia por el factor territorial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- En este caso, se intent\u00f3 la ejecuci\u00f3n ante el juzgado de Monter\u00eda, atribuyendo la competencia al \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, con lo cual qued\u00f3 claro el criterio de asignaci\u00f3n escogido. No obstante, en el libelo nada se dijo sobre el lugar espec\u00edfico que se pact\u00f3 para satisfacer los compromisos adquiridos por la deudora y tampoco pudo advertirse tal circunstancia de los anexos que acompa\u00f1aron la demanda. <\/p>\n
Ciertamente, en el ac\u00e1pite de \u00abobligaciones contractuales\u00bb del convenio base de recaudo se consagr\u00f3 que el pago del precio deb\u00eda realizarse \u00aben las instalaciones de la empresa o en los medios se\u00f1alados en el documento denominado certificado de entrega\u00bb, disposici\u00f3n que fue reiterada en esta \u00faltima documental, la cual agreg\u00f3 que los \u00abmedios\u00bb para el pago se encontraban \u00abal dorso de este documento\u00bb, sin embargo, la parte posterior de dicha certificaci\u00f3n o \u00abconstancia de entrega\u00bb no hizo parte del expediente. <\/p>\n
Ahora bien, del certificado de existencia y representaci\u00f3n se extrae que el domicilio de la empresa est\u00e1 en Armenia, pero el contrato fue suscrito en Monter\u00eda sin que exista certeza de la existencia de alguna sucursal o agencia donde debiera acercarse a realizar los pagos peri\u00f3dicos o que esa circunstancia, por s\u00ed sola, resultara conveniente para inferir que fue la urbe escogida por los contratantes para honrar las prestaciones objeto de la litis. <\/p>\n
Con ese panorama queda en evidencia que la informaci\u00f3n suministrada era insuficiente para atender el criterio de asignaci\u00f3n elegido por lo que era perentorio adoptar las medidas necesarias para conjurar la advertida omisi\u00f3n, entre ellas proceder a proferir inadmisorio y exigir a la postulante las precisiones necesarias con tal fin. <\/p>\n
4.- Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que en un comienzo las recibi\u00f3, para que adopte las determinaciones tendientes a esclarecer las circunstancias relativas a la elecci\u00f3n de la demandante y con ello establecer cu\u00e1l es el estrado facultado para rituar el litigio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir virtualmente, por Secretar\u00eda, el expediente digital al Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples Monter\u00eda para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la disparidad de criterios. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3185-2023 (2023-03970-00) AC3185-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03970-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples Monter\u00eda y Primero Promiscuo Municipal de Florida Valle, de no ser porque […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}