AC3187-2023 (2023-03945-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3187-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03945-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Guadalajara de Buga y Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bello, de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo, pues advirti\u00f3 su falta de competencia en raz\u00f3n a lo consagrado \u00abpor el numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que, circunscribe la Competencia territorial para conocer procesos en contra de una persona jur\u00eddica su domicilio principal y en este caso, seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado, la sociedad demandada, Transportes Obras e Inversiones de Antioquia S.A.S, tiene su domicilio principal en el municipio de Bello, Antioquia\u00bb, por lo que lo envi\u00f3 a sus hom\u00f3logos en esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. A su turno, el segundo despacho se rehus\u00f3 a asumirlo en vista de que \u00abes claro que la intenci\u00f3n del demandante fue radicar la competencia en el municipio de Guadalajara de Buga, quien, se insiste, tambi\u00e9n era el competente en virtud del lugar de cumplimiento de al menos una de las obligaciones pactadas en el contrato de compraventa que se pretende resolver\u00bb. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente a la Corte para que se dirima la colisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, le corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Pauta que, trat\u00e1ndose de casos en los que son convocadas personas jur\u00eddicas de derecho privado, debe armonizarse con el numeral 5\u00b0 de dicha regla, en tanto prev\u00e9 que en \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb, <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge que en los juicios de resoluci\u00f3n de compraventa el impulsor estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado, pues, como lo ha sostenido la Corte, \u00abla escogencia y su raz\u00f3n de ser, son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n\u00bb (CSJ AC615-2020). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, o en caso de que las indicaciones del promotor sean confusas, deber\u00e1 el receptor exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n. Sobre el particular, la Sala ha dicho que ante la posibilidad de presentar la demanda ante distintos jueces de la geograf\u00eda nacional, \u00ab(\u2026) el promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones\u00bb (CSJ AC1463-2020, AC5187-2021, AC972-2023, entre otros). <\/p>\n
3.- En el caso, el libelista promueve proceso de resoluci\u00f3n de compraventa y, por tanto, pod\u00eda acudir ante el juez del lugar del cumplimiento de la prestaci\u00f3n o el del domicilio de la convocada, que correspond\u00eda a una persona jur\u00eddica, por lo que deb\u00eda indicar su preferencia dentro de las m\u00faltiples opciones para el efecto seg\u00fan la explicaci\u00f3n antes relacionada, as\u00ed como las circunstancias que la respaldaban. <\/p>\n
No obstante, se radic\u00f3 el libelo ante el juez de Guadalajara de Buga relacionando como factor atributivo uno que no corresponde, esto es, \u00abla vecindad del demandate\u00bb, sin que siquiera asociara este aspecto a alguno de los componentes que hubieran legitimado su elecci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, no le estaba dado a ese fallador deshacerse del negocio antes de exigir las aclaraciones de rigor para poder dilucidar si en gracia de discusi\u00f3n le correspond\u00eda atenderlo o verificar con precisi\u00f3n el lugar a donde deb\u00eda redireccionarlo. <\/p>\n
Esto es as\u00ed porque si bien el certificado de existencia y representaci\u00f3n trae que el domicilio de la contraparte est\u00e1 en Bello, lo cierto es que en el contrato se acord\u00f3 que \u00ablos bienes descritos en la cl\u00e1usula primera se entregar\u00e1n en la ciudad de Guadalajara de Buga\u00bb, lo que habilitaria su estudio, a la par de las autoridades correspondientes a la vecidad de Transportes Obras e Inversiones de Antioquia S.A.S, as\u00ed como el de alguna agencia o sucursal relacionada con la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que exist\u00eda un margen considerable de incertidumbre que ameritaba agotar las medidas necesarias para dilucidar si la escogencia era id\u00f3nea o s\u00ed obligaba a redireccionarlo al indicado. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se devolver\u00e1 el expediente a quien lo recibi\u00f3 en un comienzo a fin de que agote todos los pasos necesarios para encauzarlo, lo que se comunicar\u00e1 a la otra sede inmersa en esta controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al Juzgados Primero Civil del Circuito de Guadalajara de Buga para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3187-2023 (2023-03945-00) AC3187-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03945-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Guadalajara de Buga y Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bello, de no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}