AC3188-2023 (2023-04049-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3188-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04049-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Itag\u00fc\u00ed y el Juzgado 22 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, Kenworth de la Monta\u00f1a S.A.S. demand\u00f3 ejecutivamente a Cargas y Contenedores S.A.S., domiciliada en Bogot\u00e1, con base en un pagar\u00e9 en blanco con carta de instrucciones. Le atribuy\u00f3 la competencia por el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 28 #3 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, atendiendo a la vecindad de la convocada. <\/p>\n
3.- El despacho receptor se neg\u00f3 a asumirlo, en vista de la elecci\u00f3n de la actora, pues en su libelo atribuy\u00f3 competencia al primer juzgador en raz\u00f3n al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n que, conforme con el documento adosado como t\u00edtulo ejecutivo, es el municipio de Itag\u00fc\u00ed. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada adecuadamente la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3.- En el presente caso, la acreedora realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 28 #3 del C.G.P.\u00bb, prevalida para ello de la informaci\u00f3n que consta en el pagar\u00e9 base de recaudo, donde estableci\u00f3: \u00abLUGAR DE CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACI\u00d3N: ITAG\u00dc\u00cd, ANTIOQUIA\u00bb <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que, independientemente de la vecindad de la obligada, en realidad se opt\u00f3 como sede del litigio por el lugar que, en principio, fue convenido para satisfacer la obligaci\u00f3n cartular, por lo que la primera servidora se equivoc\u00f3 al negarse a impulsar la contienda con base en que se atribuy\u00f3 la competencia por el lugar de domicilio de la demandada, pues la pauta de asignaci\u00f3n fue expresamente invocada por el extremo actor, sin que existieran motivos para apartarse de esa voluntad. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 al Despacho de Itag\u00fc\u00ed, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Itag\u00fc\u00ed es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librarlos oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3188-2023 (2023-04049-00) AC3188-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04049-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Itag\u00fc\u00ed y el Juzgado 22 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}