AC3189-2023 (2023-03864-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3189-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03864-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de San Alberto y Quince Civil Municipal de Bucaramanga, si no fuera porque fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Virginia Zambrano Franco promovi\u00f3 acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual en contra de La Equidad Seguros Generales O.C., efecto para el cual manifest\u00f3 que la competencia estaba determinada por el lugar de ocurrencia de los hechos que la motivan. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad se rehus\u00f3 a asumir el caso porque, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 si bien lo asigna al juez del domicilio del convocado, en esta ocasi\u00f3n se dirige frente a una agencia de la aseguradora con domicilio en Bucaramanga, donde dispuso el env\u00edo de las diligencias, para su asignaci\u00f3n a uno de los juzgados de dicha urbe. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n se abstuvo toda vez que, en el aparte correspondiente, el gestor aludi\u00f3 al lugar de ocurrencia de los hechos como factor determinante, sin que a su predecesor \u00able asista raz\u00f3n toda vez que lo establecido en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem es aplicable a los procesos de responsabilidad civil extracontractual siendo este proceso un debate de responsabilidad civil contractual\u00bb. Adem\u00e1s, del escrito introductorio no se desprende \u00abque se encuentre el asunto vinculado de forma alguna a la agencia de Bucaramanga\u00bb, por lo que deb\u00eda atenderse el domicilio principal de la convocada que es en Bogot\u00e1. En consecuencia, promovi\u00f3 la presente colisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece las directrices que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba, como regla general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que obedece a la necesidad de garantizarle al convocado la posibilidad de ejercer en forma adecuada su defensa, lo que supone la ley, hace mejor desde el lugar donde tiene su asiento. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo antelado y teniendo en cuenta la calidad <\/p>\n
del extremo pasivo, resulta pertinente memorar el numeral 5\u00ba ibidem, el cual autoriza que los pleitos impulsados contra un ente moral puedan ser llevados ante la autoridad de su domicilio principal, o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, existen otros eventos que de igual forma regula el referido canon, en los que esa pauta concurre con distintos fueros, como acontece con las controversias de \u00edndole contractual, referidas en el numeral 3\u00ba, que brinda al accionante la posibilidad de acudir en esos casos ante el juez del \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, si es que \u00e9ste no coincide con el domicilio de su contradictor. <\/p>\n
De cualquier modo, cuando se trata de fueros concurrentes, la facultad de escoger radica en el actor y a esa elecci\u00f3n deber\u00e1 plegarse la judicatura siempre que sea ejercida de acuerdo con la preceptiva legal o su raz\u00f3n de ser aflore del l\u00edbelo o de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n disponible. <\/p>\n
(\u2026) cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento (n\u00fam. 3. Art. 28 ib.). <\/p>\n
Empero, si el accionado es un ente moral, podr\u00e1 acudirse ante el juzgador de su domicilio principal o, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, ante \u00abel juez de aquel o al de \u00e9sta\u00bb (n\u00fam. 5 art. 28 ib.), lo que en todo caso debe estar determinado en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, cuando el actor detenta la facultad de elegir el territorio en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n de justicia deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y, en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso, deben agotarse las medidas necesarias para dilucidar esa voluntad, encontr\u00e1ndose en primer lugar la inadmisi\u00f3n del libelo <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el presente caso, se pide condenar a la aseguradora al pago de la indemnizaci\u00f3n derivada del contrato de seguro de vida identificado con la p\u00f3liza No. AA010568, con los respectivos intereses moratorios. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad, la promotora se\u00f1al\u00f3 que la competencia la defin\u00eda por \u00abel lugar de ocurrencia de los hechos\u00bb; sin embargo, esa afirmaci\u00f3n no corresponde con alguno de los fueros que rigen el asunto, toda vez que, como se vio, al tratarse de un tema netamente contractual, la competencia pod\u00eda definirse por el domicilio de la demandada o por el lugar del cumplimiento de alguna de las obligaciones contractuales, sin que ninguno de ellos hubiera sido mencionado en el libelo. <\/p>\n
En vista de lo anterior, era perentorio que el funcionario <\/p>\n
ante quien compareci\u00f3 adoptara las medidas necesarias para <\/p>\n
conjurar la advertida omisi\u00f3n, entre ellas la de proferir el inadmisorio y exigir las precisiones indispensables para justificar el criterio seleccionado, por lo que el juzgador de San Alberto se equivoc\u00f3 al desprenderse autom\u00e1ticamente del caso, sin agotar dicho paso previo. Como se destac\u00f3 en CSJ AC8280-2017, reiterado en AC659-2018, <\/p>\n
(\u2026) resulta evidente que la demanda no cuenta con las manifestaciones del interesado que permitan concretar la selecci\u00f3n del fuero de cumplimiento obligacional, o si fuera el caso, con la certera invocaci\u00f3n del foro personal o general, mediante alguna de sus variables contempladas en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C.G.P (\u2026) <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se devolver\u00e1n las diligencias al sentenciador primigenio para que obre de conformidad con lo expresado y se informar\u00e1 lo pertinente a su hom\u00f3logo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de San Alberto para que proceda acorde con las motivaciones que preceden. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: L\u00edbrense los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3189-2023 (2023-03864-00) AC3189-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03864-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de San Alberto y Quince Civil Municipal de Bucaramanga, si no fuera porque fue planteado de forma […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}