AC3193-2023 (2023-04051-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3193-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04051-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Neiva, Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn y Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda verbal instaurada por La Previsora S.A. contra L.A. Constructores S.A.S. y M.L. Ingenieros Constructores S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda dirigida al \u00abJuez Civil del Circuito de Neiva\u00bb, la aseguradora pretendi\u00f3 el reconocimiento y pago por parte de las convocadas de la indemnizaci\u00f3n establecida en fallo de responsabilidad fiscal proferido por la Controlar\u00eda General de la Rep\u00fablica, \u00abdebido al detrimento patrimonial causado al municipio de Neiva por irregularidades en la ejecuci\u00f3n del contrato No. 1758 de 2014, cuyo objeto fue \u201cla adecuaci\u00f3n y remodelaci\u00f3n arquitect\u00f3nica y estructural del estadio de f\u00fatbol Guillermo Plazas Alcid\u201d\u00bb. <\/p>\n
Sobre la competencia, se\u00f1al\u00f3 que ven\u00eda dada \u00abpor raz\u00f3n de su cuant\u00eda [y por corresponder al] juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, a quien inicialmente le fue asignada la demanda, la rechaz\u00f3 aduciendo que \u00abel domicilio principal de las personas jur\u00eddicas demandadas, es en la ciudad de Medell\u00edn- Antioquia, por lo que el conocimiento del asunto le corresponde [a los jueces de ese circuito], por el llamado factor territorial, de conformidad con lo dispuesto por el Numeral 1\u00ba del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El estrado receptor, Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn, rehus\u00f3 el conocimiento de la causa, al pretextar que la regla aplicable correspond\u00eda a la prevista en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, pues la demandante es una \u00abentidad de econom\u00eda mixta cuya naturaleza jur\u00eddica se encuentra dentro de las empresas industriales y comerciales del Estado\u00bb, y por ello la remiti\u00f3 \u00abpara que sea repartida entre los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, D.C.\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n se abstuvo de conocer el pleito, se\u00f1alando que pese a la competencia en raz\u00f3n a la calidad de la actora, \u00abes la propia parte demandante quien presenta la demanda en un lugar distinto al de su domicilio, actuando en uso de la facultad dada por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb, y que como la sociedad promotora \u00abcuenta con sucursal en la ciudad de Medell\u00edn, (\u2026) prevalece el fuero territorial teniendo en cuenta el lugar de domicilio de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Con ese fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aptitud legal para la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Anotaciones sobre la competencia. <\/p>\n
Aunque la jurisdicci\u00f3n, entendida como la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, incumbe a todos los jueces, para el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir los conflictos entre las distintas autoridades judiciales, a trav\u00e9s de pautas de atribuci\u00f3n descriptivas preestablecidas, contenidas en normas de orden p\u00fablico: las reglas de competencia. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de casos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, as\u00ed: <\/p>\n
(i) El Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio, debi\u00e9ndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la Rep\u00fablica (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicci\u00f3n), acorde con el art\u00edculo 30-6 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de la prevalencia reconocida en el art\u00edculo 28-10 ibidem, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
(ii) El Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuant\u00eda. <\/p>\n
La naturaleza consiste en una descripci\u00f3n abstracta del tema litigioso, que posibilita realizar una labor de subsunci\u00f3n entre ella y la pretensi\u00f3n en concreto; as\u00ed ocurre con la expropiaci\u00f3n, que corresponde, en primera instancia, a los jueces civiles del circuito1, o la custodia, cuidado personal y visitas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, que compete a los jueces de familia, en \u00fanica instancia2. <\/p>\n
Pero ante la imposibilidad de representar en la normativa procesal la totalidad de los asuntos que competen a la especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, se acudi\u00f3, como patr\u00f3n de atribuci\u00f3n supletivo o complementario, a la cuant\u00eda de las pretensiones, conforme lo disponen los c\u00e1nones 153 y 254 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
(iii) Ahora, el factor objetivo solamente determina tres variables: especialidad, categor\u00eda e instancia (v. gr., un juicio ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda corresponde al juez civil municipal, en \u00fanica instancia), que -por s\u00ed solas- son insuficientes para adjudicar el expediente a un funcionario judicial en espec\u00edfico. <\/p>\n
Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuant\u00eda) habr\u00e1 de acompa\u00f1arse, en todo caso, del Factor Territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El fuero personal, traducido en el domicilio del demandado, constituye la regla general en materia de atribuci\u00f3n territorial (pues opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb); pero no puede perderse de vista que son de la misma naturaleza (personal) las pautas especiales de atribuci\u00f3n previstas en los numerales 2 (domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio del insolvente) y 12 (\u00faltimo domicilio del causante) del citado canon 28. <\/p>\n
El fuero real, a su turno, corresponde al lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, en aquellos asuntos en los que \u00abse ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos\u00bb (numeral 7), o al de ocurrencia de los hechos que importan al proceso, en trat\u00e1ndose de juicios de responsabilidad extracontractual (numeral 6), propiedad intelectual o competencia desleal (numeral 11). <\/p>\n
Y el fuero contractual ata\u00f1e, finalmente, a \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb en los que \u00abes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
(iv) El Factor Funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias, mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento, en la que act\u00faan funcionarios diferentes, pero relacionados entre s\u00ed, de manera jer\u00e1rquicamente organizada, por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
(v) Y el Factor de Conexidad, que ausculta el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
3. Las normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como viene de verse, la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del estatuto procedimental, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo que supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n
Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elecci\u00f3n, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), as\u00ed: <\/p>\n
(i) Los fueros concurrentes por elecci\u00f3n operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podr\u00e1 radicar su acci\u00f3n ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho da\u00f1oso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28). <\/p>\n
(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer t\u00e9rmino, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podr\u00eda recurrirse a la alternativa subsiguiente. <\/p>\n
(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a t\u00edtulo de ejemplo, con los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del respectivo predio (numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28, ya citado). <\/p>\n
4. Fundamento hist\u00f3rico del fuero territorial para las entidades p\u00fablicas. <\/p>\n
Seg\u00fan se expondr\u00e1, las reglas de prelaci\u00f3n favorecen la aplicaci\u00f3n del foro previsto en el numeral 10 del referido art\u00edculo 28, respuesta jurisdiccional que se deduce del decurso de la normativa procesal respecto del conocimiento de procesos (civiles) en los que el Estado es parte. En efecto, a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil de 1971, se adscribi\u00f3 a los jueces civiles del circuito todos los asuntos de ese linaje en los que el Estado fuera parte5, siendo la calidad del sujeto el \u00fanico criterio determinante de asignaci\u00f3n6. <\/p>\n
M\u00e1s recientemente, el Decreto 2282 de 1989 dispuso que la prerrogativa se\u00f1alada deb\u00eda mantenerse solamente en los asuntos de menor o mayor cuant\u00eda7, de modo que en los dem\u00e1s (los de m\u00ednima cuant\u00eda) el fuero subjetivo desaparec\u00eda, y el caso se adjudicaba a los jueces civiles municipales, en \u00fanica instancia, siguiendo las pautas generales de atribuci\u00f3n. Posteriormente, la reforma al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, introducida por la Ley 794 de 2003, elimin\u00f3 definitivamente ese fuero especial8. <\/p>\n
El C\u00f3digo General del Proceso, a su turno, no replic\u00f3 ninguna de las soluciones estudiadas, sino que introdujo un mandato de atribuci\u00f3n subjetiva novedoso, ya no vinculado con la cuant\u00eda del asunto (como suced\u00eda entre 1989 y 2003), sino con el factor territorial, al decir que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Es del caso precisar que, en determinadas circunstancias, una misma demanda puede armonizar con la premisa f\u00e1ctica de dos reglas de competencia diferentes, que por su car\u00e1cter privativo resultan incompatibles; ello obliga a elegir una de ellas, a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n del referente legal que orienta dicha labor de superposici\u00f3n: el canon 29 del estatuto adjetivo civil, que se\u00f1ala que \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. <\/p>\n
La significaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n, equivale a reconocer que el orden de esos factores consulta exactamente el mayor grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso, lo que permite deducir que es m\u00e1s gravosa la que deriva de la inobservancia del factor subjetivo, puesto que la codificaci\u00f3n actual, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable la competencia por aquel fuero (art\u00edculo 16 ejusdem). <\/p>\n
5. Caso concreto. <\/p>\n
Dado que la demandante en el sub-lite es La Previsora S.A. \u2013 Compa\u00f1\u00eda de Seguros, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de una sociedad de econom\u00eda mixta9, no hay duda de que el tr\u00e1mite concuerda con lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
Lo anterior implica que, en este particular caso, no es viable establecer la competencia para conocer del juicio declarativo atendiendo a ning\u00fan factor diferente, en tanto que la regla de asignaci\u00f3n que ata\u00f1e a \u00ablos procesos contenciosos en que sea parte una (…) entidad p\u00fablica\u00bb10 opera de forma excluyente de las dem\u00e1s pautas previstas en el precepto procesal varias veces referido11. <\/p>\n
Esto, sin perjuicio de que en trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica, tambi\u00e9n tenga incidencia la regla contenida en el numeral 5\u00b0 del citado canon, seg\u00fan la cual, \u00abes competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb, pues la Sala ha venido sosteniendo que: \u00abmal puede decirse que la pauta del numeral 10 descalifica la del 5, porque si bien aqu\u00e9lla contiene un fuero personal general finalmente se complementa con la otra que trata el tema de cuando es reconvenida una persona jur\u00eddica\u00bb (CSJ AC2346-2018, 13 jun.). <\/p>\n
En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, si bien la actora tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1, una de sus sucursales est\u00e1 ubicada en Neiva, cuya relaci\u00f3n con este litigio es innegable en la medida en que fue all\u00ed donde ocurrieron los hechos por los que se adelant\u00f3 y defini\u00f3 el litigio que declar\u00f3 la responsabilidad fiscal en virtud de la cual acciona la compa\u00f1\u00eda de seguros, en ejercicio de su derecho de subrogaci\u00f3n. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, de un lado, que el pluricitado numeral 10 del canon 28, se refiere al \u00abjuez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, sin restringir la asignaci\u00f3n al domicilio principal; y de otro, que las personas jur\u00eddicas pueden establecer v\u00e1lidamente domicilios especiales o secundarios, que ser\u00e1n trascendentes en materia de competencia judicial cuando en el proceso respectivo se debatan asuntos ligados a esas sedes suced\u00e1neas, como ocurre en este caso. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva es quien debe asumir el conocimiento del proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR que es el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, el competente para adelantar la presente causa. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la actuaci\u00f3n a la citada agencia judicial, e informar lo decidido a las otras dos involucradas en esta contienda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 20, numeral 5, C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 21, numeral 3, \u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 \u00abCorresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no est\u00e9 atribuido expresamente por la ley a otro juez civil\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abCuando la competencia se determine por la cuant\u00eda, los procesos son de mayor, de menor y de m\u00ednima cuant\u00eda. Son de m\u00ednima cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Art\u00edculo 16, numeral 1, C\u00f3digo de Procedimiento Civil (seg\u00fan su texto original): \u00abLos jueces de circuito conocen en primera instancia de los siguientes procesos: 1. De los contenciosos en que sea parte la Naci\u00f3n, un departamento, una intendencia, una comisar\u00eda, un municipio, un establecimiento p\u00fablico, una empresa industrial o comercial de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de econom\u00eda mixta\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 En este contexto, resultaban absolutamente coherentes las pautas 17\u00aa y 18\u00aa del art\u00edculo 23 de la citada codificaci\u00f3n, que, en su orden, dispon\u00edan: \u00abDe los procesos contenciosos en que sea parte la naci\u00f3n, conocer\u00e1 el juez del circuito de la vecindad del demandado, y de aquellos en que la naci\u00f3n sea demandada, el del domicilio del demandante\u00bb, y \u00abDe los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una intendencia, una comisar\u00eda, un municipio, un establecimiento p\u00fablico, una empresa industrial o comercial del Estado o de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de econom\u00eda mixta, conocer\u00e1 el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada. Cuando \u00e9sta se halle formada por una de tales entidades y un particular, prevalecer\u00e1 el fuero de aqu\u00e9lla\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 \u00abSin perjuicio de la competencia que se asigne a los jueces de familia, los jueces de circuito conocen en primera instancia los siguientes procesos: 1. Los contenciosos de mayor y menor cuant\u00eda en que sea parte la Naci\u00f3n, un departamento, una intendencia, una comisar\u00eda, un distrito especial, un municipio, un establecimiento p\u00fablico, una empresa industrial y comercial de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de econom\u00eda mixta, salvo los que correspondan a la jurisdicci\u00f3n contencioso – administrativa\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 El numeral 1 del citado art\u00edculo 16 pas\u00f3 a decir: \u00abSin perjuicio de la competencia que se asigne a los jueces de familia, los jueces de circuito conocen en primera instancia de los siguientes procesos: 1. De los procesos contenciosos que sean de mayor cuant\u00eda, salvo los que correspondan a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb, eliminando cualquier referencia a la Naci\u00f3n o las entidades de derecho p\u00fablico en general. <\/p>\n
9\u0002 De acuerdo con el art\u00edculo 1.2.2.4. del Decreto 1068 de 2015: \u00abLa Previsora S.A. es una sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sometida al r\u00e9gimen de las empresas industriales y comerciales del Estado. Cuenta con personer\u00eda jur\u00eddica y autonom\u00eda administrativa, est\u00e1 vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y es vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Al respecto, el inciso 1 del canon 68 de la Ley 489 de 1998 prev\u00e9 que: \u00abSon entidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos p\u00fablicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta, las superintendencias y las unidades administrativas especiales con personer\u00eda jur\u00eddica, las empresas sociales del Estado, las empresas oficiales de servicios p\u00fablicos y las dem\u00e1s entidades creadas por la ley o con su autorizaci\u00f3n, cuyo objeto principal sea el ejercicio de funciones administrativas, la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos o la realizaci\u00f3n de actividades industriales o comerciales con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio. Como \u00f3rganos del Estado aun cuando gozan de autonom\u00eda administrativa est\u00e1n sujetas al control pol\u00edtico y a la suprema direcci\u00f3n del \u00f3rgano de la administraci\u00f3n al cual est\u00e1n adscritas\u00bb Se subraya. <\/p>\n
11\u0002 CSJ AC140-2020, 24 ene. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3193-2023 (2023-04051-00) AC3193-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04051-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Neiva, Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn y Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}