AC3197-2023 (2023-03675-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3197-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03675-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Boyac\u00e1 y el Despacho Segundo Civil Municipal de Neiva, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el Banco de Occidente contra Mar\u00eda Florinda D\u00edaz Perdomo. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE PUERTO BOYAC\u00c1\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, entre otras, por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por el \u00abdomicilio de la parte demandada\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Boyac\u00e1 -con prove\u00eddo del 1\u00ba de agosto de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Expuso que: \u00abExaminado rigurosamente el documento base de recaudo (Pagar\u00e9), se advierte que el lugar del cumplimiento es en la ciudad de Neiva (Huila), aunado que el domicilio de la demandada es el Municipio de Pitalito y la ciudad de Neiva, permite concluir, que no se desprende que la obligaci\u00f3n deba cumplirse en el Municipio de Puerto Boyac\u00e12\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva -con providencia del 24 de agosto de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
Teniendo en cuenta que, el demandante es quien escoge la autoridad donde quiere tramitar el asunto, y que en caso bajo estudio, en el Ac\u00e1pite denominado \u201cCOMPETENCIA\u201d, el ejecutante expresamente se\u00f1al\u00f3 que, era competente el Juez del Municipio de Puerto Boyac\u00e1 -Boyac\u00e1, por el domicilio de la parte demandada, este asunto es de competencia del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Boyac\u00e1- Boyac\u00e1.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Manizales y Neiva-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, en el caso, se tiene que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE PUERTO BOYAC\u00c1\u00bb, por ser el \u00abdomicilio de la parte demandada\u00bb. Por tanto, el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Boyac\u00e1 -domicilio de la demandada-, respet\u00e1ndose la voluntad del demandante amparado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Boyac\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-7, archivo \u201c0001DemandaAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 24-26, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0002AutoProponeConflicto.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3197-2023 (2023-03675-00) AC3197-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03675-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Boyac\u00e1 y el Despacho Segundo Civil Municipal de Neiva, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}