AC3200-2023 (2023-03900-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3200-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03900-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Manizales, Segundo Civil del Circuito de Pereira y el Despacho Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre promovido por Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. ESP contra Beatriz Gonz\u00e1lez, Ecopetrol, Mar\u00eda Magdalena L\u00f3pez y el Ministerio de Transporte. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO (REPARTO) Manizales, Caldas\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se imponga a su favor \u00abservidumbre de Conducci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica y Telecomunicaciones sobre el PREDIO RURAL denominado \u201cEL BRUJERO\u201d, ubicado en el \u00e1rea de la ciudad de Pereira\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abdado que la Central hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. ESP, es una sociedad an\u00f3nima, comercial, con domicilio en la ciudad de Manizales, de nacionalidad colombiana, clasificada como empresa de servicios p\u00fablicos mixta, sometida al r\u00e9gimen legal aplicable a las empresas de servicios p\u00fablicos y a las normas especiales que rigen las empresas del sector el\u00e9ctrico\u00bb1. <\/p>\n
(\u2026) la convocante Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. E.S.P. \u2013CHEC, es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta integrante del sector descentralizado por servicios, con domicilio en esta ciudad y como demandadas, est\u00e1n entre otras, Ecopetrol S.A., que es una sociedad de Econom\u00eda Mixta, de car\u00e1cter comercial, organizada bajo la forma de Sociedad An\u00f3nima del Orden Nacional, vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00edas, con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1 y de otro lado el Ministerio de Transportes, tambi\u00e9n con domicilio en dicha capital. <\/p>\n
Por ello, al estar contrapuestas entidades p\u00fablicas, se hace necesario dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia -Sala Civil- [CSJ, AC417-2020 donde se fij\u00f3 la competencia por el numeral 7\u00ba] y en consecuencia, con fundamento en el art\u00edculo 90 ibidem, se RECHAZAR\u00c1 LA DEMANDA POR FALTA DE COMPETENCIA y se ordenar\u00e1 remitirla junto con sus anexos, al Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Civiles y de Familia de Pereira, Risaralda, para efectos de su reparto entre los se\u00f1ores Jueces Civiles del Circuito de Pereira (\u2026).2 <\/p>\n
3. As\u00ed, remitidas las diligencias, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira -con auto del 23 de febrero de 20223- admiti\u00f3 el conocimiento del asunto. No obstante, con providencia del 7 de junio de 2023, declar\u00f3 su falta de competencia. Manifest\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) es evidente que el Ministerio de Obras P\u00fablicas y Transporte, hoy Ministerio de Transporte, por ser un organismo del Gobierno Nacional, es una entidad p\u00fablica del orden nacional, y su domicilio principal est\u00e1 en la ciudad Bogot\u00e1 D.C., y tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, la calidad de esta entidad prevalece sobre el fuero privativo que el numeral 7 del art\u00edculo 28 ibidem establece para este tipo de procesos.4 <\/p>\n
4. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con providencia del 1\u00ba de septiembre de 2023- indic\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) tras examinar el expediente, evidencia que dicha calidad de entidad p\u00fablica, tambi\u00e9n la tiene la entidad demandante, a saber, la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. E.S.P., como quiera que es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta integrante del sector descentralizado por servicios, con domicilio en la ciudad de Manizales. <\/p>\n
En ese orden, en el asunto se presenta concurrencia de fueros privativos, pues de un lado, acorde con lo dispuesto por el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los procesos de servidumbre ser\u00e1n de competencia, de modo privativo, del Juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, esto es, la ciudad de Pereira; pero adem\u00e1s, no puede pasarse por alto, que en el citado canon se estableci\u00f3 en el numeral 10\u00b0 del mismo estatuto que \u201cen los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 de forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u201d; y en el presente asunto, se advierte que intervienen tres entidades de las caracter\u00edsticas mencionadas, cuyos domicilios son Manizales y Bogot\u00e1.5 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Manizales, Pereira y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, esta\u0301 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. En el caso en concreto, se observa que concurren dos fueros privativos en raz\u00f3n de la competencia territorial. Por un lado, para el caso espec\u00edfico de la servidumbre, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiacio\u0301n, servidumbres (…) sera\u0301 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes (…)\u00bb (Se subraya). Y, por otro, el numeral 10\u00ba de ese mismo estatuto consagra que cuando en el proceso sea parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab… conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de imposici\u00f3n de servidumbre en que una de las partes o ambas sean una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140- 2020. Por ende, en los procesos en que se ejerciten derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. Tal conclusi\u00f3n no se ve afectada por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones por parte del juzgador no competente. En cuanto a la perpetuatio jurisdictionis, esta Sala, en el aludido prove\u00eddo, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) que esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cua\u0301l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. En efecto, si el legislador opto\u0301 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni aun bajo el consentimiento de las partes, y determino\u0301 que, aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagro\u0301 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
5.1. Sobre el particular, esta Sala, al examinar casos similares, ha sostenido que es posible remitirse a las reglas de competencia restantes a fin de resolver el conflicto. Al margen de las soluciones que se les ha dado a estos asuntos, acudiremos a los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del estatuto procesal en atenci\u00f3n a la prevalencia del fuero del que gozan las entidades involucradas en el juicio (art\u00edculo 29, ibidem). Sobre este tema, en AC 2992-2022, esta Corporaci\u00f3n -luego de un an\u00e1lisis interpretativo de la norma- estableci\u00f3: <\/p>\n
(…) si la conclusi\u00f3n que se extrae de la interpretaci\u00f3n literal de aquellos mandatos [numeral 10\u00ba arti\u0301culo 28 y arti\u0301culo 29 del C.G.P.], no respondiera el interrogante que se presenta en torno a la competencia del juez cuando las partes contendientes esta\u0301n conformadas por dos o ma\u0301s entes estatales, puesto que, aplicando exege\u0301ticamente las normas, permitiri\u0301an grosso modo que la demanda se pueda radicar en el domicilio de cualquiera de los dos extremos a eleccio\u0301n del demandante, ha de averiguarse co\u0301mo esas disposiciones se armonizan con las dema\u0301s pautas que regulan la competencia territorial. <\/p>\n
Para tal labori\u0301o tenemos, que dentro de ese marco de alternativas se destaca, en primer lugar, el ya mencionado numeral 1\u00ba del canon 28 i\u0301dem, norma que puede integrarse perfectamente a los postulados previstos en el numeral 10o Ibi\u0301dem y al arti\u0301culo 29 ejusdem en casos como el de ahora, porque, de entrada, no desconoce la naturaleza pu\u0301blica de las entidades involucradas – como si\u0301 lo hace la aplicacio\u0301n del fuero real-, ma\u0301s bien, respeta el privativo de que gozan aquellas, ya que, sea el domicilio del ente pu\u0301blico demandante o del demandado el sitio para la formulacio\u0301n de la controversia, no se contradice la exigencia que obliga a dar prevalencia al factor subjetivo o por la calidad de las partes, habilita\u0301ndose asi\u0301 que se radique la competencia tambie\u0301n en el domicilio del ente llamado a juicio. <\/p>\n
Otra posibilidad, v\u00e1lidamente autorizada, ser\u00eda aplicar la regla 5\u00aa del canon 28 i\u0301dem, pues los juicios podr\u00edan tambi\u00e9n adelantarse ante la autoridad judicial del asiento principal de la entidad estatal demandada o en su sucursal o agencia de existir esta, sin contrariase tampoco la prevalencia de su fuero.6 <\/p>\n
5.2. As\u00ed las cosas, en los casos -como el que nos ocupa- donde ambos extremos de la litis est\u00e1n conformados por entidades p\u00fablicas, territoriales o descentralizadas por servicios ser\u00e1 competente el juez de cualquiera de los domicilios de estas -a elecci\u00f3n de la demandante- en raz\u00f3n a la prevalencia que el fuero del numeral 10\u00ba les otorga. <\/p>\n
6. Acorde con lo expuesto, se advierte que la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. ESP7 promovi\u00f3 el referido proceso de expropiaci\u00f3n y presento\u0301 la demanda ante los jueces de Manizales8, \u00abdado que la Central hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. ESP, es una sociedad an\u00f3nima, comercial, con domicilio en la ciudad de Manizales, de nacionalidad colombiana, clasificada como empresa de servicios p\u00fablicos mixta, sometida al r\u00e9gimen legal aplicable a las empresas de servicios p\u00fablicos y a las normas especiales que rigen las empresas del sector el\u00e9ctrico\u00bb9. Tornando v\u00e1lida la competencia del juez por esta escogida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia a los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira y Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c026DemandaServidumbreBrujero15fl.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c027RechazaCompetenciaServidumbre.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c030AutoAdmiteDemandaServidumbreElectrica.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c086AutoIncompetenciaEntidadPublica.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c097 AutoRechazaCompetenciaTerritorialProponeConflicto202300373(oficios)\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Esta alternativa ha sido acogida en otras ocasiones por esta Corte, ver: CSJ AC654-2022, 15 de febrero, rad. 2022-00277-00; AC3637-2021, 25 de agosto, rad. 2021-02449-00; AC3401- 2021, 11 de agosto, rad. 2021-02530-00. <\/p>\n
7\u0002 Dentro de los accionistas de la demandante se encuentra EPM Inversiones S.A. con una participaci\u00f3n del 55,651346%. Y, a su vez, en EPM Inversiones S.A. el 99.99% de la participaci\u00f3n es de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. quien es una \u00abempresa industrial y comercial del Estado, de propiedad del Municipio de Medell\u00edn, EPM\u00bb. Ver: https:\/\/www.medellin.gov.co\/es\/secretaria-privada\/conglomerado-publico\/entidades-del-conglomerado\/epm\/ <\/A> https:\/\/www.grupo-epm.com\/site\/epm-inversiones <\/A> https:\/\/www.chec.com.co\/Home\/Institucional\/Gobierno-Corporativo\/Estructura-de-Gobierno-Corporativo\/Propiedad <\/A><\/p>\n 8\u0002 Domicilio principal: Manizales. Archivo \u201c025CertificadoCamaraCHEC19fl.pdf\u201d. <\/p>\n 9\u0002 Archivo \u201c026DemandaServidumbreBrujero15fl.pdf\u201d. <\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" AC3200-2023 (2023-03900-00) AC3200-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03900-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Manizales, Segundo Civil del Circuito de Pereira y el Despacho Veintid\u00f3s Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}