AC3202-2023 (2023-03949-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3202-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03949-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia y el Despacho Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Comfenalco contra Fabi\u00e1n Alberto Giraldo R\u00edos. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE CAUCASIA\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, entre otras, por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por ser \u00abel lugar del domicilio del demandado\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia -con prove\u00eddo del 10 de agosto de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
(\u2026) la parte demandante determin\u00f3 la competencia del proceso por art. 25 y 26 y el numeral 1 del art. 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, por el lugar de domicilio del demandado, observ\u00e1ndose de la parte introductoria de la demanda que el ejecutado es vecino de la ciudad de Medell\u00edn, Ant, es decir, su domicilio se encuentra en dicha ciudad. Adem\u00e1s, es necesario precisar que, si bien en el ac\u00e1pite de notificaciones se se\u00f1al\u00f3 que la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del demandado se localiza en el municipio de Caucasia, Ant, ha de recalcarse a la parte demandante que existe una clara diferencia entre el lugar de domicilio y el lugar de notificaci\u00f3n de una persona, y que ambos no tienen que ser iguales.2 <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -con providencia del 28 de septiembre de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto la manifestaci\u00f3n expresada por la mandataria judicial en el encabezado de la demanda, tambi\u00e9n lo es que tanto del plenario como de los anexos, sobresale que el se\u00f1or Fabi\u00e1n Alberto Giraldo R\u00edos s\u00ed se domicilia en Caucasia (Antioquia), tal y como se ausculta del formulario de vinculaci\u00f3n suscrito por el deudor, en el cual consign\u00f3 como su lugar de residencia la CALLE 5 # 5 – 77 LAS MALVINAS \u2013 CAUCASIA (ANTIOQUIA), misma nomenclatura donde la parte actora pretende notificarlo de la demanda en su contra (\u2026).3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Antioquia y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
4. En el caso, se evidencia -por un lado- que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE CAUCASIA\u00bb, por ser \u00abel lugar del domicilio del demandado\u00bb. Y por otro, se observa que, en el encabezado de la demanda tambi\u00e9n se se\u00f1al\u00f3 que \u00abFABIAN ALBERTO GIRALDO RIOS, vecino de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deviene que la autoridad judicial con asiento en Caucasia rehus\u00f3 su conocimiento del asunto de manera prematura al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer cu\u00e1l es realmente el domicilio del demandado. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abel receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019 y AC1251-2022). <\/p>\n
5. Para terminar, se aclara la confusi\u00f3n en torno a las nociones de domicilio y lugar de notificaciones. Esta Sala, en reiteradas oportunidades, ha se\u00f1alado que \u00ab\u2026 el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb4. <\/p>\n
6. Por consiguiente, con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Caucasia, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia, para que proceda de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Notificar esta providencia al Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral segundo de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c03Demanda.pdf\u201d, carpeta \u201cC01PRINCIPAL\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c06AutoRechazaDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c02ProponeConflictoNegativoCompetencia 2023-01219 2023-01219.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC1318-2021, 21 de abril, rad. 2021-01036-00. Reiterada, entre otras, en AC1774-2021, 12 de may., rad. 2021-01468-00; AC3530-2022, 10 de agosto, rad. 2022-02134-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3202-2023 (2023-03949-00) AC3202-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03949-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia y el Despacho Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}