AC3205-2023 (2023-03591-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3205-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03591-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Palermo1; Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Neiva, para conocer de la demanda de nulidad de contrato de promesa de compraventa promovida por Linda Gicela Beltr\u00e1n Guti\u00e9rrez contra Berdez S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda donde solicit\u00f3 declarar la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa suscrito el 26 de octubre de 2019, respecto del bien inmueble denominado \u00ablote 300, casa 582, manzana HC\u00bb, cuyo n\u00famero de matr\u00edcula es 200-247191 y est\u00e1 ubicado en la vereda Sardinata, del municipio de Palermo, departamento de Huila. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial admiti\u00f3 el libelo, corri\u00f3 traslado a la convocada, decret\u00f3 la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda y conoci\u00f3 de la contestaci\u00f3n que alleg\u00f3 Berdez S.A.S., donde aquella propuso la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n y competencia. All\u00ed expuso que el domicilio de la persona jur\u00eddica demandada era Bogot\u00e1, no Palermo, como de manera errada inform\u00f3 la actora. Linda Gicela Beltr\u00e1n Guti\u00e9rrez no se pronunci\u00f3 frente a ese medio exceptivo. <\/p>\n
De manera posterior, el juzgado de Palermo asinti\u00f3 en declarar la falta de competencia territorial reclamada v\u00eda excepci\u00f3n previa y remitir el asunto al juez de la capital del pa\u00eds. Al efecto, consider\u00f3 que el domicilio de la convocada era Bogot\u00e1, como se desprend\u00eda del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, y en raz\u00f3n a que la \u00abcalidad de esa persona jur\u00eddica es prevalente sobre cualquier otro factor territorial, como se\u00f1ala el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, en cuanto en el caso bajo examen son aplicables los numerales 3\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el lugar de cumplimiento de las obligaciones era Neiva, por lo que remiti\u00f3 el expediente a la oficina judicial de esa ciudad, para que fuera repartido entre los jueces civiles municipales. <\/p>\n
4. A su vez, el juzgado de Neiva rechaz\u00f3 la competencia del asunto. Indic\u00f3 que la demandante atin\u00f3 al radicar su demanda en el municipio de Palermo, porque all\u00ed concurren los fueros de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y del \u00abdomicilio de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que era infundada la excepci\u00f3n de falta de competencia acogida por el juzgado de Palermo, por cuanto aquel despacho dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso por la sola menci\u00f3n del domicilio de Berdez S.A.S., cuando aquella no tiene ninguna calidad extraordinaria (menor de edad, entidad p\u00fablica o agente diplom\u00e1tico) que permita usar ese precepto, siendo tan solo una persona jur\u00eddica de derecho privado. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que tampoco le asist\u00eda raz\u00f3n al juzgado de Bogot\u00e1, pues si bien el lugar donde se firmar\u00eda la escritura p\u00fablica s\u00ed era Neiva, la gran mayor\u00eda de las obligaciones ser\u00edan cumplidas en Palermo, dado que all\u00ed se ubica el inmueble objeto del contrato controvertido. Incluso, la prestaci\u00f3n principal -consistente en entregas sucesivas- de \u00e1reas comunes y \u00e1reas sociales, tendr\u00eda lugar en el lugar donde se radic\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que la competencia le pertenece al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (negrilla fuera del texto original). <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, bajo cuyo tenor cuando se trate de \u00abprocesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Mandato este \u00faltimo del cual emana que, si se demanda a una persona jur\u00eddica, el primer juez llamado a conocer del proceso es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, evento o hip\u00f3tesis en que se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre el juez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. <\/p>\n
3. Con vista en la norma \u00faltima citada, carece de raz\u00f3n el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. En cuanto el actuar del primer juzgado cognoscente se ajusta a lo dispuesto por el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que lo procedente al encontrar probada la causal de falta de competencia era remitir las actuaciones ante el juez correspondiente2. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n del juzgador no devino caprichosa, pues, se apoy\u00f3 en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la persona jur\u00eddica demandada allegado en oportunidad con el escrito de excepciones previas, y que daba cuenta que el domicilio de esta es Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco se encuentra que la convocante haya recurrido el auto en menci\u00f3n, lo que avala la decisi\u00f3n. As\u00ed lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) si resulta probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y alguna de las partes no queda satisfecha con la providencia que as\u00ed la decida, el \u00fanico legitimado para pedir que se adopten las medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida es la parte afectada con el decreto, por ser ella quien eventualmente tendr\u00eda que asumir las consecuencias de la errada determinaci\u00f3n de la competencia, al punto que si guarda silencio sobre ese aspecto, debe concluirse que ello no le acarrea perjuicio alguno, y por contera ha de estimarse su benepl\u00e1cito con la misma (CSJ AC, 17 nov. 2011, rad. n.\u00ba 02168-00). <\/p>\n
Criterio que ha sido reiterado, <\/p>\n
Al resolver tal defensa, el fallador luego de revisar las pruebas allegadas por el extremo pasivo, la declar\u00f3 probada, y en consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los jueces de la citada urbe, decisi\u00f3n contra la que la parte demandante ning\u00fan reparo esgrimi\u00f3, raz\u00f3n por la cual debe entenderse entonces, que aqu\u00e9lla consinti\u00f3 lo resuelto, y que tal situaci\u00f3n no le perjudica o le interesa. De ah\u00ed, que ante el silencio de la parte ejecutante, \u00e9sta accedi\u00f3 a que se fijara la controversia en la municipalidad citada por su contraparte, esto es, El Retiro, por lo que no pod\u00eda el Juez de dicho sitio negarse a conocer del asunto (CSJ AC3489, 7 jun. 2016, rad. n.\u00ba 00638-00) (reiterados ambos precedentes en AC6268-2016 del 20 de septiembre de 2016, rad. n.\u00ba 2016-01911-00). <\/p>\n
4. Y si bien resulta desatinado el argumento del juzgado de Bogot\u00e1 relativo a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, que da prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, al tratarse, por ejemplo, de entidades estatales (numeral 10\u00ba art\u00edculo 28 \u00eddem) o menores de edad (numeral 2\u00ba art\u00edculo 28 ibidem), aspectos que no se presentan en el sub lite, pues, la litis est\u00e1 trabada entre dos particulares que no ostentan alguna calidad especial que permita la aplicaci\u00f3n del precepto 29; lo cierto es que en la capital del pa\u00eds se localiza el domicilio principal de la constructora demandada, por ende, deb\u00eda acogerse lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem. <\/p>\n
5. Finalmente, t\u00e9ngase en cuenta que en la demanda la actora atribuy\u00f3 el conocimiento, de forma incorrecta, al fallador del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, a pesar de que ese fuero privativo (num. 7, art. 28 ejusdem) no era aplicable en este caso porque no busca el ejercicio de derechos reales, sino anular un negocio jur\u00eddico. De ese modo, a la accionada le asist\u00eda la facultad de cuestionar la competencia territorial y abogar por la aplicaci\u00f3n del fuero establecido en el numeral 5 de dicho art\u00edculo, relativo al del domicilio principal del ente moral convocado, m\u00e1s cuando en la parte inaugural del libelo se afirm\u00f3 contrario a la realidad que su domicilio se localizaba en el municipio de Palermo, cuando, se reitera, aparece acreditado con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que es Bogot\u00e1. <\/p>\n
6. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n a los otros despachos involucrados en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los otros estrados judiciales involucrados en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Perteneciente al distrito judicial de Neiva. <\/p>\n
2\u0002 2. El juez decidir\u00e1 sobre las excepciones previas que no requieran la pr\u00e1ctica de pruebas, antes de la audiencia inicial, y si prospera alguna que impida continuar el tr\u00e1mite del proceso y que no pueda ser subsanada o no lo haya sido oportunamente, declarar\u00e1 terminada la actuaci\u00f3n y ordenar\u00e1 devolver la demanda al demandante. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Si prospera la de falta de jurisdicci\u00f3n o competencia, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que corresponda y lo actuado conservar\u00e1 su validez. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3205-2023 (2023-03591-00) AC3205-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03591-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Palermo1; Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Neiva, para conocer de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}